Решение № 2-1773/2017 2-1773/2017~М-1350/2017 М-1350/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1773/2017

Дело № 2-1773/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2017г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на выполнение неотделимых улучшений 1/2 доли здания и ? доли земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена денежная сумма в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей) от истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение неотделимых улучшений ? доли здания и 1/2 доли земельного участка, что подтверждается актом передачи денежных средств № к договору улучшений жилищных условий 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена денежная сумма в размере 450 000 руб. (четыреста пятьдесят тысяч рублей) от истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение неотделимых улучшений ? доли здания и 1/2 доли земельного участка, что подтверждается актом передачи денежных средств № к договору улучшений жилищных условий 1/2 доли жилого дома и ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена денежная сумма в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) от истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение неотделимых улучшений 1/2 доли здания и ? доли земельного участка, что подтверждается актом передачи денежных средств № к договору улучшений жилищных условий 1/2 доли жилого дома и 1/2доли ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена денежная сумма в размере 121 000 руб. сто двадцать одна тысяча рублей) от истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение неотделимых улучшений 1/2 доли здания и доли земельного участка, что подтверждается актом передачи денежных средств № к договору улучшений жилищных условий 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец взял в долг у ответчика денежные средства в размере 104 000 руб. (сто четыре тысячи рублей), согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств, переданных ответчиком от истца, по вышеуказанному договору равняется 1 017 000 руб. (один миллион семнадцать тысяча рублей). Согласно п. 1.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ. срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы по вышеуказанному договору по настоящий момент не выполнены. Если быть точным, то никаких работ, по настоящему договору, ответчиком не производилось, что подтверждается отсутствием актов сдачи- приема выполненных работ, отсутствием смет к данному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. До настоящего времени ответ на претензию не получен. При сумме задолженности 1 017 000 руб. (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(55 дн.): 1 017 000 х 55 х 10% / 365 = 15 324,66 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 1 017 000 х 5 х 9,75% /365 - 1 358,32 руб. Итого: 16 682,98 руб. С ДД.ММ.ГГГГ расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №; №; от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик (ФИО2) является собственником 1/2 доли: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; общей площадью 800 кв. м.; кадастровый №; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; общей площадью 250,4 кв. м.; кадастровый №. В связи с невыполнением своих обязательств ответчиком по договору выполнение неотделимых улучшений ? доли здания и 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. истец понес убытки, а именно истцу пришлось арендовать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1, настоящего договора арендная плата составляет 18 000 руб. (восемнадцать тысяч рублей) в месяц. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ФИО4 арендную плату за 4 месяца (январь, февраль, март, апрель) аренды, по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 72 000 руб. (семьдесят две тысячи рублей). Данный факт подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ФИО4 арендную плату за 1 месяц (май) аренды, по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 18 000 руб. (восемнадцать рублей). Данный факт подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма понесенных истцом убытков составила 90 000 руб. (девяносто тысяч рублей). Считает, что истец понес убытки, связи с несоблюдением своих договорных обязательств ответчиком по договору выполнение неотделимых улучшений ? доли здания и ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, взысканию подлежат расходы за юридические услуги которые составили сумму в размере 35000руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 017 000 рублей; взыскать с ответчика сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными в размере 16 682,98 руб. рублей; взыскать госпошлину в размере 13 368 руб. 00 коп; понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., убытки в размере 90000руб.

Истица ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности от 01.02.2017г. за № 1Д-103, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2, в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила судебное заседание отложить, поскольку она выезжает в г. Сочи, а представитель перенес операцию и не может выехать в Уфу, так как проживает он в г. Челябинске.

С учетом надлежащего извещения ответчика, отсутствия сведения обратного приезда в г. Уфу, необходимости выезда в гор. Сочи, отсутствия уважительных причин невозможности явки представителя, поскольку согласно листка нетрудоспособности представитель ФИО2 – ФИО6, должен приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, у ФИО2 была возможность заключить договор с другим представителем, однако она данным правом не воспользовалась, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на выполнение неотделимых улучшений 1/2 доли здания и ? доли земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена денежная сумма в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей) от истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение неотделимых улучшений ? доли здания и 1/2 доли земельного участка, что подтверждается актом передачи денежных средств № к договору улучшений жилищных условий 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена денежная сумма в размере 450 000 руб. (четыреста пятьдесят тысяч рублей) от истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение неотделимых улучшений ? доли здания и 1/2 доли земельного участка, что подтверждается актом передачи денежных средств № к договору улучшений жилищных условий 1/2 доли жилого дома и ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена денежная сумма в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) от истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение неотделимых улучшений 1/2 доли здания и ? доли земельного участка, что подтверждается актом передачи денежных средств № к договору улучшений жилищных условий 1/2 доли жилого дома и 1/2доли ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена денежная сумма в размере 121 000 руб. сто двадцать одна тысяча рублей) от истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение неотделимых улучшений 1/2 доли здания и доли земельного участка, что подтверждается актом передачи денежных средств № к договору улучшений жилищных условий 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец взял в долг у ответчика денежные средства в размере 104 000 руб. (сто четыре тысячи рублей), согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма денежных средств, переданных ответчиком от истца, по вышеуказанному договору равняется 1 017 000 руб. (один миллион семнадцать тысяча рублей) с учетом переданных денежных средств по договору займа.

Согласно п. 1.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ. срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, истица указывала на то, что ответчиком работы по договору не производились, что подтверждается отсутствием актов сдачи- приема выполненных работ, отсутствием смет к данному договору.

Ответчица ФИО2 возражая против заявленных требований ссылалась на то, что взаимоотношения с истицей начались с того, что ФИО2 построив двухквартирный дом, расположенный: <адрес>, решила продать одну из квартир. Объявление о продажи выложила на сайте Avito, по объявлению обратился риэлтор, действующий от имени истицы. Так как дом окончательно не был готов к проживанию, истица обратилась к ФИО2 и ее мужу с просьбой - помочь ей с ремонтом ее половины, они согласились, оговорив приблизительную смету 1 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 1/2 доли дома, в этот же день был подписан договор произведения неотделимых улучшений на сумму 1 200 000 руб. Данная сумма должна была быть передана в день подписания договора, однако ДД.ММ.ГГГГ истица передала лишь 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор подряда с ИП ФИО7 (СМК «КровМастер»), договор подряда № с ООО "Грэда", договор поставки оконных изделий из ПВХ с ИП ФИО8, договор аренды теплового оборудования с ИП ФИО9 Общая стоимость выполненных работ и материалов по ремонту 1/2 дома принадлежащей истице составила 1 368 759 руб. ДД.ММ.ГГГГ внесенные истицей 500 000 руб. были израсходованы полностью, чтобы не прекращать работы ФИО2 оплачивала их из собственного кармана. Почти весь ноябрь она и муж подтверждали понесенные расходы и только после того как ДД.ММ.ГГГГ они передали истице все чеки закрывающие документы, она начала возвращать деньги:ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 121 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. Поскольку данных денежных средств было недостаточно, истица написала расписку на 104 000 руб. В общей сложности прямые затраты ФИО2 составили 1 368 759 руб. Ответчица передала денежных средств на сумму 1 121 000 руб., взяла на себя обязательства по возврату 104 000 руб., оставшуюся часть денежных средств они по обоюдному согласию должны были закрыть продажей неиспользованного строительного материала (плитка продана, фанера продана, доска не продана и т.д.). В обосновании своей позиции истица прикладывает фотографии дома уже с утепленным фасадом, оштукатуренными изнутри стенами, установленными радиаторами отопления, проведенной электропроводкой. На момент купли-продажи дом представлял собой коробку без утеплителя внутренней и наружной отделки, без коммуникаций, это обстоятельство подтверждается: Отчетом № об оценке рыночной стоимости дома и земельного участка (отчет делался для снижения стоимости дома при продаже) (страница отчета 16,17 сведения об отделке дома) (страницы 61-65 фотоматериалы прилагаемые к отчету); Актом приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, истица не оспаривает то факт, что четырежды передавала денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 121 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-50 000 руб. Получается, что истица ни разу не приехала на объект, не убедившись в проведении работ, передавала достаточно крупные суммы денег «под честное слово». Времени для выезда на объект у нее не нашлось, а на то чтобы встретиться для передачи денежных средств по договору, за работы которые ФИО2, якобы не выполняла, истица находила. Более того, она сочла возможным написать долговую расписку на сумму 104 000 руб. также за невыполненные работы. При этом долговая расписка написана не на ровную сумму (например 100 000 руб.), а именно на 104 000 руб., чем можно объяснить такую точность в цифрах. ФИО2 утверждает, что за все оплаченные суммы ею были представлены сметы и подтверждающие документы, они были переданы истице и если сложить все суммы (оплаченные истицей, сумму долговой расписки и стоимость оставшихся на реализацию строительных материалов), получится стоимость работ, оплаченных ИП ФИО7 (СМК «КровМастер») и другим подрядным организациям (нанимали установщиков окон, заключали договора на оштукатуривание стен). В п. 5.1.2. договора о неотделимых улучшениях говориться о том, что ФИО2 вообще имела право приостановить выполнение работ на срок до полной оплаты оговоренной в договоре суммы - 1 200 ООО руб. Ни о какой просрочке выполнения работ со стороны ФИО2 не может идти речь хотя бы по тому, что на момент обращения в суд и по настоящее время истица передала 1 121 000 руб. Доказательствами о том, в каком состоянии дом был продан могут служить: отчет № об оценке рыночной стоимости дома и земельного участка (отчет делался для снижения стоимости дома при продаже) (страница отчета 16,17 сведения об отделке дома) (страницы 61-65 фотоматериалы прилагаемые к отчету); акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельские показания мужа, ИП ФИО7 и работников, выполнявших отделку дома. Доказательствами несения расходов на ремонт 1/2 доли дома принадлежащей истице является: договор от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему; договор подряда № с ООО "Грэда", договор поставки оконных изделий из ПВХ с ИП ФИО8, договор аренды теплового оборудования с ИП ФИО9, сканы документов на покупку стройматериалов, фотографии с места проведения работ. С учетом изложенного, просит суд назначить строительную экспертизу для установления объемов и стоимости работ произведенных в 1/2 доли дома, принадлежащей истице, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела, с учетом позиции сторон по заявленным требованиям, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центра Независимых Экспертиз».

Согласно заключения судебного эксперта № (17) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр Независимых Экспертиз», эксперт пришел к следующим выводам:

Работы указанные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему (л.д.31-38), на 1/2 доли дома, принадлежащей истице, расположенной по адресу: <адрес> выполнены частично и при неудовлетворительном качестве.

Объем выполненных работ, не соответствует объему работ указанному в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему (л.д.31-38), на 1/2 доли дома, принадлежащей истице, расположенной по адресу: <адрес>?

Рыночная стоимость работ, выполненных по договору подряда от 01.10.2016г. и приложениях к нему (л.д. 31-38), в 1/2 доли дома, принадлежащей истице, расположенной по адресу: <адрес> составляет 119137рублей.

Ответчица, ознакомившись с данным экспертным заключением, отзыв либо возражения по экспертизы в адрес суда не направила.

Суд учитывает, что при проведении экспертизы, экспертом был совершен выезд на место, проанализированы все письменные документы, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, эксперт ФИО10 имеет большой практический опыт, предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, отсутствие акта приема-передачи произведенных работ по договору, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом проивзеденных ФИО2 работ, установленных экспертным заключением.

Соответственно, суд исходит из следующего: истицей передано ответчице в счет работ по договору общую сумму в размере 1121000руб.

Также истица учитывает при обращении в суд с иском, полученную по договору займа сумму в размере 104000руб.

В результате заявлены требования 1121000руб. – 104000руб. = 1017000руб.

Учитывая заключение эксперта, ответчиком выполнены работы по договору на сумму 119137руб.

Соответственно данная сумма подлежит учету, т.о. 1017000-119137руб. =897863руб.

Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: за период с 31.01.2017г. по 26.03.2017г. (55дней) х 897863руб.х10%/360=13717,35руб.

За период с 27.03.2017г. по 27.03.2017г. (1 день)х 897863х9,75%/360=243,17руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13960,52руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 90000руб., которые подтверждены документально и складываются из следующего:

В связи с невыполнением своих обязательств ответчиком по договору выполнение неотделимых улучшений ? доли здания и 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. истец понес убытки, а именно по договору аренды квартиры, поскольку местом регистрации истицы является адрес спорного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО11 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно п.3.1 договора, арендная плата составляет 18 000 руб. (восемнадцать тысяч рублей) в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ФИО4 арендную плату за 4 месяца (январь, февраль, март, апрель) аренды, по договору найма жилого помещения от 01.01.2017г., денежные средства в размере 72 000 руб. (семьдесят две тысячи рублей). Данный факт подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.01.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ФИО4 арендную плату за 1 месяц (май) аренды, по договору найма жилого помещения от 01.01.2017г., денежные средства в размере 18 000 руб. (восемнадцать рублей). Данный факт подтверждается распиской в получении денежных средств от 06.05.2017г.

Общая сумма понесенных истцом убытков составила 90 000 руб. (девяносто тысяч рублей).

Поскольку данные убытки подтверждены документально, суд полагает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 897863руб., взыскать с ответчика сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными в размере 13960рублей; взыскать госпошлину в размере 12318,23руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки в размере 90000руб. Всего взыскать 1034141 (один миллион тридцать четыре тысячи сто сорок один)руб. 23коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы за проведение строительно-технической экспертизы № (17) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35000 (тридцать пять тысяч)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы

Судья: Т.В. Попенова