Решение № 2А-22/2017 2А-22/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2А-22/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г. г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Малмыгина Д.В., при секретаре Левиной А.Г., с участием военного прокурора Кировского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-22/2017 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании приказов командира № артиллерийской бригады об увольнении с военной службы, командира войсковой части № об исключении из списков личного состава части, -

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2017 года ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с 15 августа по 30 сентября 2016 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № во взводе управления гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона. 23 августа 2016 г. приказом командира № гвардейской артиллерийской бригады № уволен с военной службы по собственному желанию. Приказом командира войсковой части № от 25 августа 2016 г. № исключен из списков личного состава части с 06 сентября 2016 г. Приказом командира войсковой части № № от 07 сентября 2016 г. дата исключения из списков личного состава изменена на 30 сентября 2016 г.

С указанными приказами административный истец не согласен в связи с тем что командованием не была соблюдена процедура увольнения (не проведена аттестация). На основании изложенного просит суд признать их незаконными и отменить данные приказы, восстановить его на военной службе.

В целях исследования факта пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением по данному делу назначено предварительное судебное заседание.

Административный ответчик командир войсковой части № (командир № гвардейской артиллерийской бригады), будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, представил возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать, в том числе по мотиву пропуска ФИО2 трехмесячного процессуального срока для обращения в суд. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Давая в судебном заседании объяснения относительно пропуска процессуального срока ФИО2 пояснил, что первоначально за защитой нарушенных прав он обращался в Главную военную прокуратуру. О том, что в действиях должностных лиц войсковой части № имеются нарушения, он узнал 07.02.2017 г. во время телефонного разговора по другому своему обращению со старшим помощником военного прокурора Тоцкого гарнизона. Считает, что трехмесячный срок на обращение в суд им не пропущен.

Выслушав объяснения административного истца, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска процессуального срока для обращения в суд, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что на основании рапорта военнослужащего ФИО2 от 13.08.2016 г. приказом командира № гвардейской артиллерийской бригады от 23.08.2016 г. № он уволен с военной службы по собственному желанию (п. 6 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Из выписки из приказа от 25 августа 2016 г. № усматривается, что административный истец исключен из списков личного состава части с 06 сентября 2016 г.

Приказом командира войсковой части № от 07 сентября 2016 г. № дата исключения ФИО2 из списков личного состава изменена на 30 сентября 2016 г.

Из копии Журнала выдачи предписаний военнослужащим по контракту, по призыву войсковой части № усматривается, что ФИО2 02.10.2016 г. было получено предписание для убытия в ОВК Кировской области.ФИО2 в судебном заседании пояснил, что копию приказа об исключении из списков личного состава части он получил после прибытия из служебной командировки 27 сентября 2016 г., с приказом от 23.08.2016 г. № он ознакомлен не был.

Указанный довод административного истца суд находит несостоятельным, так как из пояснений ФИО2 следует, что 27.09.2016 г. он был ознакомлен с приказом командира войсковой части № от 25.08.2016 г. № об исключении его из списков личного состава части, в котором имеется указание на основание для издания данного приказа – приказ командира № гвардейской артиллерийской бригады от 23.08.2016 г. № об увольнении ФИО2 с военной службы по собственному желанию.

На основании изложенного суд считает установленным, что ФИО2 стало известно об обжалуемых им приказах 27 сентября 2016 г.

Административное исковое заявление было направленно в суд почтовой связью 14 марта 2017 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что он пропустил срок для обращения в суд в связи с тем что узнал о нарушении своих прав лишь 07.02.2017 г. из телефонного разговора со старшим помощником военного прокурора Тоцкого гарнизона, суд исходит из следующего.

Административный истец имеет право самостоятельно выбрать способ защиты своих нарушенных прав, при этом обращение его в органы прокуратуры не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, ФИО2 13.08.2016 г. подал рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию, знал, что командованием части в отношении него изданы обжалуемые им приказы, а, ознакомившись с приказом об исключении из списков личного состава части 27 сентября 2016 г., ФИО2 имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок, однако этим правом административный истец воспользовался лишь 14 марта 2017 г.

Каких-либо иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока административным истцом в суд представлено не было.

Вместе с тем, из исследованного в судебном заседании ответа заместителя начальника 2 отдела надзора военной прокуратуры ЦВО от 15.02.2017 г. № усматривается, что нарушений по вопросам увольнения и исключения ФИО2 из списков личного состава в действиях командования войсковой части № не выявлено.

Также суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2 имеет высшее юридическое образование, следовательно, ему известны процессуальные нормы, касающиеся порядка обращения в суд и процессуальных сроков.

Таким образом, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска административным истцом процессуального срока, отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 138, 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.В.Малмыгин