Решение № 2-1800/2018 2-877/2019 2-877/2019(2-1800/2018;)~М-417/2018 М-417/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1800/2018

Дело № 2-877/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 7 февраля 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ФИО2 является собственником 174\451 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, иные доли принадлежат ФИО1 (л.д.70 – 72, 107).

Истец указывает, что с 2008 года в квартире не производился текущий ремонт мест общего пользования.

Согласно Акту СПбГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» от 19.02.14, в четырехкомнатной коммунальной квартире демонтировано газовое оборудование, техническая документация отсутствует (л.д.6).

Истец указывает, что в 2015 году она за счет собственных средств установила металлическую входную дверь, затратив 58 200 рублей; установлены межкомнатные двери, затратив 49 700 рублей; установлена газовая плита и вытяжка над ней – 39 785 рублей; газовый водонагреватель – 30 177 рублей; иные работы – 92 238 рублей (л.д.9 - 61).

Истец, рассчитав исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы, в размере 106 638 рублей 10 копеек.

Истец о судебном заседании уведомлены, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила представителя ФИО3, которая иск поддержала в полном объеме.

Ответчик о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила представителя ФИО4, который иск оспаривал, указывал, что работы были истцом выполнены без согласования, их необходимость необоснована.

Ответчик представила суду возражения и дополнительные возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.85 - 87).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение, в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения, поддерживает данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В целях разрешения возникшего спора, по ходатайству истца судом получено заключение судебной экспертизы, выводы которой свидетельствуют о следующем. В период с 2015 по 2018 годы в местах общего пользования <адрес> были выполнены установка металлической входной двери, 3 межкомнатных дверей, газовой плиты и вытяжки купольного типа, газового водонагревателя, приборов учета, а так же ремонт мест общего пользования. В целом стоимость выполненных работ составляет 236 086 рублей 12 копеек. Эксперт пришел к выводу, что необходимость и целесообразность замены входной двери необоснованна. Установлена дверь по стоимости значительно выше среднерыночных цен на аналогичные товары. Необходимость и целесообразность замеры межкомнатных дверей необоснованна. Установлены двери по стоимости значительно выше среднерыночных цен на аналогичные изделия. До переустройства в кухне было установлено две плиты (газовые варочные), а на текущий момент одна, следует установить еще одну плиту, в том числе изменив разводку трубопроводов газового снабжения. Установка вытяжки относится к работам, повышающим уровень комфортности, к текущему и восстановительному ремонту отношения не имеет. Стоимость варочной плиты – 24 199 рублей значительно выше среднерыночной цены, которая составляет от 6 500 до 12 000 рублей, относится к предметам повышенной комфортности.

При выполнении экспертизы эксперт так же обратила внимание на следующее. Необходимость и целесообразность полной отбивки штукатурки со стен требует обоснования. Данные работы необязательны при проведении текущего ремонта. При осмотре не зафиксированы отслоения штукатурного слоя с поверхности потолков (штукатурка по деревянным конструкция по дранке), соответственно, на кирпичных стенах штукатурка могла быть в состоянии, требующая ремонта (например, расшивку трещин), но не обязательно полной отбивки. Так же эксперт отметила, что установленный оконный блок не соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду работ. Не соответствует требованиям противопожарной безопасности демонтаж двери из кухни в коридор. В кухне установлена одна плита вместо двух демонтированных, то есть произведено переустройство. Имеются неясности с установленным вентиляционным оборудованием. Отбитый в ванной комнате штукатурный слой со стен не защищен от воздействия влаги, вследствие чего развиваются плесневые грибы. Отбивка штукатурки и облицовка без звукоизоляционного слоя перегородок гипсокартонными листами ухудшает условия проживания. Трубопроводы и смеситель для ванны закреплен на перегородку, ограждающую комнату ответчика, что противоречит требованиям защиты от шума в многоквартирных домах. В туалете отсутствуют вентиляция. Оклейка обоев в коридоре выполнены без предварительной подготовки (л.д.187 – 229).

Указанное заключение полно и всесторонне, сомнений в компетенции эксперта, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется, сторонами не оспаривалось, а потому суд полагает возможным положить его в основу настоящего решения.

Таким образом, следует полагать, что факт выполнения некоторого ремонта и переустройства в квартире истца и ответчика является установленным. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Доказательств того, что ответчик с момента приобретения права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиры в 2001 году каким-либо образом содержала таковую, производила ремонтные работы, так же не представлено. Факт выполнения истцом таковых нашел свое подтверждение. Такие работы были истцом оплачены, о чем свидетельствуют многочисленные платежные документы, а так же квитанции. В то же время, разрешая спор о величине понесенных расходов, суд не может не учитывать, что перед выполнением работ истцу надлежало предпринять исчерпывающие меры для согласования работ с ответчиком, что прямо требует закон относительно участия в содержании собственниками долевой собственности. Такие доказательства истцовой стороной суду для рассмотрения представлены не были. Не представлено истцом и доказательств необходимости и обоснованности выполнения ряда работ, на что обращено внимание в заключении судебной экспертизы. Недопустимым является то обстоятельство, что ряд работ выполнено с нарушением технических, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, на что так же обращено внимание в заключении судебной экспертизы. Так же следует принять во внимание, что истец осуществила некоторые улучшения в жилом помещении, которые выходят за пределы необходимых, и такие улучшения не были согласованы с ответчиком. Таким образом, суд полагает, что возмещение понесенных расходов на выполнение ремонта и переустройства должно иметь место, однако, в тех пределах, когда такие расходы были необходимыми, разумными, выполненные работы не имеют недостаткови не представляют опасности.

К таким работам относятся установка газового водонагревателя (19 859 рублей), установка приборов учета (4 652 рубля 69 копеек), работы по устройству полов и материалы, некоторые плиточные работы, вывоз мусора и заработная плата (50 096 рублей 31 копейка) и газовая плита (6 000 рублей), всего 80 608 рублей 01 копейка.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию только для от указанный суммы - 174\451, что составляет 31 099 рублей 32 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина (л.д.2а), соответственно, ныне с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 132 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства, в размере 31 099 рублей 32 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 132 рублей 98 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.02.19.

Председательствующий: М.В.Калинина