Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-272/2017

К делу № 2-272/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск на Кубани 3 февраля 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ковальчук Н.В.,

при секретаре Бобренок Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 10.04.2016 года, в г. Славянске н/К на ул. Пролетарская, по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Лада217230» гос.номер (...), произошло дорожно-транспортное происшествием, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21053 гос. номер (...), причинены механические повреждения. ФИО3 не страховал гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства в соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за страховой выплатой. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053 гос.номер (...) ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП И.В.И., согласно заключения которого (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 222,71 руб. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 51222,71 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1946,68 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1500 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 76 669,39 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью признал, о чем написал соответствующее заявление, просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и его интересам и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 10.04.2016 года по вине ответчика ФИО3 управляющего автомобилем Лада 217230 гос.номер (...) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21053 гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от 28.04.2016 года, справкой о ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, так как приходит к выводу о том, что признание настоящего иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а обоснованность заявленных требований подтверждается исследованными доказательствами.

На основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, поэтому, в связи с признанием ФИО3 иска, суд не приводит доказательств заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 оплатил услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Исходя из объёма проделанной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить требования в этой части частично в размере 5000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, оплате госпошлины, подтверждаются платежными документами и подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 58 222 рубля 71 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возврат госпошлины 1946,68 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано:

Судья Ковальчук Н.В.