Решение № 2-398/2025 2-398/2025~М-99/2025 М-99/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-398/2025

Дело №2-398/2025

УИД: 66RS00280-01-2025-000162-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Городского округа «Город Ирбит» Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Городского округа «Город Ирбит» Свердловской области, обосновав следующим.

Она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.04.2023 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жило дом кадастровый № по адресу <адрес>. Наследодателем данной ? доли в праве на жилой дом являлась мать истца ФИО2 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее матери ФИО3 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), которая в свою очередь владела ? долей жилого дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома являлась свекровь ФИО3 – ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, проживала до дня смерти по указанному адресу. С момента смерти ФИО4 её сноха ФИО3 до самой смерти открыто и непрерывно владела домом в целой доле как своим собственным, несла бремя сохранения и содержания жилого дома как своим собственным, впоследствии вышеуказанные действия осуществлены её дочерью ФИО2, а затем истцом, она открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным, несёт бремя сохранения и содержания. Просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на ? долю жилого дома в праве общей долевой собственности по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск по изложенным в нем основаниям, дополнив, что ее бабушка ФИО3 состояла в браке с сыном ФИО3 – ФИО9, который умер в 1984 году, общих детей у них не было, был инвалидом, Анатолий воспитывал как свою дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО3). После смерти ФИО9 в наследство вступили его мать ФИО4 и супруга ФИО3, все одной семьей проживали в указанном доме, дом был одним общим без разделительных стен, имелись две комнаты, две кухни, поэтому после смерти ФИО4 с 2001 года её комнатой пользовалась её сноха ФИО6, жила, платила коммунальные услуги, несла бремя содержания, проводила необходимый ремонт, в настоящее время она (истец). Претензий со стороны третьих лиц, органа местного самоуправления за указанный период времени никто не предъявлял. В доме прописаны дети истца, проживает брат истца без регистрации.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено следующее.

Согласно частей 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом по делу установлено следующее.

Правообладателями жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям БТИ <адрес> являлись : ФИО4 в ? доле в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти сына ФИО9 (л.д. 11,30), ФИО4 в ? доле в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО9 (л.д.11,12,30,33).

После смерти ФИО3 (бабушка истца), наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) в правах наследования оформилась её дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности жилого <адрес> (л.д.9).

После смерти ФИО2 (мать истца), наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в правах наследования оформилась её дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности жилого <адрес> (л.д.6), право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН и является актуальным (л.д.45-47).

ФИО4 проживала до самой смерти по адресу <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), после смерти которой наследственных дел заведено не было, что подтверждается сведениями Реестра наследственных дел (л.д.31, 39-44).

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:44:0102013:41 по адресу <адрес>, права на земельный участок не зарегистрированы, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.52-59).

Истец просит признать за ней право собственности на ? долю жилого дома, принадлежащую ФИО4 (свекрови её бабушки) в порядке приобретательной давности, указывая, что с 2001 года открыто, непрерывно и добросовестно использовали указанную долю жилого дома сначала её бабушка, потом мама и с 2022 года она, третьи лица, орган местного самоуправления никогда не претендовали на данное имущество.

Судом бесспорно установлено на основании представленных истцом письменных доказательств, технической информации БТИ, что фактически указанный дом является единым, состоит из двух жилых комнат, двух кухонь, прихожей, которые занимала с 2001 года по настоящее время, то есть более 24 лет семья истца, проживали в указанном доме, владели целым домом как своим собственным, несли бремя сохранения и содержания жилого дома как своим собственным, что подтверждается помимо устных объяснений, которые в силу статьи 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, также письменными доказательствами: платежными документами и квитанциями об оплате услуг утилизации ТКО АО «Спецавтобаза» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг электроснабжения по лицевому счету № АО «Энергосбыт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг водоснабжения и по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ МУП МО <адрес> «Водоканал-Сервис» (л.д.15,16, 35,36), истец и члены ее семьи несовершеннолетние дети ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеют регистрацию по указанному адресу (л.д.37-38).

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о давностном владении (более 24 лет), добросовестности истца, открытости и непрерывности владения спорной ? доле указанного жилого дома, ни истец, ни прежние владельцы (мать, бабушка) не скрывали факта нахождения имущества во владении истца, истцом и прежними владельцами предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества, производятся коммунальные платежи, давностное владение является непрерывным т.е. оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным, никто в течение этого владения не предъявлял своих прав на спорное имущество и не предъявлял к нему интереса как к своему собственному.

Наличие у имущества титульного собственника ФИО4 и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого–либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведённых выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в нём условий.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения этого права собственности.

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцом прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Городского округа «Город Ирбит» Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, заключающееся в виде ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)