Решение № 2-1343/2018 2-1343/2018 ~ М-252/2018 М-252/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1343/2018

Дело № 2-1343/2018

Изготовлено 06.07.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к департаменту транспорта Ярославской области о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 716 рублей 53 копеек, возмещения расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размер 15 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 1 260 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 682 рублей.

В обоснование требований указано, что 17.07.2017 года ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Mercedes Benz 200, государственный регистрационный знак №, на 24 километре автомобильной дороги Ярославль-Любим совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 28.07.2017 года №14/07/2017, составленному ООО «Яравтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 83 400 рублей. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с департамента транспорта Ярославской области возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее также - ГКУ ЯО «Ярдорслужба»), государственное предприятие Ярославской области «Ярдормост» (далее также – ГП ЯО «Ярдормост»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее также – ООО «ДСК»).

Определением суда от 25.04.2018 года ответчик по настоящему гражданскому делу заменен правопреемником – департаментом дорожного хозяйства Ярославской области.

ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля истца сохранены и в случае удовлетворения исковых требований могут быть переданы ответчику. ФИО5 пояснил также, что возможность объехать дефект дорожного покрытия у истца отсутствовала, так как во встречном направлении двигался автомобиль, примененное истцом торможение не позволило избежать дорожно-транспортного происшествия.

Представители ответчика департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО6, третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО7, третьего лица ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ООО «ДСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

В судебном заседании 25.04.2018 года в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник ООО «Яравтоэксперт» ФИО1 поддержавший выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 28.07.2017 года №14/07/2017 независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes Benz 200, государственный регистрационный знак №. Свидетель пояснил, что все поврежденные детали на автомобиле истца осматривались в демонтированном с автомобиля виде, в ходе их осмотра обнаружены повреждения, которые могли образоваться в результате наезда на яму. ФИО1 пояснил также, что диск переднего правого колеса автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия имел повреждения в виде задиров, не подлежащих ремонту и являющихся основанием для замены данного диска. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия данный колесный диск получил повреждение в виде деформации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.07.2017 года в 12 часов 10 минут на 24 км 300 м автомобильной дороги «Ярославль-Любим» ФИО4, управляя принадлежащим ему Mercedes Benz 200, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2017 года указанный автомобиль получил повреждения покрышки и диска переднего правого колеса.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 17.07.2017 года и акта от 17.07.2017 года выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на проезжей части указанной автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина глубиной 0,16 м и площадью 1,46 м2.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2017 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, схемой места совершения административного правонарушения. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введённому в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1122-ст, покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, в виде отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью свыше 0,09 м2.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к возникновению указанных повреждений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога Ярославль-Любим, на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденным постановлением Администрации Ярославской области от 23.12.2002 №219 (в редакции, действовавшей на день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие) органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области, являлся департамент транспорта Ярославской области.

На основании постановления Правительства Ярославской области от 26.01.2018 №35-п "О реорганизации органов исполнительной власти области" с 16.04.2018 года образован департамент дорожного хозяйства Ярославской области, которому переданы полномочия и функции департамента транспорта Ярославской области в части разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Запись о создании департамента дорожного хозяйства Ярославской области внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.04.2018 года.

В соответствии Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, данный департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу требований п.4.6 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области данный департамент уполномочен представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» 17.04.2017 года заключен государственный контракт №2017.113656, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги Ярославль-Любим. Началом выполнения работ по ремонту и ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия согласно п.2.1 данного государственного контракта является 01.06.2017 года, окончанием – 30.10.2017 года.

Согласно пункту 7.6 данного государственного контракта ГП ЯО «Ярдормост» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения им своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения ГП ЯО «Ярдормост» несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортного происшествия, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения ГП ЯО «Ярдормост» работ, предусмотренных указанным контрактом.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не освобождают департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО4 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.07.2017 года №14/07/2017, составленное экспертом-техником ООО «Яравтоэксперт» ФИО1 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет 83 400 рублей, с учетом износа – 21 800 рублей (л.д. 37). Из данного заключения следует, что автомобиль истца в результате произошедшего 17.07.2017 года дорожно-транспортного происшествия получил повреждения амортизационной стоимости стойки передней правой в виде пробоя и течи жидкости, рессоры передней правой в виде слома витка пружины, диска колесного переднего правого в виде деформации с изломом и замятием по окружности диска, шины передней правой в виде разрыва материала, амортизатора заднего правого в виде пробоя и течи жидкости.

Представителем ГП ЯО «Ярдормост» в материалы дела представлены составленные экспертами-техниками ООО «ОК «Канцлер» ФИО2 ФИО3 заключения специалиста по внесудебному автотехническому исследованию от 24.04.2018 года №11/04/2018 и от 04.06.2018 года №11/04/2018/2 (уточненное), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 3 820 рублей, с учетом износа – 2 848 рублей 44 копейки. В соответствии с данным заключением в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца требуется замена шины переднего правого колеса.

Из заключения специалиста по внесудебному автотехническому исследованию от 04.06.2018 года №11/04/2018/2 (уточненное) следует, что амортизатор передний правый автомобиля истца при работе в такте сжатия имеет «провал» - зону пониженного сопротивления в диапазоне рабочего хода штока, что является признаком разгерметизации и потери части амортизационной жидкости; отбойник амортизатора заднего правого автомобиля истца имеет нарушение конструктивной формы, вызванное разрушением.

Проанализировав указанные экспертные заключения, суд принимает во внимание, что повреждения амортизационной стоимости стойки передней правой, рессоры передней правой, диска колесного переднего правого, шины передней правой, амортизатора заднего правого автомобиля истца зафиксированы как экспертом-техником ООО «Яравтоэксперт», так экспертами-техниками ООО «ОК «Канцлер». При этом, содержащиеся в заключениях ООО «ОК «Канцлер» от 24.04.2018 года №11/04/2018 и от 04.06.2018 года №11/04/2018/2 выводы о возможности образования повреждений амортизационной стоимости стойки передней правой, рессоры передней правой, амортизатора заднего правого автомобиля истца по иным причинам, а не вследствие произошедшего 17.07.2017 года дорожно-транспортного происшествия, носят вероятностный характер. Достоверных доказательств возникновения повреждений данных деталей до 17.07.2017 года в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 28.07.2017 года №14/07/2017, составленное экспертом-техником ООО «Яравтоэксперт» ФИО1., с большей степенью достоверности отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего 17.07.2017 года дорожно- транспортного происшествия. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценочной деятельности и автотехники.

При этом, суд принимает во внимание, что диск переднего правого колеса автомобиля истца на момент произошедшего 17.07.2017 года дорожно-транспортного происшествия имел повреждения в виде задиров, не подлежащих ремонту и являющихся основанием для замены данного диска. При таких обстоятельствах, стоимость данной детали, подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 025 рублей 49 копеек, исходя из следующего расчета: 2 928 рублей 60 копеек (стоимость ремонтных воздействий) + 66 761 рубль 66 копеек (стоимость амортизационной стойки передней правой, рессоры передней правой, шины передней правой, амортизатора переднего правого) + 1 335 рублей 23 копейки (стоимость мелких деталей).

В целях исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на ФИО4 обязанность в течение месяца со дня исполнения решения суда департаментом дорожного хозяйства Ярославской области передать департаменту дорожного хозяйства Ярославской области следующие детали автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте в соответствии с экспертным заключением ООО «Яравтоэксперт» от 28.07.2017 года №14/07/2017: амортизационная стойка передняя правая, рессора передняя правая, шина передняя правая, амортизатор задний правый.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно представленным стороной истца документам ФИО4 понес расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С учетом удовлетворения исковых требований истца на 86% с ответчика в его пользу подлежит взысканию возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 8 600 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены на 86%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 900 рублей.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление подготовлено и вместе с приложенными к нему документами подано в суд представителем истца по доверенности ФИО5, который представлял интересы ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Суд также учитывает положения ст.132 ГПК РФ, предусматривающей, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению, в рассматриваемом случае необходимы для исполнения обязательства ФИО5 по оказанию юридических услуг ФИО4 по соглашению от 25.06.2017 года, их стоимость входит в общую стоимость услуг по данному соглашению и не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославкой области в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 71 025 рублей 49 копеек, возмещение судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 8 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 900 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 330 рублей 77 копеек.

Возложить на ФИО4 обязанность в течение месяца со дня исполнения решения суда департаментом дорожного хозяйства Ярославской области передать департаменту дорожного хозяйства Ярославской области следующие детали автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте в соответствии с экспертным заключением ООО «Яравтоэксперт» от 28.07.2017 года №14/07/2017: амортизационная стойка передняя правая, рессора передняя правая, шина передняя правая, амортизатор задний правый.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский