Приговор № 1-146/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-146/2019

Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Абан 17 декабря 2019 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района, Красноярского края, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Жуковой А.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 10 минут 14 августа 2019 года по 13 часов 15 августа 2019 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу. В это же время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в ограду вышеуказанного дома, достоверно зная, что хозяйки Потерпевший №1 дома нет. Находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к окну веранды дома, отогнул гвозди, выставил оконную раму, через окно проник внутрь веранды, подошел к входной двери дома, руками вырвал дверной пробой вместе с навесным замком, после чего незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенные денежные средства ФИО2 обратил в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими корыстными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинил материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого (л.д.128-132), в ночь с 14 на 15 августа 2019 года решил проникнуть в дом к К похитить у нее деньги. Пришел к дому К, дом был закрыт на навесной замок. Чтобы попасть в дом, на веранде выставил окно, залез через проем на веранду дома. Дверь, ведущая в дом, была закрыта на навесной замок, который с силой дернул за ручку двери и вырвал пробой, прошел в дом. В комоде нашел сумку в черного цвета, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 20000 рублей. Забрав деньги из кошелька, кошелек положил обратно в сумку.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, 14 августа 2019 года в 07 часов 10 минут ушла на работу. 15 августа 2019 года после 13 часов пришла домой на <адрес>. В это время увидела как ФИО2 сидел возле калитки ее дома. На веранде дверь была закрыта на замок. Когда открыла дверь веранды дома, увидела, что дверь в дом была вскрыта, вырван пробой. Зашла в дом и увидела, что дверца комода была приоткрыта, обнаружила, что в сумочке, которая лежала в камоде, отсутсвует 20000 рублей купюрами достоинством в 1000 рублей каждая. Стала высказывать по этому поводу притензии ФИО2, который, не говоря ни слова, выбежал на улицу. Кроме денежных средств в доме больше ничего похищено не было. ФИО2 она в свой дом входить не разрешала, пользоваться своим имуществом и деньгами так же согласия не давала (л.д.60-63).

Как следует из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Д, 14 августа 2019 года увидела ФИО2 возле дома К ФИО2 находился в ограде. Крикнула ФИО2, что К нет дома и ФИО2 ушел. 15 августа 2019 года около 11 часов видела, что ФИО2 находится в ограде. После около 14 часов пришла К и сказала, что у нее в доме беспорядок. После, от сотрудников полиции, стало известно, что у К пропали деньги (л.д.80-82).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т следует, что 15 августа 2019 года вышла на улицу и увидела около калитки дома К ФИО2 Про то, что у К пропали деньги узнала вечером 15 августа 2019 года от К Кроме ФИО2 больше никого возле дома К не видела (л.д.87-89).

Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т, К попросила денег в долг. При этом объяснила, что купила дом и хочет переоформить землю. Попросила у него 15000 рублей, он их занял (л.д.83-84).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р, в августе 2019 года к нему в гости приехал ФИО2 В <адрес> ФИО2 был несколько дней. В последний день когда он его видел, это было дневное время и они вместе употребляли спиртное. Около 16:00 часов ФИО2 ушел в состоянии алкогольного опянения из его дома и больше он (Р) его не видел. После того как Бирюкова видел последний раз, к нему домой приходила Потерпевший №1 и говорила, что ФИО2 у нее из дома похитил денежные средства. Кроме того к нему приходили совструдники полиции, которые так же искали ФИО2 и со слов сотрудников так же понял, что ФИО2 совершил кражу денег из дома Потерпевший №1 (л.д.93-95).

Кроме того виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от 15 августа 2019 года в ходе которого, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, место хранения сумки с деньгами, вырванный пробой с замком, осмотрена оконная рама веранды дома с которой изъяты три следа рук (л.д.9-15);

- сведениями из протокола осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами от 19 августа 2019 года - одного отрезка темной и двух отрезков светлой дактилоскопической пленки, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.16-18);

- заключением дактилоскопической экспертизы от 08 октября 2019 года №123, согласно которой следы папиллярных узоров, откопированные на отрезках дактилоскопических пленок оставлены: на отрезке СДП №2 средним и безымянным пальцем правой руки, на отрезке СДП №3 участком ладони левой руки ФИО2 (л.д.28-34);

- сведениями из протокола явки с повинной от 03 сентября 2019 года в которой ФИО2 указал, что в августе 2019 года у К в <адрес>, по <адрес>, похитил деньги в сумме 20000 рублей (л.д.102);

- сведениями из протокола очной ставки от 09 октября 2019 года между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которой ФИО2 подтвердил, что он проник в дом по <адрес>, откуда похитил деньги в сумме 20000 рублей, пока хозяйка дома Потерпевший №1 находилась на работе (л.д.121-124);

- сведениями из протокола проверки показаний на месте от 09 октября 2019 года, в ходе которой ФИО2, в присутствии защитника Жуковой А.А., указал на дом по адресу: <адрес>, пояснив, что в ночь с 14 на 15 августа 2019 года пришел в данный дом, зная, что хозяйка дома Потерпевший №1 находится на работе, выставил оконную раму на веранде дома, залез внутрь веранды, где вырвал руками дверной пробой на двери в дом, проник в дом, в комоде нашел сумку с кошельком, откуда похитил 20000 рублей. Данные деньги потратил на личные нужды (л.д.133-140).

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что преступление, совершенное подсудимым, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1626 от 09 октября 2019 года, у ФИО2 обнаруживаются признаки умственной отсталости. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ, не нуждается (л.д.51-54).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО2, поскольку он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, может нести уголовную ответственность, на учете у врача психиатра состоит с диагнозом умственная отсталость (л.д.154).

Преступление, совершенное ФИО2, отнесено уголовным законом к категории тяжких (ст.15 УК РФ).

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеристики по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч., ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов уголовного дела, установлено судом и не отрицалось ФИО2, последний в день совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, также пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то кражу не совершил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его имущественное положение, тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для подсудимого наказанием за совершенное преступление, считает лишение свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого достаточно назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и целесообразности назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на подсудимого ФИО2 будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым возложить на него определенные обязанности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, отсутствие обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для изменения категории преступления, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 1 отрезок темной и 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, фотоснимок с изображением следа орудия взлома, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья