Решение № 2-1107/2020 2-1107/2020~М-394/2020 М-394/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1107/2020

04RS0018-01-2020-000494-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о признании кредитного договора исполненным, обязании выдать справку,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать исполненным договор о предоставлении К. на приобретение автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк», обязать АО «ЮниКредитБанк» выдать потребителю ФИО1 справку об отсутствии у истца задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении К. на приобретение автомобиля, заключенному между истцом и Б.. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении К. на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 147557,91 руб., из которых 110405,41 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 6706,78 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 10493,6 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 10 000 руб. – штрафные проценты и 9952,12 руб. – государственная пошлина. На основании решения был выдан исполнительный лист. Истцом выполнены все требования, указанные в решении суда. До вынесения решения суда истцом произведены платежи, и после принятия решения также внесены платежи. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ. вся задолженность перед Б. была погашена в размере 137605,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ. была уплачена взысканная государственная пошлина в размере 9952,12 руб. Полагает, что договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным. <адрес>. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать документ, свидетельствующий об отсутствии задолженности. Однако до настоящего времени Б. не исполнил указанное требование. В ответе на претензию указано, что долг погашен не в полном объеме, на погашение К. направлено только 127230,79 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «ЭОС» в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» был заключен договор на получение К. на приобретение автомобиля.

По условиям договора ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 393754,07 руб. на приобретение автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой 14 % годовых, ежемесячный платеж составляет 9162 руб.

Б. обязанность по договору исполнена, на счет №, открытый на имя истца ФИО1 перечислены денежные средства в размере 393754,07 руб., что подтверждается выписки из лицевого счета и пояснениями самого истца, данными в ходе рассмотрения гражданского дела.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 137605,79 руб., государственная пошлина в размере 9952,12 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что на момент обращения в суд с иском все обязательства перед Б. исполнены, однако Б. не выдает справку, подтверждающую отсутствие задолженности по кредитному договору.

В обоснование указанного довода истцом представлена копия выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внес последний платеж в размере 106105,79 руб., при том, что исходя из выписки по операциям по счету №, открытом в АО «ЮниКредитБанк», сумму задолженности (просроченный основной долг) по основному долгу составляет 106480 руб. 79 коп.

Как следует из выписки, платеж в размере 106105,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ день внесения ежемесячного платежа был распределен на погашение задолженности по основному (просроченному) долгу.

Вместе с тем, между суммой основного долга и внесенной заемщиком ФИО1 суммой платежа имеется разница равная 375 руб. (106480,79 руб. – 106105,79 руб.).

При таких обстоятельствах, при наличии долга в 375 руб., условия договора по предоставлению К. надлежащим образом заемщиком исполнено не было, что и привело к начислению на сумму основного долга процентов, а также штрафных санкций в виде пени.

В соответствии с представленной выпиской по счету, просроченная задолженность составляет 54778,91 руб., из которых 375 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 23309,14 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 31094,77 руб. – штрафные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Разрешая требования истца, суд оценивает представленные доказательства, и проанализировав положения ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ приходит к тому, что оснований считать обязательства заемщика ФИО1 по договору исполненными не имеется, так как кредитный договор ни решением суда, ни соглашением сторон расторгнут не был, обязательства сторон не прекращались, в связи с чем начисление процентов за пользование К., неустоек продолжалось и после вынесения решения суда о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения настоящего спора истцом в полном объеме не погашена.

Доводы истца о ничтожности договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» правового значения для рассмотрения заявленных ФИО1 требований не имеют, так как задолженность в размере 54778,91 руб. сложилась на дату заключения договора уступки прав требований и более начисления не производились.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора о предоставлении К. на приобретение автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк», а также понуждении АО «ЮниКредитБанк» выдать потребителю ФИО1 справку об отсутствии у истца задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о признании кредитного договора исполненным, обязании выдать справку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья М.М.Прокосова