Решение № 12-49/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 12-49/2023

Дело № 12-49/2023

УИД: <номер>


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 15 августа 2023 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Воропаев Д.В.

при секретаре ФИО4,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности от 26 мая 2022 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1 на решение начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 1 марта 2023 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 7 февраля 2023 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 1 марта 2023 года оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 7 февраля 2023 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в поданной в адрес вышестоящего должностного лица жалобе защитником приводились доводы о существенном нарушении требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, о тем, что на фотоматериале не отражено место совершения правонарушения, на фотоснимке отсутствуют дорожные знаки, несоблюдение требований которых вменено ФИО2 Однако, рассматривая жалобу защитника, начальник УГИБДД УМВД России по Амурской области указанным доводам какой-либо оценки не дал, нарушения, допущенные старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области, не устранил. С учётом изложенного просит отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1, поддержал доводы жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу ч. 3 указанной статьи жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ начальник УГИБДД УМВД России по Амурской области является вышестоящим должностным лицом по отношению к старшему инспектору по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области, в связи с чем жалоба защитника ФИО2 – ФИО1 рассмотрена должностным лицом в пределах его компетенции.

Требования к содержанию решения по жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении содержатся в ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Помимо прочего п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что решение по делу должно быть мотивированным.

В целом обжалуемое решение начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 1 марта 2023 года требованиям ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ соответствует.

В указанном решении дана оценка постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 7 февраля 2023 года, проанализирована объективная сторона административного правонарушения, признанная доказанной должностным лицом, указано на факт поверки технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъёмки, о месте совершения административного правонарушения, максимально разрешённой скорости на участке дороги, фактической скорости движения транспортного средства и величине, на которую максимально разрешённая скорость движения на данном участке дороги была превышена.

Доводы жалобы защитника ФИО2 – ФИО1 о том, что начальник УГИБДД УМВД России по Амурской области в своём решении не дел оценку всем доводам жалобы на постановление от 7 февраля 2023 года, заслуживают внимания.

Действительно, в жалобе на указанное постановление защитником ФИО2 – ФИО1 приводились доводы о том, что на фотоснимках отсутствуют сведения о месте административного правонарушения, не зафиксированы и не указаны места установки соответствующих дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средства.

Вместе с тем, отсутствие указания в обжалуемом решении на результат оценки данных доводов не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отмены данного решения.

Так, довод заявителя о том, что на представленных фотографиях отсутствуют дорожный знак, устанавливающий ограничение скоростного режима, не свидетельствует о вынесении старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области постановления с нарушением требований действующего законодательства, поскольку по смыслу закона в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного, в том числе ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, нет обязательного требования фиксации дорожного знака или дорожной разметки, которая нарушается водителем транспортного средства.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из данных положений закона следует, что в случае фиксации административного правонарушения специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение, за совершение которого ФИО2 привлечён к административной ответственности, зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, с указанием даты, времени и места совершения правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих, что его транспортное средство находилось вне зоны действия дорожного знака, устанавливающего ограничение скорости.

Ставить под сомнение данные фотоматериала, полученного с применением специального средства, у должностного лица оснований не имелось, поскольку защитником ФИО2 – ФИО1 в жалобе не оспаривался факт того, что на постановление изображено именно его транспортное средство, доказательств, опровергающих факт превышения установленного дорожными знаками скоростного режима (в том числе, записи с видеорегистратора) к жалобе приложено не было.

Более того, действующий КоАП РФ не предусматривает обязанности должностного лица, рассматривающего жалобу, давать оценку всем доводам, которые приведены в обоснование жалобы. Все существенные для дела обстоятельства должностным лицом подробно проанализированы в обжалуемом решении.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 1 марта 2023 года по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы на решение следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

решение начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 1 марта 2023 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 7 февраля 2023 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Амурский областной суд (675030, <...>).

Судья

Благовещенского районного суда Амурской области Д.В. Воропаев