Решение № 2А-7693/2017 2А-7693/2017~М-7517/2017 М-7517/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-7693/2017

Дело № 2а-7693/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максим-Вологда» к УФССП России по Вологодской области, ОСП по г.Вологде №1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 об оспаривании постановления о назначении нового срока исполнения от 23.06.2017 №,

установил:

ООО «Максим-Вологда» обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства № от 10.02.2017, возбужденного в отношении должника ООО «Максим-Вологда» о признании деятельности ООО «Максим-Вологда» по предоставлению информационных услуг на обслуживание физических и юридических лиц (перевозчикам), осуществляющим перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не имеющим права (разрешения) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси создающей опасность причинения вреда в будущем и ее запрете, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 23.06.2017 о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым должнику установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 11.07.2017. Указанное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ООО «Максим-Вологда» фактически прекратило деятельность на территории Вологодской области. При этом были расторгнуты трудовые договоры с сотрудниками, внесены изменения в штатное расписание ввиду исключения из него соответствующих штатных единиц. Решение суда от 13.10.2016 должником исполнено. 15.02.2017 в соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Максим-Вологда» ликвидатором юридического лица назначен ФИО1 Материалы о прекращении деятельности организации вместе с заявлением об окончании исполнительного производства были представлены судебному приставу-исполнителю. Акт совершения исполнительных действий от 10.02.2017, составленный судебным приставом-исполнителем, не может служить основанием для вынесения оспариваемого постановления, поскольку не содержит достаточных юридически значимых сведений, из содержания акта не ясно на основании чего судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о неисполнении требований исполнительного документа. Кроме того, между проведенной проверкой и вынесением оспариваемого постановления прошло более 4 месяцев. В результате допущенных нарушений при производстве исполнительных действий не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий прав лица, в отношении которого ведется исполнительное производство, что повлекло нарушение прав административного истца. Просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 о назначении нового срока исполнения от 23.06.2017 №.

Протокольным определением суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – прокуратура г.Вологды.

Протокольным определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. Пояснила, что оспариваемое постановление отменено 25.07.2017.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не явились, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г.Вологды помощник прокурора г.Вологды Нечаев М.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Приведенное положение Закона свидетельствует о том, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о назначения нового срока исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.

Судом установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.10.2016 с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 18.01.2017 деятельность ООО «Максим-Вологда» по предоставлению информационных услуг на обслуживание физических и юридических лиц водителям (перевозчикам), осуществляющим перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не имеющим права (разрешения) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси признана создающей опасность причинения вреда в будущем и запрещена.

На основании исполнительного листа № от 01.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области 10.02.2017 возбуждено исполнительное производство №. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и одновременно разъяснено, что в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор.

В рамках исполнительных действий 10.02.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес, указанный в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что по адресу находится ООО «Максим» ИНН <***>, отобрано объяснение с и.о.руководителя структурного подразделения организации ФИО2, согласно которому об организации «Максим-Вологда» он не знает, отношения к ней не имеет, представил подтверждающие документы.

Этим же днем составлен акт совершения исполнительных действий.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие контролирующие и регистрирующие функции.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем на основании полученных ответов на запросы, установлено, что ООО «Максим-Вологда» и ООО «Максим» имеют различный ИНН, учредителями являются различные лица. ООО «Максим-Вологда» на территории Вологодской области фактически свою деятельность прекратило, сотрудники уволены. К организации ООО «Максим» в настоящее время осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>, ООО «Максим-Вологда» отношения не имеет. В Межрайонную ИФНС России по Вологодской области направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о принудительной ликвидации данной организации.

23.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 11.07.2017.

25.07.2017 постановление о назначении нового срока исполнения от 23.06.2017 отменено ввиду его несоответствия требованиям закона об исполнительном производстве.

В целях устранения допущенных нарушений судебным приставом-исполнителем направлены запросы на подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения оспариваемое постановление отменено, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением в период его действия в нарушение требований ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Максим-Вологда» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Вологда» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017.