Решение № 2-1613/2017 2-1613/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1613/2017

Дело № 2-1613/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Бинго», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 29.01.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Печатаем-РС» заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей на срок по 10.02.2016 под 30% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 29.01.2014 были заключены договоры поручительства с ФИО1 <***>-ДП, с ФИО2 <***>-ДП-3. ООО «Печатаем-РС» 04.08.2015 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бинго».

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, отказом правопреемника заемщика, отказом поручителей погасить образовавшуюся задолженность просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 в размере 586 138 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бинго» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Их представитель по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на прекращение поручительства в связи с прекращением деятельности ООО «Печатаем-РС». Также указала, что годичный срок предъявления требований к поручителям банком пропущен. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. Представила отзывы.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что 29.01.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Печатаем-РС» заключен кредитный договор № <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 30% годовых на срок по 10.02.2017.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению 29.01.2014 были заключены договоры поручительства с ФИО1 <***>-ДП, с ФИО2 <***>-ДП-3.

Выписками из ЕГРЮЛ от 21.01.2017 в отношении ООО «Печатаем-РС», ООО «Бинго» подтверждается, что 04.08.2015 ООО «Печатаем-РС» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бинго».

Таким образом, в результате реорганизации ООО «Печатаем-РС» в форме присоединения права и обязанности заемщика перешли к ООО «Бинго».

Установлено, что заемщик нарушил условия кредитных соглашений, допустив нарушение сроков платежей.

Требования Банка о возврате задолженности, направленные в адрес поручителей и правопреемника заемщика, не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 составляет 586 138 рублей 96 копеек, из них: 170 511 рублей 28 копеек – сумма просроченного основного долга, 14 166 рублей 49 копеек – сумма просроченных процентов, 52 617 рублей 95 копеек – сумма просроченных процентов на основной долг, 320 480 рублей – штрафные санкции на основной долг, 28 363 рубля 24 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Частью 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принимая во внимание, что в силу ч.4 ст. 367 ГК РФ реорганизация юридического лица не прекращает поручительство, также учитывая положения пункта 1.3 договоров поручительства, определяющих срок поручительства ФИО1 и ФИО2 на 10 лет, доводы представителя ответчиков о прекращении поручительства и пропуске банком срока обращения с требованием о взыскании задолженности с поручителей являются несостоятельными.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о снижении размера штрафной неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, его соотношение к размеру основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, учитывая срок нарушения обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 30 000 рублей, неустойки на просроченные проценты – до 3 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договор с учетом снижения судом неустойки в размере 270 295 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 011 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бинго», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 29.01.2014 в размере 270 295 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 011 рублей 39 копеек, всего: 279 307 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017.