Решение № 2-2012/2017 2-2012/2017~М-1060/2017 М-1060/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2012/2017

Дело № 2-2012/17

Изготовлено 15.06.2017


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2017 г. г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

с участием прокурора Князевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был смертельно травмирован поездом на железнодорожных путях <адрес> ФИО , который приходился ФИО1 мужем, а истцам ФИО2 и ФИО3 отцом ФИО4 близкого родственника причинила им неизгладимую моральную травму.

Судом в качестве соответчика для участия в деле привлечено АО «СОГАЗ»

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Истица ФИО1 дополнительно пояснила, что ее муж ФИО6 в тот день пошел в <адрес>, возвращался поздно вечером, вдоль железнодорожных путей, и был сбит проходящим поездом, его труп был обнаружен на железной дороги ОАО «РЖД», она очень тяжело перенесла гибель мужа, у них была дружная семья, и смерть мужа негативно отразилась на ее душевном состоянии.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих, что потерпевший был смертельно травмирован поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», пояснила, что к железной дороге ОАО «РЖД» на станции <адрес> также примыкает <адрес> сведения об обстоятельствах смерти ФИО отсутствуют, считала размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению с учетом наличия в действиях погибшего грубой неосторожности и отсутствия вины причинителя вреда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать неосторожность в действиях потерпевшего, степень нравственных страданий истцов, суд приходит к выводу том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО , что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.№).

Факт близких родственных отношений между истцами и умершим ФИО так же подтвержден свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для данной категории споров в соответствии со ст. 56 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в случившемся.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено, ссылки ответчика на отсутствие у него акта служебной проверки по факту данного несчастного случая либо процессуального решения органов внутренних дел по данному факту не свидетельствуют о том, что смерть ФИО наступила не в результате получения им железнодорожной травмы.

В свидетельстве о смерти ФИО местом смерти указан <адрес>, причиной смерти явился травматический шок.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа, смерть ФИО наступила от множественных <данные изъяты> образовались в результате ударно-травматического воздействия твердых тупых предметов. Исходя из характера телесных повреждений. их механизма образования, учитывая разнообразную локализацию повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения образовались в результате железнодорожной травмы.

Таким образом, учитывая, что труп ФИО был обнаружен непосредственно на железнодорожных путях, повреждения имеют признаки железнодорожной травмы, суд приходит к выводу о том, что вред жизни потерпевшего причинен железнодорожным транспортом.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО 2, ФИО 3 Так, свидетель ФИО 2 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «РЖД» <данные изъяты> состояния железнодорожных путей, ночью ДД.ММ.ГГГГ дежурная по станции сообщила, что недалеко от станции <адрес> поездом был сбит человек, он вместе с бригадой вышли на место происшествия, труп находился в колее железнодорожных путей Северной железной дороги. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 3 суду показала, что в тот день работала дежурной по переезду на станции <адрес>, от дежурной по станции пришло сообщение о том, что на железной дороге поездом был сбит человек. Таким образом, из показаний данных свидетелей следует, что ФИО был сбит на железнодорожных путях ОАО «РЖД», а не на <адрес>.

Факт того, что смерть ФИО наступила от травм, полученных при наезде на него поезда, принадлежащего ОАО «РЖД», ответчиком не опровергнуто. Учитывая деятельность, осуществляемую ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003, и то обстоятельство, что смерть ФИО наступила вследствие железнодорожной травмы, то ущерб должно возместить ОАО «РЖД».

Вместе с тем, суд усматривает в действиях потерпевшего грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса от 08.02.2007 года (далее Правила). Как следует из обстоятельств дела, ФИО находился на железнодорожных путях в зоне повышенной опасности в состоянии <данные изъяты>.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, согласно которому вопрос о том, имеется ли в действиях потерпевшего грубая неосторожность, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что смерть родного и близкого человека причинила истцам нравственные страдания. Трагические обстоятельства смерти ФИО негативно сказались на нравственном состоянии истцов и очевидно причинили им душевную боль. В связи с этим суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие вины ответчика в гибели ФИО , грубую неосторожность самого погибшего, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, степень их духовной близости при жизни потерпевшего, возраст и состояние здоровья истцов, требования разумности и справедливости.

Представляется очевидным, что гибель близкого человека причинила нравственные страдания истцам в равной степени, они безусловно понесли невосполнимые нравственные страдания, истица ФИО1 осталась одна с двумя детьми, лишилась поддержки мужа, истцы ФИО2, ФИО3, будучи в несовершеннолетнем возрасте, навсегда лишились отцовской заботы, соответственно разумной и справедливой будет сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу указанных истцов по 65 000 рублей каждому.

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Судом установлено, что на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика не действовал.

В связи с чем, компенсировать моральный вред истцам должно ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 9 000 рублей. Данные расходы истцами документально подтверждены.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на юридические услуги в размере по 3 000 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 65 000 рублей каждому, судебные расход расходы по 3 000 рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова