Решение № 2-114/2021 2-114/2021(2-3930/2020;)~М-1804/2020 2-3930/2020 М-1804/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-114/2021

Дело 2-114/2021 (2-3930/2020;)

03 марта 2021 года78RS0014-01-2020-002358-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Ресурс АТЭ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ресурс АТЭ», с учетом его измененной в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ редакцией, просил суд о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 442 300 руб.; расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 4 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 896 руб. /т.1 - л.д. 4-7, т.2 - л.д. 1-2/.

В обоснование иска указано, что 29.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ввиду нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 – работником ответчика, управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, автомобилю истца марки «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Страховой компанией в счет возмещения ущерба истцу были выплачено страховое возмещение в сумме 213 900 руб., однако, указывая, что без учета износа размер причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться с настоящим искомв суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, измененные в сторону увеличения исковые требования поддержала, указав, что заключения, полученные в результате неоднократного назначения судебных экспертиз, согласуются и подтверждают требования истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения измененной редакции иска возражала, полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку, по мнению специалиста, составившего рецензию на все заключения экспертов, дорожно-транспортное происшествие при заявленных событиях произойти не могло, повреждения автомобилю истца не могли быть причинены в результате столкновения с автомобилем, принадлежащим ответчику.

Третье лицо ФИО5, участвующий в судебном заседании, вопрос о разрешении исковых требований, оставил на усмотрение суда, пояснил, что столкновение фактически не почувствовал, поскольку управлял крупногабаритным транспортным средством, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии узнал только после того, как его попросил остановиться истец.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещалось о месте и времени его проведения надлежащим образом, ранее представило в материалы дела копии материалов выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2019.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 12.08.2019 истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, что следует из копии паспорта транспортного средства серии № /т.1, л.д. 32/.

29.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по причине нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 – работником ответчика, управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, автомобилю истца марки «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району по делу об административном правонарушении № от 29.10.2019, которым, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ /т.1, л.д. 9/.

06.11.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения /т.1, л.д. 53-64/.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «АЭНКОМ» по заказу СПАО «Ингосстрах», размер суммы подлежащей возмещению в счет компенсации затрат /восстановительных расходов/ за проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> с учетом его износа и технического состояния, на дату дорожно-транспортного происшествия – 29.10.2019, с учетом округления составляет 213 900 руб. /без учета износа 391 054,60 руб./ - /т.1, л.д. 67/.

26.11.2019 СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 213 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от указанной даты, с соответствующим назначением платежа /т.1, л.д. 82/.

При этом, согласно отчету №, составленному по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО6 27.01.2020 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 394 683,60 руб.; с учетом износа деталей 217 545,30 руб. /т.1, л.д. 10-29/, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о производстве доплаты в счет полного возмещения ущерба, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца в суд.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором изначально только относительно объёма повреждений и соответственноразмера ущерба, причиненного автомобилю истца марки <данные изъяты>, по ходатайству ответчика, определением суда от 22.07.2020 была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» /т.1, л.д. 104-107/.

Согласно заключению эксперта-трасолога ФИО7 ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» N 20-206-Ю-2-3930/2020 от 30.09.2020 с технической точки зрения, в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2019 автомобилем марки <данные изъяты>, были получены повреждения следующих элементов:

Облицовка переднего бампера в правой боковой части;

Крыло переднее правое;

Блок-фара правая;

Поддон ДВС;

Поддон АКПП;

Корпус АКПП;

Подрамник передней подвески;

Глушитель, средняя часть;

Диск передний правый;

Рамка радиатора.

Согласно заключению эксперта ФИО8 ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» N 20-206-Ю-2-3930/2020 от 30.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2019 на дату происшествия, составляет:

- без учета износа - 656 200 руб.;

- с учетом износа – 390 500 руб.

При этом ответчик, не согласившись с экспертным заключением № 20-206-Ю-2-3930/2020, представил суду рецензию ООО «Экспертный подход», согласно которому, исследование ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» проведено не всесторонне, необъективно, неполно, содержит противоречия; исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2019 при заявленных водителем ФИО9 обстоятельствах с технической точки зрения быть не могло, выявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, были получены им при иных обстоятельствах; а также представитель ответчика просил суд о допросе экспертов ФИО7, ФИО8, которые были допрошены в ходе судебного заседания, состоявшегося 30.11.2020.

Согласно показаниям эксперта ФИО7, при производстве исследования, ему было недостаточно данных, ввиду того, что само место дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано, записано со слов водителей, при этом водитель грузовика не помнит, что было в момент дорожно-транспортного происшествия, а водитель транспортного средства <данные изъяты> давал субъективные показания, в связи с чем, вывод о дорожно-транспортном происшествии сделан на основании следов; при производстве исследования эксперт использовал общие методики – диалектика, метод сравнения, метод анализа, метод синтеза, метод мысленного моделирования, и исходил из острого угла столкновения (от 0 до 90), так как следов парного контакта нет, в связи с этим невозможно установить угол контакта. При этом, эксперт ФИО7 пояснил, что угол столкновения на сделанные им выводы в данном случае не влияет; мог произойти занос задней оси автомобиля, а также указал, что сам факт наличия дорожно-транспортного происшествия он не устанавливал, так как данный вопрос на разрешение эксперта не был поставлен судом, в том же время утверждать, что дорожно-транспортного происшествия не было, как пояснил эксперт, он не может, поскольку данное событие подтверждено совокупностью предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела.

Эксперт ФИО8 в ответ на вопросы представителя ответчика показал, что цены при производстве товароведческой части исследования выявлены им с учетом информации о стоимости официального представительства «Инфинити» без учёта износа и объема повреждений, выявленных экспертом-трасологом.

С учётом анализа представленных в материалы дела заключений экспертов ФИО7, ФИО8, показаний, данные ими в ходе опроса в судебном заседании, принимая во внимание, что в ходе проведения судебной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы не был исследован механизм дорожно-транспортного происшествия и механизм образования повреждений, а такой экспертный подход породил у ответчика суждение об отсутствии самого факта дорожно-транспортного происшествия, основанное только на мнении специалиста ООО «Экспертный подход», составившего рецензию на заключение экспертов, с целью всестороннего и полного разбирательства, устранения всех сомнений и неточностей относительно возникновения повреждений автомобиля «<данные изъяты> в конкретном дорожно-транспортном происшествии, принадлежащего истцу, определением суда от 18.01.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Так, согласно заключению № 21-17-Ю-2-114/2021 ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт», полученному в результате проведения дополнительной экспертизы по делу, ввиду произведенного в исследовательской части заключения исследования механизма дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2019, экспертом ФИО10 были сделаны следующие выводы:

причиной съезда автомобиля <данные изъяты> в левый по ходу движения кювет явилось столкновение данного транспортного средства с выезжающим справа со второстепенной дороги автопоездомСкания, в результате чего легковой автомобиль <данные изъяты> № и стал поврежден /неисправен/, неуправляем и был отброшен от места столкновения влево по ходу своего движения за пределы проезжей части /ответ на вопрос 2/;

учитывая конечное положение автомобиля <данные изъяты> в левом по ходу своего движения кювете после столкновения с автопоездом Скания, версия водителя автомобиля <данные изъяты> состоятельна /ответ на вопрос 3/;

в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями части 1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; его действия не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> уступив ему дорогу, воздержавшись от выезда на пересекаемую проезжую часть /ответ на вопрос 4/.

Также, экспертом ФИО10 по собственному усмотрению было указано на то, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; решение в категорической форме вопросов о наличии / отсутствии у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также о соответствии / несоответствии его действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации сделать не представляется возможным; если в качестве исходных данных принять, что выбранная водителем автомобиля <данные изъяты> скорость движения 80 км/ч /из его объяснений/ в темное время суток в свете фар своего транспортного средства соответствовала общей видимости дороги, и расстояние между автомобилем <данные изъяты> и местом столкновения в момент возникновения опасности для движения составляло 80 м. / из его объяснений/, то в такой ситуации он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а при расстоянии между указанным транспортным средством и местом столкновения в заданный момент более 127м., он располагал такой возможностью.

Между тем, и с данными выводами эксперта ответчик не согласился, представив суду копию рецензии, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО11, который являлся составителем рецензии на первое экспертное заключение от имени ООО «Экспертный подход» по заказу ООО "Ресурс АТЭ", согласно которой, «заключение № 21-17-Ю-2-114/2021 эксперта ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» ФИО10 не соответствует требованиям ФЗ № 73, а именно: исследование проведено не всесторонне, необъективно, неполно, содержит противоречия, отсутствуют ссылки на какие-либо методики. Отсутствует возможность проверить полученные результаты ввиду отсутствия в заключении каких-либо научно обоснованных методик и расчетов. Исследуемого дорожно-транспортного происшествия 29.10.2019 в части столкновения автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, при заявленных водителем ФИО9 обстоятельствах с технической точки зрения быть не могло. Выявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>, по мнению рецензента, получены при иных обстоятельствах».

На основании данной рецензии представителем ответчика вновь было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой, по мнению ответчика, было необходимо поручить иному экспертному учреждению –Институту безопасности дорожного движения, против удовлетворения данного ходатайства представитель истца категорически возражал, указав на злоупотребление правом со сторон ответчика и затягивание разбирательства по делу.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторную экспертизу по тем же вопросам суд может назначить в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Между тем, так как определением суда от 18.01.2021 по делу уже была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, восполнившая недостатки первоначального исследования, определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 03.03.2021, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку с учетом объяснений экспертов, проводивших первоначальное исследование, которые дали исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы, последующим назначением по ходатайству ответчика дополнительной экспертизы, с учетом мнения представителя истца, полагавшего проведение очередного исследования по делу нецелесообразным, в отсутствие сомнений в правильности или обоснованности заключений экспертов, добытых судом, каких-либо противоречий и неполноты в заключениях, несоответствия их материала дела, как и оснований для отвода экспертов, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, назначение по делу повторной экспертизы нецелесообразно, в том числе и потому, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих правовую позицию одной из сторон по делу.

Оценивая представленные судебные заключения экспертов в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что в отличие от специалистов, проводивших исследование по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в досудебном порядке по заказу истца, а также представивших рецензии на заключения добытые судом, по заказу ответчика, эксперты ООО "ПетроЭксперт" в соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, их квалификация не вызывает сомнений, при определении ответов на поставленные судом вопросы использовали соответствующие методические материалы, рекомендованные действующим законодательством, перечень которых изложен в разделе «ЛИТЕРАТУРА», «литература и нормативная документация», «используемая литература», заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данных заключений у суда, а также у истца по делу не возникли, а допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО12 и ФИО8 дали исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы, лишь подтвердив правильность своих выводов.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов, добытые в ходе проведения по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, а затем дополнительной автотехнической экспертизы по отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержат достаточную информацию, отражающую в полной мере все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем полученных в результате него повреждений автомобилем истца и их действительную стоимость без учёта износа, необходимую для полного восстановления транспортного средства,в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений. Кроме того, следует отметить, что данные экспертные заключения не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и более того, выводы эксперта-техника и эксперта-трасолога согласуются между собой, а представленные ответчиком рецензии на них не могут являться доказательством, опровергающим указанные выше заключения, добытые в установленном законом порядке в результате назначения судебных экспертиз, поскольку по своей сути не являются самостоятельными исследованиями, а сводятся к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебных экспертов, с которыми не могут согласится в силу самого факта и характера обращения стороны по делу с целью оценки заключения эксперта.

Кроме того, так как основанием заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы является довод ответчика об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым обратиться к материалу дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2019, также оформленному в установленном законом порядке, должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в частности к объяснениям непосредственно самих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2019.

Так, согласно объяснениями, собственноручно составленным водителем ФИО2, 29.10.2019 он, «управляя исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО "Ресурс АТЭ", следовал с полигона ТБО, со второстепенной дороги на главную дорогу, в условиях полной видимости без освещения по сухой проезжей части со скоростью около 5 км/ч в своей правой полосе движения… Совершал поворот направо, остановился у знака «уступи дорогу», начал движение на главную дорогу, убедившись, что слева автомобиль второго участника ДТП до столкновения на расстоянии 600 м… Второй участник ДТП двигался по главной дороге, чтобы избежать столкновения, я /водитель ФИО2/, нажал на педаль газа и поехал быстрее… В данном ДТП виновным себя считаю… Со схемой ДТП согласен. Претензий к сотруднику ГИБДД не имею...».

Также, объяснениями водителя ФИО1 указанные обстоятельства подтверждаются. Кроме того, водитель ФИО5 был допрошен в ходе разбирательства по делу, и согласно его показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 23.12.2020, удара при дорожно-транспортном происшествии он не почувствовал, продолжил движение, после вернулся на место дорожно-транспортного происшествия.

Более того, должностное лицо, а именно старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области старший лейтенант полиции ФИО13, осуществляя проверку, указал на следующие обстоятельства произошедшего 29.10.2019 дорожно-транспортного происшествия:«Водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> в составе с полуприцепом на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающему по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с последующим съездом в кювет с наездом на препятствие – кустарник автомобиля <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, действия и выводы сотрудников ГИБДД, сторонами по делу не оспаривались в предусмотренном законом порядке, следовательно, очевидно, что событие дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2019 достоверно установлено уполномоченным должностным лицом, с чем были согласны все участники происшествия до возбуждения настоящего разбирательства, а соответственно доводы ответчика об отсутствии данного события, подкрепленные рецензиями, составленными также по заказу ответчика специалистами, об ответственности за дачу заведомо ложных заключений судом не предупрежденными, являются несостоятельными.

Кроме того, объяснения ФИО2, данные судуо том, что он не почувствовал столкновения транспортных средств, такжене могут являться основанием для суждения об отсутствии события дорожно-транспортного пришествия, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, что, вероятно, водителю ФИО2 было разъяснено сотрудником ГИБДД, с учетом признания ФИО2 своей вины в случившимся дорожно-транспортном происшествии в ходе проверки по делу об административном правонарушении, результат проведения которой, в виде постановления о привлечении к административной ответственности, работником ответчика не оспаривался, а правовая позиция последнего изменилась в ходе разбирательства по делу только после ознакомления с заключением эксперта-автотовароведа, которым размер ущерба был определен в сторону увеличения по сравнению с изначально заявленной истцом суммой.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства по делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия – 29.10.2019 водитель ФИО2, являлся работником ответчика ООО "Ресурс АТЭ" в должности «водитель», автомобиль <данные изъяты> в составе с полуприцепом на праве собственности принадлежал ответчику ООО "Ресурс АТЭ", следовательно, и ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерб должна быть возложена именно на ООО "Ресурс АТЭ".

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношение между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленного правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что потерпевшему - собственнику автомобиля «<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» 26.11.2019 было выплачено страховое возмещение в сумме 213 900 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 29.10.2019, определенная на основании заключения ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт", составила 656 200 руб., то с ответчика в пользу истца, согласно его расчёту в измененной редакции иска, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 442 300 руб., исходя из расчета 656 200 руб. –213 900 руб./страховое возмещение/.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на отчете №, составленном по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО6 27.01.2020, который в ходе разбирательства по делу был частично подтвержден заключениями судебных экспертов, то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 4 000 рублей по договору об оценке транспортного средства от 24.01.2020 подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объёме.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в общей сумме 7 663 руб., а именно 4 896 руб. на основании платежного поручения от 06.03.2020 + 2 800 руб. на основании платежного поручения от 22.12.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ресурс АТЭ" в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 442 300 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 663 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья