Приговор № 1-229/2018 1-30/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-229/2018

Дело № ххх


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> дд.мм.гггг

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Штукиной С.Е., при секретаре Тимофеевой И.И., с участием государственных обвинителей: Никоновой А.В., Гришина С.А., Макаровой О.О., Илларионова Д.А., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Смоленской городской коллегии адвокатов № 8 Смоленской области Марченкова А.В., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката С. коллегии адвокатов Смоленской области Круговой О.В., защитника - адвоката С. коллегии адвокатов Смоленской области ФИО3, подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Сафоновской районной коллегии адвокатов Смоленской области Воронова Ю.В., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся дд.мм.гггг, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, родившейся дд.мм.гггг, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей на иждивении пятерых малолетних детей, работающей в ООО «Космос» официантом, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4, родившейся дд.мм.гггг, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, одно из которых группой лиц по предварительному сговору, а также дважды изготовила поддельные официальные документы, предоставляющие права, в целях их использования.

ФИО2 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, в период времени с 10-00 часов до 19-00 часов, ФИО1, являясь менеджером ООО Ломбард «Первый Брокер - Вязьма», расположенного по адресу: <адрес>, и осуществляя свои обязанности без оформления трудового договора, находясь в помещении данного офиса, поместила в сейф ООО Ломбард «Первый Брокер - Вязьма» ранее заведомо изготовленные ею подложные залоговые билеты серии АА № хххт. и серии АА № хххт. от дд.мм.гггг, с двумя парами принадлежащих ей серег из металла желтого цвета, не содержащих в своем составе драгоценных металлов, от имени ФИО6. После чего ФИО1, действуя в интересах своего преступного умысла, взяла из кассы ООО Ломбард «Первый Брокер - Вязьма» денежные средства в размере 5450 рублей в счет якобы сданных ФИО6 ювелирных изделий из драгоценных металлов, заранее не намереваясь их возвращать, тем самым совершила их хищение.

В продолжение преступного умысла, дд.мм.гггг, в период времени с 10-00 часов до 19-00 часов, ФИО1, осуществляя свои обязанности без оформления трудового договора, находясь в помещении офиса ООО Ломбард «Первый Брокер - Вязьма», расположенного по адресу: <адрес>, поместила в сейф ООО Ломбард «Первый Брокер - Вязьма» ранее заведомо изготовленный ею подложный залоговый билет серии АА № хххт. от дд.мм.гггг на сумму займа 33300 рублей с браслетом из металла желтого цвета, не содержащим в своем составе драгоценных металлов, ранее заведомо изготовленный ею подложный залоговый билет серии АА № хххт. от дд.мм.гггг на сумму займа 1260 рублей с парой серег из металла желтого цвета, не содержащих в своем составе драгоценных металлов, ранее заведомо изготовленный ею подложный залоговый билет серии АА № хххт. от дд.мм.гггг на сумму займа 7020 рублей с браслетом из металла желтого цвета, не содержащим в своем составе драгоценных металлов, ранее заведомо изготовленный ею залоговый билет серии АА № хххт. от дд.мм.гггг на сумму займа 3900 рублей, с браслетом из металла желтого цвета, не содержащим в своем составе драгоценных металлов, от имени несуществующего лица ФИО7. При этом ФИО1 взяла из кассы ООО Ломбард «Первый Брокер - Вязьма» денежные средства в размере 45480 рублей в счет якобы сданных ФИО7 ювелирных изделий из драгоценных металлов, заранее не намереваясь их возвращать, тем самым совершила их хищение. В результате преступных действий ФИО1, ООО Ломбард «Первый Брокер - Вязьма» причинен материальный ущерб в размере 50930 рублей.

В период времени с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг, точная дата в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлена, ФИО1, работая менеджером ООО Ломбард «Первый Брокер - Вязьма», расположенного по адресу: <адрес>, и осуществляя свои обязанности без оформления трудового договора, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования денежных средств, принадлежащих ООО Ломбард «Первый Брокер-Вязьма», решила совершать изготовление подложных залоговых билетов от имени посторонних лиц.

дд.мм.гггг, в период времени с 10-00 часов до 19-00 часов ФИО1, используя персональный компьютер и принтер, путем внесения фиктивных сведений о заемщике и о залоговом имуществе, изготовила подложные официальные документы: залоговый билет серии АА № хххт. от дд.мм.гггг о принятии в ООО Ломбард «Первый Брокер - Вязьма» пары серег из золота 500 пробы на сумму займа 3550 рублей, и залоговый билет серии АА № хххт. от дд.мм.гггг о принятии в ООО Ломбард «Первый Брокер - Вязьма» пары серег из золота 585 пробы на сумму займа 1900 рублей, от имени ранее обращавшейся в ломбард ФИО6.

В продолжение своего преступного умысла, дд.мм.гггг, в период времени с 10-00 часов до 19-00 часов, ФИО1, используя персональный компьютер и принтер, путем внесения фиктивных сведений о заемщике и о залоговом имуществе, изготовила подложные официальные документы: залоговый билет серии АА № хххт. от дд.мм.гггг о приеме в ООО Ломбард «Первый Брокер - Вязьма» браслета из золота 500 пробы на сумму займа 33300 рублей, залоговый билет серии АА № хххт. от дд.мм.гггг о принятии в ООО Ломбард «Первый Брокер - Вязьма» пары серег из золота 375 пробы на сумму займа 1260 рублей, залоговый билет серии АА № хххт. от дд.мм.гггг о принятии в ООО Ломбард «Первый Брокер - Вязьма» браслета из золота 375 пробы на сумму займа 7020 рублей, залоговый билет серии АА № хххт. от дд.мм.гггг о принятии в ООО Ломбард «Первый Брокер - Вязьма» браслета из золота 375 пробы на сумму займа 3900 рублей, на имя несуществующего лица с данными ФИО7. Так ФИО1 с целью хищения путем обмана принадлежащих ООО Ломбард «Первый Брокер - Вязьма» денежных средств, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг совершила изготовление поддельного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

дд.мм.гггг, после 16-00 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, предложила своей знакомой ФИО4 совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО Ломбард «Первый Брокер - Вязьма» путем обмана, а именно осуществить принятие в залог изделий, не содержащих в своем составе драгоценные металлы, как изделия из золота 375 пробы, а вырученные денежные средства поделить между собой. На данное предложение ФИО4 согласилась, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО Ломбард «Первый Брокер - Вязьма». С целью реализации своих преступных намерений ФИО4 предложила ФИО1 привлечь в качестве лица, которое осуществит сдачу изделий - ФИО2

Действуя в интересах своего преступного умысла ФИО1 совместно с ФИО4 предложили ФИО2 осуществить сдачу в ООО Ломбард «Первый Брокер - Вязьма» бижутерию, как изделия из драгоценных металлов, при этом пообещали ФИО2 заплатить за данную работу. ФИО2, будучи осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО4, на их предложение согласилась, тем самым вступила в предварительный преступный сговор со ФИО1 и ФИО4, при этом заранее договорившись, что ФИО1 передаст ФИО4 денежные средства на приобретение бижутерии, которая в свою очередь приобретет бижутерию, для передачи ее ФИО2, которая в свою очередь исполнит принятые на себя обязательства и осуществит их сдачу в офис ООО Ломбард «Первый Брокер - Вязьма», расположенный по адресу: <адрес>, в день осуществления своих обязанностей ФИО1, как изделия якобы содержащие в своем составе драгоценные металлы.

Действуя согласно распределенным ролям, дд.мм.гггг, около 10-00 часов, ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО2 приобретенные ею изделия (бижутерию) за денежные средства, переданные ФИО1 После чего, в этот же день, около 11-00 часов, ФИО4 и ФИО2 прибыли к офису ООО Ломбард «Первый Брокер - Вязьма», расположенному по адресу: <адрес>, при этом ФИО4 осталась на улице возле ломбарда, а ФИО2, исполняя принятые на себя обязательства, вошла в помещение ломбарда, подошла к ФИО1 и не подавая вида для посторонних, что знакома с последней, передала ФИО1 бижутерию, ранее переданную ей ФИО4, не содержащую в своем составе драгоценных металлов. Далее ФИО1, действуя в интересах единого преступного умысла, приняла в залог от ФИО2 бижутерию, не содержащую в своем составе драгоценных металлов, как изделии из золота 375 и 585 пробы, при этом оформила залоговый билет серии АА № хххт. от дд.мм.гггг, на сумму 14700 рублей, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 23410 рублей, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 18430 рублей, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 20310 рублей, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 8960 рублей, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 11370 рублей, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 6760 рублей, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 25110 рублей, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 2010 рублей, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 2420 рублей, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 1600 рублей, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 2300 рублей, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 780 рублей, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 6280 рублей, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 21120 рублей, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 24843 рубля, на имя несуществующего лица с данными ФИО8, всего на общую сумму 190403 рубля. После этого ФИО1 взяла из кассы ООО Ломбард «Первый Брокер - Вязьма» и передала ФИО2 вышеуказанные денежные средства в счет сданной в ломбард бижутерии, не содержащей в своем составе драгоценных металлов, которые в последствии ФИО1, ФИО4 и ФИО2 разделили между собой, заранее не намереваясь их возвращать. Похищенными денежными средствами ФИО1, ФИО4 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО Ломбард «Первый Брокер - Вязьма» материальный ущерб в размере 190403 рубля.

дд.мм.гггг, в период времени с 10-00 часов до 19-00 часов, ФИО1, используя персональный компьютер и принтер, путем внесения фиктивных сведений о заемщике и о залоговом имуществе, изготовила подложные официальные документы: залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 14700 рублей 00 копеек, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 23410 рублей, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 18430 рублей, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 20310 рублей, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 8960 рублей, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 11370 рублей, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 6760 рублей, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 25110 рублей, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 2010 рублей, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 2420 рублей, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 1600 рублей, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 2300 рублей, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 780 рублей, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 6280 рублей, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 21120 рублей, залоговый билет серии АА № хххт от дд.мм.гггг, на сумму 24843 рубля, на имя несуществующего лица с данными ФИО8. Так ФИО1 с целью хищения, путем обмана, принадлежащих ООО Ломбард «Первый Брокер - Вязьма» денежных средств, совершила изготовление поддельного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования для облегчения совершения другого преступления.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, признала полностью, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные ею дд.мм.гггг в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 81-84), согласно которым дд.мм.гггг она устроилась на работу в ломбард «Первый брокер - Вязьма». Офис данной организации находится по адресу: <адрес>. Работала не официально, то есть трудовой договор с нею не составлялся. Изначально ее взяли с испытательным сроком на три месяца, затем узнав, что она беременная, сказали, что если она хочет работать, то будет работать без трудового договора. Рабочий день был с 10 часов до 17 часов пять дней, согласно графику, затем два дня выходных. Работали вдвоем с напарницей, ФИО12, отчество не помнит. Ей платили заработную плату в размере 14000 рублей. В ее обязанности входило: прием от населения изделий из драгоценных металлов и техники, их оценка, выдача денежных средств. При приеме залогового имущества, ею производилась оценка. Оценивалась техника следующим образом. На сайте «Авито» находились подобные предметы, их стоимость делилась пополам. Данная сумма выдавалась клиентам. Ювелирные изделия оценивались следующим образом. Ею делался поверхностный надпил изделия, после чего капался реагент, при наличии драгоценного металла, изделие цвет не меняло, если же на изделии появлялся ожег, то это признак того, что изделия не из драгоценного металла. После чего, согласно выявленной пробы, веса и прейскуранта, установленного руководством, выдавались денежные средства. В ломбард принимались изделия, изготовленные только из золота. После чего на каждое сданное изделие выписывался залоговый билет. Один экземпляр выдавался на руки клиенту, второй хранится в ломбарде. Изделия хранились в ломбарде два месяца, после чего залоговые предметы выкупались собственниками либо реализовывались ломбардом. В начале августа 2017, точную дату она не помнит, ее напарница пошла в отпуск и, в ломбарде в свои смены, она работала одна. В ходе своей деятельности в ломбарде, ей стало известно, что некоторая бижутерия, изготовленная из металла желтого цвета, схожая по внешним признакам с золотом, выдерживает 375 пробу. В связи с плохим материальным положением дд.мм.гггг она решила сдать принадлежащую ей бижутерию и получить деньги, но в последующем она рассчитывала забрать бижутерию и вернуть денежные средства в кассу организации. Так, дд.мм.гггг, она внесла в залог в ломбард следующее имущество из метала желтого цвета, которые выдерживают пробу 375: две пары серег, оформила залоговые билеты на ФИО6, данные она взяла из базы клиентов. дд.мм.гггг она внесла в залог следующее имущество из метала желтого цвета, которые выдерживают пробу 375: пару серег из металла желтого цвета, три браслета, оформила залоговые билеты на ФИО7, данные которой так же взяла из базы клиентов. Данные билеты она оформила на посторонних лиц, так как самой у себя запрещается принимать ювелирные изделии. Данные изделия ею были приобретены давно. И как она уже сказал ранее, она собиралась вернуть деньги в кассу и забрать изделия. Всего она сдала на сумму 50930 рублей.

У нее есть подруга - ФИО4, с которой они давно дружат. В начале августа 2017 года ФИО10 попросила отвезти ее родственницу с ребенком в санаторий. Она согласилась. дд.мм.гггг они повезли ФИО2 с ребенком в <адрес>. ФИО2 она видела впервые, до этого с нею не общалась. Когда они находились в <адрес> и ждали с ФИО10, ФИО2, она рассказала ФИО10 о том, что собралась менять работу, так как на другом месте работы ее согласились устроить официально. Так же рассказала ФИО4, что ей приносили изделия (бижутерию), которая выдерживает 375 пробу. В ходе разговора они вместе с ФИО10 решили сдать в ломбард бижутерию, которая выдерживает 375 пробу и деньги забрать себе и соответственно эти денежные средства она не собиралась возвращать в ломбард, кто предложил она не помнит, пояснить не может. Денежные средства от сданной в ломбард бижутерии, как от золотых изделий, они договорились поделить между собой. Решили сдать бижутерию в ломбард до дд.мм.гггг, так как дд.мм.гггг это был последний день, когда должна была работать. ФИО10 сказала, что она согласна сдать бижутерию, но в связи с тем, что является ее подругой, она часто приходила, что было запечатлено на камерах видеонаблюдения и поэтому, чтобы не вызвать подозрение, сдавать бижутерию должен был кто - то другой. ФИО10 предложила кандидатуру ФИО2. Когда Е. вернулась к машине, ФИО10 предложила ей сдать бижутерию в ломбард и за это ФИО10 пообещала дать Е. 15000 рублей. Е. согласилась, она сказала, что не хочет, чтобы фигурировали ее паспортные данные. Тогда Н. сказала, что даст Е. свой паспорт. дд.мм.гггг, вечером, точное время она не помнит, она дала Н. из кассы 10000 рублей, чтобы та приобрела бижутерию. дд.мм.гггг, около 11 часов, она находилась на своем рабочем месте, в это время в ломбард зашла ФИО2, она подала ей бижутерию и подала паспорт ФИО10. Она выписала залоговые билеты на каждое изделие, при этом залоговый билет оформила на вымышленное имя - ФИО8. Какие именно изделия принесла Е., она уже не помнит. Она заплатила Е. около 86000 рублей. Хотя должна была заплатить больше, но озвучивалась именно та сумма, которая была в кассе. Спустя какое - то время, дд.мм.гггг ей позвонила Н. и сказала, что у нее есть еще такая же бижутерия. Она сказала, что в кассе только 20000 рублей. Через некоторое время в ломбард опять пришла Е. и принесла бижутерию, не помнит, что она принесла в этот раз. Она отдала Е. денежные средства, сколько уже не помнит, но на камеру сказала, что около 20000 рублей. После чего Е. ушла. После рабочего дня они с ФИО10 разделили денежные средства. Ей известно, что ФИО9 дала 15000 рублей. ФИО10 она дала 45000 рублей, остальные денежные средства остались ей. 14 или дд.мм.гггг ей позвонила ФИО5 и сказала, что слишком много бижутерии в сейфе. Она грубо с нею разговаривала. Поэтому дд.мм.гггг она на работу не вышла и не смогла выплатить залог от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, взятый ею. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, при этом, пояснила, что свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, признала частично, суду пояснила, что у нее есть знакомая ФИО4, с которой у нее были хорошие отношения, она является крестной ребенка ФИО10. Она созванивалась с ФИО10, в ходе разговора она сказала, что нужны деньги, так как нужно ребенка отвезти в санаторий в <адрес>. ФИО10 сказала, что может одолжить ей 5000 рублей до конца месяца. Она согласилась взять в долг и рассчитывала отдать ФИО10 деньги с денежных средств, которые получает на детей. На следующий день, около 11 часов, к ней приехала ФИО10 и привезла ей деньги. Она сказала, что не знает на чем везти ребенка, на что ФИО10 ответила, что позвонит своей знакомой ФИО1 и узнает, не сможет ли та отвезти ее. ФИО10 ушла и через некоторое время позвонила и сказала, что ФИО1 согласна отвезти ее в <адрес> за 700 рублей. Ее это устроило. Ранее она со ФИО1 никогда не общалась, видела ее один раз на дне рождении своей крестницы, но и там они не общались. Около 15-16 часов ФИО1 вместе с ФИО10 привезла ее с сыном в санаторий. Она повела сына оформлять в санаторий, а ФИО10 и ФИО1 остались ее ждать в машине. Через какое - то время она вернулась и села в машину. ФИО10 сказала, что у них есть дело и можно заработать 10000 рублей. Она спросила, что за дело. ФИО10 сказала, что нужно сдать золото в ломбард. Из их слов, она поняла, что нужно сдать золото, которое выдерживает 375 пробу. Информация о пробе золота ей ничего не сказала, так как в золоте она ничего не понимает. Она стала спрашивать не противозаконно ли это, но они обе ее уверяли, что все в порядке, кроме того ФИО10 сказала, что простит ей долг в размере 5000 рублей, таким образом она заработает 15000 рублей. Ей показалось, что они задумали что - то противозаконное. ФИО10 сказала, что нужно «засветиться» в ломбарде на камере и сказать, что она сдает мамино золото. Она долго сомневалась, но ФИО10 сказала, что если она боится давать свой паспорт, то ФИО10 даст свой. Она согласилась. Девчонки сказали, что нужно сдать изделия до дд.мм.гггг, так как это последний рабочий день ФИО1 дд.мм.гггг, около 10 часов, она находилась у себя в квартире по адресу: <адрес>, где проживала ранее, в это время к ней домой пришла ФИО10, принесла сверток из полиэтиленового пакета, разложила на столе содержимое, там находились ювелирные изделия из металла желтого цвета, она спросила, откуда это, на что ФИО10 ответила, что все потом. После чего они вместе с ФИО10 пошли в ломбард. ФИО10 осталась на улице, она надела солнцезащитные очки, которые дала ей ФИО10, взяла паспорт ФИО10 и зашла в ломбард. Подошла к окошку кассира, там находилась ФИО1. Она подала пакет с ювелирными изделиями и сказала: «Девушка, проверьте, золото это или нет», то есть она говорила те фразы, которые ей заранее сказали ФИО1 и ФИО10. ФИО1 взяла сверток, что она делала, видно не было, после ФИО1 сказала, что это золото, держит 375 пробу. Она сказала, что хочет оставить данные изделия в залог, при оформлении подала паспорт ФИО10, ФИО1 стала оформлять необходимые документы, после чего отдала ей на руки деньги и залоговые билеты. Она посмотрела билеты и увидела, что они оформлены на имя ФИО8. Она вышла из ломбарда, отдала ФИО10 денежные средства, та передала ей 10000 рублей. ФИО10 сказала, что залоговые билеты она может выбросить. ФИО10 сказала, что ей нужно отдать часть денег ФИО1 за машину, так она поломалась, какую сумму она называла и называла ли вообще, не помнит. А так же отдать ФИО1 10000 рублей, так как та брала из кассы деньги на приобретение бижутерии. Она поняла, что сдавала в ломбард не золото. Затем она пошла на Сафоновский городской рынок вместе с ФИО10. Она пошла на рынок, чтобы отдавать долг за детскую одежду, а ФИО10 подошла к женщине, которая торгует бижутерией. Через какое - то время она подошла к ФИО10 и увидела, что она приобрела две цепочки из металла желтого цвета за 2000 рублей. ФИО10 сказала, чтобы она опять отнесла их в ломбард, она отказывалась, так как знала, что это не золото, но ФИО10 сказала, чтобы она не боялась, так как все будет в порядке. Она опять пришла в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, надела солнцезащитные очки, подала паспорт ФИО10 и подала две цепочки, которые ФИО10 приобрела на рынке. Шмелева на камеру сказала, что дает 21000 рублей, но передала ей деньги в сумме 9000 рублей и записку для ФИО10 о том, что в кассе больше денег нет. Она вышла из помещения ломбарда. ФИО10 созвонилась со ФИО1, та сказала, чтобы ФИО10 дала ей (ФИО2) 5000 рублей. ФИО10 дала ей 5000 рублей, сказала, что она ей ничего больше не должна. Они разошлись. Залоговые билеты она выбросила. Позже она приходила к девчонкам и сказала, что нужно вернуть деньги в кассу, чтобы не было проблем, так как знала, что они совершили преступление. Но те сказали, что все в порядке и чтобы она не переживала. Позже ФИО10 и ФИО1 просили ее, чтобы и дд.мм.гггг она принесла и сдала в ломбард такие же изделия, но она отказалась. Вину в совершении преступления признает, не согласна в части предъявленного ей ущерба. Ей ФИО1 и ФИО10 заплатили только 15000 рублей. Соответственно и ущерб, причиненный ею, составляет 15000 рублей. С предъявленным обвинением не согласна только в части причиненного ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были частично оглашены показания ФИО2, данные ею дд.мм.гггг в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 123-126), согласно которым: «…Так дд.мм.гггг, в дневное время, она созванивалась с ФИО10... …дд.мм.гггг, около 11-00 часов, к ней приехала ФИО10 и привезла ей деньги… …ФИО1 стала оформлять необходимые документы, после чего отдала ей на руки 86000 рублей и залоговые билеты…».

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме, при этом, пояснила, что свою вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, не признала, суду пояснила, что в начале августа 2017 года ей позвонила ФИО2 и сказала, что ей необходимо отвезти ребенка в санаторий, и спросила, что нет ли у ее знакомых автомашины. В долг ФИО2 денег у нее не просила. Она (ФИО10) позвонила ФИО1, поскольку только у нее был автомобиль. ФИО1 согласилась отвезти ФИО2 с ребенком за 700 рублей. дд.мм.гггг она вместе со ФИО1 отвезли ФИО2 с ребенком в <адрес> в санаторий. Когда они приехали, ФИО2 с ребенком вышли, а она со ФИО1 осталась в машине. Они ни о чем не разговаривали. По возвращению ФИО2 они все поехали обратно домой. По дороге у них сломалась машина, и ее тянули на тросе. Через несколько дней ей позвонила ФИО2, в ходе разговора она (ФИО10) сообщила той, что собирается идти в салон «Эдем» делать корректировку бровей. ФИО2 сказала, что пойдем вместе, ей надо в ломбард. Они вместе пошли к дому № ххх по <адрес>, где располагались салон и ломбард. Когда они пришли, она пошла в салон, а ФИО2 зашла в ломбард. Потом они вышли и пошли в кафе «Багира» попить кофе. В ходе разговора с ФИО2 она сказала, что ей надо в аптеку, а та ей сказала, что еще раз зайдет в ломбард. После кафе она пошла в аптеку, а ФИО2 пошла в ломбард. На рынок ФИО2 при ней не заходила. Бижутерию она (ФИО10) не покупала и ФИО2 не давала. Ее она знает с 14 лет, золотых украшений у нее никогда не видела. Почему ФИО2 и ФИО1 ее оговаривают, она не знает.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступлений, при указанных выше обстоятельствах, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и показаниями допрошенных лиц.

По факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана,

совершенного ФИО1

Показаниями потерпевшей ФИО5, с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных ею в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 124-127), правильность которых потерпевшая подтвердила в судебном заседании, из которых усматривается, что в 2013 году ею совместно с ФИО11 в равных долях было учреждено ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма». Основным видом деятельности общества является предоставление краткосрочных займов под залог движимого имущества. С момента создания общества, директором организации была назначена она. В ее обязанности входит общее руководство предприятием, прием на работу, контроль за сотрудниками общества. Юридический адрес организации: <адрес>. ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» осуществляет хозяйственную деятельность по адресу регистрации, а так же имеет несколько дополнительных офисов, один из которых расположен по адресу: <адрес>. Дополнительный офис в <адрес> был открыт в 2016 году. С момента открытия дополнительного офиса в <адрес>, трудовую деятельность в нем, в качестве менеджера, осуществляла ФИО12, а так же оказывали содействие сотрудники офиса <адрес>. Деятельность организации заключается в приеме у населения золотых ювелирных изделий от 375 пробы и выше в залог, и выдача денежного займа под него, в соответствии с утвержденным тарифом. Менеджер их предприятия должен проверить подлинность (пробу) принимаемого ювелирного изделия, для этого производится надпил изделия, обработка химическим реактивом. После того как установлена подлинность (проба) ювелирного изделия, оно взвешивается, затем менеджер осуществляет выплату клиенту в соответствии с тарифом, при этом заполняет залоговый билет в двух экземплярах, один передается клиенту второй остается в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма». На каждое изделие выписывается залоговый билет. Каждое изделие упаковывается индивидуально и в упаковку кладется бирка с номером залогового билета. Менеджер ежедневно формирует отчет о движении денежных средств за день и заполняется кассовая книга, в которой отражаются суммарные операции за день. Данные об отчетах ежедневно приходят ей на сотовый телефон. Для осуществления деятельности, в офисах ежедневно поддерживается запас наличных денежных средств, около 70000 рублей. Ежемесячно сотрудниками организации в офисах осуществляется инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. В связи с развитием бизнеса, ею, как директором организации, было принято решение о введении дополнительной должности менеджера в офисе <адрес>. Так менеджером их организации, по подбору персонала, в феврале 2017 года была одобрена кандидатура, соискателя работы ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>. С дд.мм.гггг ФИО1 стала проходить обучение по должности в офисе <адрес> и в офисе <адрес>, после чего с дд.мм.гггг приступила к работе с испытательным сроком. График работы плавающий, а именно пять дней рабочих с 10-00 часов до 19-00 часов, затем два дня выходных. ФИО1 работала с ФИО12 С дд.мм.гггг ФИО12 ушла в отпуск и ФИО1 работала одна. дд.мм.гггг старший менеджер ФИО13 проводила ревизию в офисе <адрес>. После проведения ревизии, она ей позвонила и сообщила, что после инвентаризации в хранилище ломбарда в офисе <адрес> было обнаружено изделие - цепочка из металла желтого цвета массой 20,1 гр., которое не являлось золотым изделием, то есть изделие не обеспечиваемое залог. Залоговый билет на данное изделие был оформлен на имя ФИО7, залоговая сумма была в размере 22250 рублей. Кроме того ФИО13 пояснила, что при просмотре записи камер видеонаблюдения за то время, когда был оформлен залоговый билет, в клиентской зоне никого не было. На записи видно, как ФИО1 сама оформляла залог. Шмелевой ничего не сообщили, но ее работа была взята под контроль. В период времени с 11 по дд.мм.гггг она (ФИО5) находилась в <адрес> в <адрес>. Когда она находилась в <адрес>, ей на сотовый телефон пришел кассовый отчет за день. В данном отчете была очень большая сумма выдачи для данного офиса, чего ранее не было, со дня открытия офиса. Она связалась со ФИО1 уточнить, откуда такие суммы денежных средств, на что ФИО1 ответила, что старалась, работала. дд.мм.гггг ей на сотовый телефон пришел кассовый отчет за день, в котором было указано, что остаток денежных средств в кассе составляет 48 рублей, чего быть не может. Данная ситуация у нее вызвала подозрение, она позвонила ФИО1 и спросила, как она могла оставить ломбард без денег. ФИО1 ответила, что под конец рабочего дня к ней пришел клиент и очень просил выдать ему залог, согласен даже был на мелкие деньги. С 14 по дд.мм.гггг ФИО1 находилась на выходных. дд.мм.гггг в офис <адрес> приехала менеджер ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» ФИО14, которой было дано указание проверить залоговую цепочку из металла желтого цвета массой 20,1 гр., которую оформляла ФИО1, ФИО14 сказала, что данной цепочки нет и залоговой билет выкуплен. Через какое - то время ФИО14 опять позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что в залогах в офисе <адрес> находятся много залоговых изделий, которые изготовлены не из драгоценного металла. дд.мм.гггг ФИО14 подсчитала сумму, на которую были выданы денежные средства, данная сумма составила 241333 рубля. Она позвонила ФИО1 и сказала, чтобы та пришла и они по хорошему разберутся, на что ФИО1 ответила, что она находится за городом. дд.мм.гггг ФИО13 стала проводить инвентаризацию и данная сумма подтвердилась, было установлено, что ФИО1 было принято двадцать два изделия, изготовленных не из драгоценного металла на сумму 241333 рубля. Они пытались связаться со ФИО1, но та трубку не брала. Вечером дд.мм.гггг ФИО1 ей прислала смс-сообщение о том, что если к ней имеются какие - либо претензии, то подавайте в суд, там они с ней и будут общаться. Уточнила адрес ее новой прописки: <адрес>. Скрываться от суда она не собирается, так как ее положили в Смоленск в больницу, ключи от работы передадут, скорее всего завтра, так как должны к ней приехать. После данного сообщения, она перестала предпринимать попытки связаться со ФИО1. Так в ходе проверки было установлено, что дд.мм.гггг ФИО1 были приняты два изделия из металла, не содержащего в своем составе драгоценных металлов на сумму 5450 рублей, дд.мм.гггг ФИО1 были приняты двадцать два изделия из металла, не содержащего в своем составе драгоценных металлов на сумму 190403 рубля, дд.мм.гггг ФИО1 были приняты четыре изделия из металла, не содержащего в своем составе драгоценных металлов на сумму 45480 рублей. В результате ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» причинен материальный ущерб в размере 241333 рубля.

Показаниями свидетеля ФИО13, с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных ею в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 116-119), правильность которых свидетель подтвердила в судебном заседании, из которых усматривается, что с апреля 2014 года она работает в должности старшего менеджера в ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма». Их организация занимается выдачей займов под залог ювелирных изделий изготовленных из золота, и техники. В ее обязанности входит внутренний контроль за сотрудниками ООО, составление графиков работ сотрудников, замена сотрудников, так же прием залогового имущества, выдача денежных средств. Офисы их предприятия расположены в <адрес> и в <адрес> по адресу: <адрес>. В начале 2017 года в их организацию с просьбой о трудоустройстве обратилась ФИО1 С дд.мм.гггг ФИО1 стала проходить обучение, после чего с дд.мм.гггг была принята на работу на должность менеджера с испытательным сроком. График работы плавающий, а именно пять дней рабочих с 10-00 часов до 19-00 часов, затем два дня выходных. Вместе со ФИО1 в смене был еще один менеджер ФИО12. Она (ФИО13) в силу своих должностных обязанностей примерно один раз в неделю приезжала в <адрес> и проверяла офис. С дд.мм.гггг ФИО15 ушла в отпуск и с этого времени ФИО1 работала практически одна. дд.мм.гггг ею была проведена инвентаризация в офисе <адрес>, в ходе которой залоговые предметы совпадали с залоговыми билетами, однако ею была обнаружена цепочка из металла желтого цвета массой около 20,1 гр. По внешним признакам данного изделия можно было определить, что оно изготовлено не из драгоценного металла. Данное изделие ею было проверено реактивами, в ходе проверки изделие не одну группу реактивов не выдержало, то есть являлось бижутерией. Залоговый билет на данное изделие был оформлен на имя ФИО7, залоговая сумма была в размере 22250 рублей, данный залоговый билет был продлен. При продлении залога, выписывается новый залоговый билет и уплачиваются проценты. Она ФИО1 ничего не сказала, стала просматривать запись камер видеонаблюдения за ту дату и время, когда была оформлена операция. На записи было видно, что в это время в клиентской зоне никого нет, ФИО1 распечатывает залоговый билет, в нем расписывается, из кошелька берет деньги и кладет в кассу. О данном факте доложила руководству. С 14 по дд.мм.гггг ФИО1 находилась на выходных. дд.мм.гггг в офис <адрес> приехала менеджер ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» ФИО14, через какое - то время позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что в залогах в офисе <адрес> находятся много залоговых изделий, которые изготовлены не из драгоценного металла, то есть бижутерия. дд.мм.гггг она стала звонить на сотовый телефон ФИО1, чтобы узнать как такое могло произойти, но ФИО1 трубку телефона не поднимала. дд.мм.гггг она приехала в офис <адрес> стала проверять изделия, они действительно не являлись золотыми изделиями, и факт, о котором ей рассказала ФИО14, подтвердился. В этот же день она провела ревизию и выяснилось, что ФИО1 было принято двадцать два изделия, изготовленных не из драгоценного металла (бижутерия) на сумму 241330 рубля.

Показаниями свидетеля ФИО14, с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных ею в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 157-159), правильность которых свидетель подтвердила в судебном заседании, из которых усматривается, что с дд.мм.гггг она работает в должности менеджера в ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма». Их организация занимается выдачей займов под залог ювелирных изделий, изготовленных из золота и техники. В ее обязанности входит оценка залоговых предметов, прием залогового имущества, выдача денежных средств, оформление залоговых билетов. Офисы их предприятия расположены в <адрес> и в <адрес>. В начале 2017 года в их организацию с просьбой о трудоустройстве обратилась ФИО1 С дд.мм.гггг ФИО1 стала проходить обучение в <адрес>, после чего была принята на работу на должность менеджера с испытательным сроком. График работы плавающий, а именно пять дней рабочих с 10-00 часов до 19-00 часов, затем два дня выходных. ФИО1 работала в основном в офисе <адрес> в смене был еще один менеджер ФИО12. С дд.мм.гггг ФИО15 ушла в отпуск и она приезжала в офис <адрес> и замещала ее. дд.мм.гггг она приехала в офис <адрес>, перед тем как поехать в Сафоново, старший менеджер ФИО13 сказала ей, чтобы она проверила цепь металла желтого цвета массой около 20,1 гр., которая на момент ревизии дд.мм.гггг вызвала сомнение в ее подлинности. дд.мм.гггг с 10-00 часов она приступила к исполнению своих обязанностей в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма». Она стала проверять залоговое имущество и увидела, что цепи, которую ее просила проверить ФИО13, не было в наличии, согласно залоговому билету она была выкуплена. Залоговый билет был оформлен на имя ФИО7 Когда она стала проверять наличие вышеуказанной цепи, она обратила внимание, что много изделий, находящихся в залоге, которые изготовлены не из золота и данные изделия поступили в ломбард в основном дд.мм.гггг, то есть в тот день когда работала ФИО1 Она позвонила ФИО13 на сотовый телефон и сообщила, что в залогах в офисе <адрес> находится много залоговых изделий, которые изготовлены не из драгоценного металла, то есть бижутерия. дд.мм.гггг, спустя какое - то время ей позвонила ФИО5 и попросила проверить все изделия и посчитать какая сумма денежных средств выдана под данные изделия. Сколько было изделий, она уже не помнит, но на сумму около 241000 рублей. Ей известно, что ФИО5 звонила ФИО1 Через какое - то время ей перезвонила ФИО1 и сказала, что данные изделия выдерживают пробу 375. То, что данные изделия не являются золотыми видно сразу и без реагентов. Но она все равно проверила данные изделия и даже 375 пробу они не выдерживали, металл сразу же темнел.

Показаниями свидетеля ФИО16, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 70-72), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что дд.мм.гггг у него на рассмотрении находился материал проверки по КУСП № ххх от дд.мм.гггг, по заявлению ФИО5, по факту выявленной недостачи в сумме 241330 рублей в дополнительном офисе по адресу: <адрес>, в период работы ФИО1 с 10 по дд.мм.гггг. В ходе проведении проверки было установлено, что ФИО1, работая в дополнительном офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма», расположенном по адресу: <адрес>, оформляла залоговые билеты на несуществующих лиц и принимала в залог ювелирные изделия, изготовленные не из драгоценного металла. В ходе осмотра места происшествия, дд.мм.гггг, осматривался офис ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» по указанному выше адресу, было изъято двадцать два ювелирных изделия. Им, дд.мм.гггг, была назначена физико - химическая судебная экспертиза по изъятым в ходе осмотра места происшествия, изделиям. В установочной части постановления им была ошибочно указана фамилия «ФИО5», на самом же деле необходимо было указать, что в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, не ФИО5, а ФИО1, осуществляя трудовую деятельность на должности менеджера по приему ювелирных изделий в ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» по адресу: <адрес>, оформила залоговые билеты на несуществующих лиц и обналичила денежные средства на общую сумму 241330 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании пояснил, что услугами ломбарда на <адрес> он иногда пользовался. С дд.мм.гггг он зарегистрирован в <адрес>, где также была зарегистрирована его покойная жена. После смерти жены он сдавал вещи в ломбард, и никогда их не выкупал. ФИО7 он не знает. Почему в залоговых билетах указан адрес его жительства и его регистрации объяснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО6, с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных ею в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 40-42), правильность которых свидетель подтвердила в судебном заседании, из которых усматривается, что с 2007 года она проживает в <адрес> вместе со своей семьей. Иногда она пользовалась услугами ломбарда «Первый брокер - Вязьма», расположенного в <адрес>. С ноября 2016 года по август 2017 года она проживала в <адрес>. Ей известно, что в <адрес> имеется филиал ломбарда ООО «Первый брокер - Вязьма», расположенный по адресу: <адрес>. Во время ее проживания в <адрес> она пару раз обращалась в Сафоновский филиал ломбарда «Первый Брокер - Вязьма», сдавала серьги и цепочку, данные изделия она сдавала в разные дни. Вышеуказанные изделия она выкупала в положенный срок. Приемщиц ломбарда не знает, с ними не знакома. Ей известно, что ее паспортные данные находятся в базе ломбарда. дд.мм.гггг она не обращалась в офис ломбарда, расположенный в <адрес>. Изделия, показанные ей, которые были приняты якобы от ее лица, ей не принадлежат и у нее таких никогда не было. Подпись в залоговом билете № ххх принадлежит ей, подпись в залоговых билетах от дд.мм.гггг, выписанных на ее имя не ее, данные билеты она не подписывала.

О виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- заявление директора ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» ФИО5 от дд.мм.гггг, в котором она просит провести проверку по факту выявленной недостачи денежных средств в сумме 241330 рублей в дополнительном офисе по адресу: <адрес>, в период работы ФИО1 с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг /т. 1 л.д. 10/;

- копия графика работы сотрудников ООО «Первый брокер - Вязьма» в офисе расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому дд.мм.гггг и дд.мм.гггг ФИО1 находилась на рабочем месте /т. 1 л.д. 19/;

- список операций, согласно которому дд.мм.гггг в 17:12:45, оформлен залоговый билет № ххх - прием изделия, дд.мм.гггг в 17:13:55 оформлен залоговый билет № ххх - прием изделия, дд.мм.гггг в 17:14:51 оформлен залоговый билет № ххх - прием изделия, дд.мм.гггг в 17:15:50 оформлен залоговый билет № ххх - прием изделия /т. 1 л.д. 20-21/;

- отчет по кассе за дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг сальдо на начало составляет 42476 рублей 16 копеек, приход 7052 рубля 69 копейки, расход 49480 рублей 00 копеек, сальдо на конец 48 рублей 85 копеек /т. 1 л.д. 24/;

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осматривался офис ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма», расположенный по адресу: <адрес>, из которого усматривается место совершение преступления и в ходе которого были изъяты двадцать два изделия и двадцать три залоговых билета /т. 1 л.д. 46-47, 48-52/;

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому проведенным химическим исследованием изделий, представленных на исследование, изготовлены из сплава не содержащего драгоценные металлы, поверхность которых покрыта слоем золота(Au). Определить количественное содержание драгоценного металла (золота), в представленных на исследование изделиях, не представляется возможным /т. 1 л.д. 58-64/;

- адресная справка от дд.мм.гггг, выданная отделом по вопросам миграции МО МВД России «Сафоновский» о том, что гражданка ФИО7, дд.мм.гггг года рождения по учетам отделения адресно - справочной работы не значится /т. 1 л.д. 113/;

- устав общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Первый брокер - Вязьма» от 2013 года /т. 1 л.д. 130-147/;

- протокол № ххх собрания учредителей ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» /т. 2 л.д. 148/;

- свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения /т. 1 л.д. 149/;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица – ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» /т. 1 л.д. 150/;

- договор аренды нежилого помещения от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО18 сдал в аренду ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» часть помещения, расположенного по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 151-153, 154/;

- протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг, фототаблица, копии, в ходе которого были осмотрены изделия из металла желтого цвета, залоговые билеты, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма», расположенном по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 169-179, 180-205, 206-217/;

- постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела изделий из металла желтого цвета, залоговых билетов, изъятых в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма», расположенном по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 218/;

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому подписи от имени ФИО6, расположенные в графах «Получил Заемщик» в залоговых билетах серии АА № хххт и серии АА № хххт от дд.мм.гггг выполнены не ФИО6, а другим лицом. Подписи в залоговых билетах серии АА № хххт и серии АА № хххт от дд.мм.гггг в графах «Получил Заемщик» выполнены одним лицом /т. 2 л.д.150-153/;

- протокол выемки от дд.мм.гггг, в ходе которого в каб. № ххх СО МО МВД России «Сафоновский» был изъят, добровольно выданный потерпевшей ФИО5, USB - диск марки «TOSHIBA», на котором имеются запись камер видеонаблюдения, установленных в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» по адресу: <адрес>, за дд.мм.гггг /т. 3 л.д. 144-146/;

- протокол осмотра предметов, документов, фото от дд.мм.гггг, в ходе которого осматривалась запись камер видеонаблюдения, установленных в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» по адресу: <адрес>, за дд.мм.гггг, на USB диске, изъятая дд.мм.гггг в ходе выемки у потерпевшей ФИО5 /т. 3 л.д. 147-163, 164-170/;

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства USB диска, изъятого дд.мм.гггг в ходе выемки у потерпевшей ФИО5, на котором имеется запись камер видеонаблюдения, установленных в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» по адресу: <адрес>, за дд.мм.гггг /т. 3 л.д. 171/.

По факту изготовления ФИО1 поддельного официального документа,

предоставляющего права в целях его использования.

Показаниями потерпевшей ФИО5, с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных ею в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 124-127), правильность которых потерпевшая подтвердила в судебном заседании, из которых усматривается, что …дд.мм.гггг старший менеджер ФИО13 проводила ревизию в офисе <адрес>. После проведения ревизии, она ей позвонила и сообщила, что после инвентаризации в хранилище ломбарда в офисе <адрес> было обнаружено изделие - цепочка из металла желтого цвета массой 20,1 гр., которое не являлось золотым изделием, то есть изделие, не обеспечиваемое залог. Залоговый билет на данное изделие был оформлен на имя ФИО7, залоговая сумма была в размере 22250 рублей. Кроме того ФИО13 пояснила, что при просмотре записи камер видеонаблюдения за то время, когда был оформлен залоговый билет, в клиентской зоне никого не было. На записи видно, как ФИО1 сама оформляла залог. Шмелевой ничего не сообщили, но ее работа была взята под контроль. …дд.мм.гггг ФИО13 стала проводить инвентаризацию в офисе <адрес> и данная сумма подтвердилась, было установлено, что ФИО1 было принято двадцать два изделия, изготовленных не из драгоценного металла на сумму 241333 рубля. Они пытались связаться со ФИО1, но та трубку не брала. Вечером дд.мм.гггг ФИО1 ей прислала смс-сообщение о том, что если к ней имеются какие - либо претензии, то подавайте в суд, там они с ней и будут общаться. Уточнила адрес ее новой прописки: <адрес>. Скрываться от суда она не собирается, так как ее положили в Смоленск в больницу, ключи от работы передадут, скорее всего завтра, так как должны к ней приехать. После данного сообщения, она перестала предпринимать попытки связаться со ФИО1. Так в ходе проверки было установлено, что дд.мм.гггг ФИО1 были приняты два изделия из металла, не содержащего в своем составе драгоценных металлов на сумму 5450 рублей, дд.мм.гггг ФИО1 были приняты двадцать два изделия из металла, не содержащего в своем составе драгоценных металлов на сумму 190403 рубля, дд.мм.гггг ФИО1 были приняты четыре изделия из металла, не содержащего в своем составе драгоценных металлов на сумму 45480 рублей. В результате ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» причинен материальный ущерб в размере 241333 рубля.

Показаниями свидетеля ФИО13, с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных ею в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 116-119), правильность которых свидетель подтвердила в судебном заседании, из которых усматривается, что с апреля 2014 года она работает в должности старшего менеджера в ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма». Их организация занимается выдачей займов под залог ювелирных изделий изготовленных из золота, и техники. В ее обязанности входит внутренний контроль за сотрудниками ООО, составление графиков работ сотрудников, замена сотрудников, так же прием залогового имущества, выдача денежных средств. Офисы их предприятия расположены в <адрес> и в <адрес>. …дд.мм.гггг в офис <адрес> приехала менеджер ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» ФИО14, через какое - то время позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что в залогах в офисе <адрес> находятся много залоговых изделий, которые изготовлены не из драгоценного металла, то есть бижутерия. дд.мм.гггг она стала звонить на сотовый телефон ФИО1, чтобы узнать как такое могло произойти, но ФИО1 трубку телефона не поднимала. дд.мм.гггг она приехала в офис <адрес> стала проверять изделия, они действительно не являлись золотыми изделиями, и факт, о котором ей рассказала ФИО14, подтвердился. В этот же день она провела ревизию и выяснилось, что ФИО1 было принято двадцать два изделия, изготовленных не из драгоценного металла (бижутерия) на сумму 241330 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО14, с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных ею в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 157-159), правильность которых свидетель подтвердила в судебном заседании, из которых усматривается, что с дд.мм.гггг она работает в должности менеджера в ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма». …дд.мм.гггг она приехала в офис <адрес>, перед тем как поехать в Сафоново, старший менеджер ФИО13 сказала ей, чтобы она проверила цепь металла желтого цвета массой около 20,1 гр., которая на момент ревизии дд.мм.гггг вызвала сомнение в ее подлинности. дд.мм.гггг с 10-00 часов она приступила к исполнению своих обязанностей в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма». Она стала проверять залоговое имущество и увидела, что цепи, которую ее просила проверить ФИО13, не было в наличии, согласно залоговому билету она была выкуплена. Залоговый билет был оформлен на имя ФИО7 Когда она стала проверять наличие вышеуказанной цепи, она обратила внимание, что много изделий, находящихся в залоге, которые изготовлены не из золота и данные изделия поступили в ломбард в основном дд.мм.гггг, то есть в тот день когда работала ФИО1 Она позвонила ФИО13 на сотовый телефон и сообщила, что в залогах в офисе <адрес> находится много залоговых изделий, которые изготовлены не из драгоценного металла, то есть бижутерия. дд.мм.гггг, спустя какое - то время ей позвонила ФИО5 и попросила проверить все изделия и посчитать какая сумма денежных средств выдана под данные изделия. Сколько было изделий, она уже не помнит, но на сумму около 241000 рублей. Ей известно, что ФИО5 звонила ФИО1 Через какое - то время ей перезвонила ФИО1 и сказала, что данные изделия выдерживают пробу 375. То, что данные изделия не являются золотыми видно сразу и без реагентов. Но она все равно проверила данные изделия и даже 375 пробу они не выдерживали, металл сразу же темнел.

Показаниями свидетеля ФИО16, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 70-72), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что дд.мм.гггг у него на рассмотрении находился материал проверки по КУСП № ххх от дд.мм.гггг, по заявлению ФИО5, по факту выявленной недостачи в сумме 241330 рублей в дополнительном офисе по адресу: <адрес>, в период работы ФИО1 с 10 по дд.мм.гггг. В ходе проведении проверки было установлено, что ФИО1, работая в дополнительном офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма», расположенном по адресу: <адрес>, оформляла залоговые билеты на несуществующих лиц и принимала в залог ювелирные изделия, изготовленные не из драгоценного металла. В ходе осмотра места происшествия, дд.мм.гггг, осматривался офис ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» по указанному выше адресу, были изъяты двадцать два ювелирных изделия.

Показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании пояснил, что услугами ломбарда на <адрес> он иногда пользовался. С дд.мм.гггг он зарегистрирован в <адрес>, где также была зарегистрирована его покойная жена. После смерти жены он сдавал вещи в ломбард, и никогда их не выкупал. ФИО7 он не знает. Почему в залоговых билетах указан адрес его жительства и его регистрации пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО6, с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных ею в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 40-42), правильность которых свидетель подтвердила в судебном заседании, из которых усматривается, что с 2007 года она проживает в <адрес> вместе со своей семьей. Иногда она пользовалась услугами ломбарда «Первый брокер - Вязьма», расположенного в <адрес>. С ноября 2016 года по август 2017 года она проживала в <адрес>. Ей известно, что в <адрес> имеется филиал ломбарда ООО «Первый брокер - Вязьма», расположенный по адресу: <адрес>. Во время ее проживания в <адрес> она пару раз обращалась в Сафоновский филиал ломбарда «Первый Брокер - Вязьма», сдавала серьги и цепочку, данные изделия она сдавала в разные дни. Вышеуказанные изделия она выкупала в положенный срок. Приемщиц ломбарда не знает, с ними не знакома. Ей известно, что ее паспортные данные находятся в базе ломбарда. дд.мм.гггг она не обращалась в офис ломбарда, расположенный в <адрес>. Изделия, показанные ей, которые были приняты якобы от ее лица, ей не принадлежат и у нее таких никогда не было. Подпись в залоговом билете № ххх принадлежит ей, подпись в залоговых билетах от дд.мм.гггг, выписанных на ее имя не ее, данные билеты она не подписывала.

О виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- заявление директора ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» ФИО5 от дд.мм.гггг, в котором она просит провести проверку по факту выявленной недостачи денежных средств в сумме 241330 рублей в дополнительном офисе по адресу: <адрес> период работы ФИО1 с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг /т. 1 л.д. 10/;

- копия графика работы сотрудников ООО «Первый брокер - Вязьма» в офисе расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому дд.мм.гггг и дд.мм.гггг ФИО1 находилась на рабочем месте /т. 1 л.д. 19/;

- список операций, согласно которому установлено, что дд.мм.гггг в 17:12:45, оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 17:13:55 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 17:14:51 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 17:15:50 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия /т. 1 л.д. 20-21/;

- отчет по кассе за дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг сальдо на начало составляет 42476 рублей 16 копеек, приход 7052 рубля 69 копеек, расход 49480 рублей 00 копеек, сальдо на конец 48 рублей 85 копеек /т. 1 л.д. 24/;

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осматривался офис ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма», расположенный по адресу: <адрес>, из которого усматривается место совершение преступления и в ходе которого были изъяты двадцать два изделия и двадцать три залоговых билета в том числе: залоговый билет № хххт. от дд.мм.гггг и залоговый билет № хххт. от дд.мм.гггг, выписанные на имя ФИО6, дд.мм.гггг года рождения /т. 1 л.д. 46-47, 48-52/;

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому проведенным химическим исследованием изделий, представленных на исследование, изготовлены из сплава, не содержащего драгоценные металлы, поверхность которых покрыта слоем золота (Au). Определить количественное содержание драгоценного металла (золота), в представленных на исследование изделиях, не представляется возможным /т. 1 л.д. 58-64/;

- адресная справка от дд.мм.гггг, выданная отделом по вопросам миграции МО МВД России «Сафоновский» о том, что гражданка ФИО7, дд.мм.гггг года рождения по учетам отделения адресно - справочной работы не значится /т. 1 л.д. 113/;

- устав общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Первый брокер - Вязьма» от 2013 года /т. 1 л.д. 130-147/;

- протокол № ххх собрания учредителей ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» /т. 2 л.д. 148/;

- свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения /т. 1 л.д. 149/;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица – ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» /т. 1 л.д. 150/;

- договор аренды нежилого помещения от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО18 сдал в аренду ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» часть помещения, расположенного по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 151-153, 154/;

- протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг, фототаблица, копии, в ходе которого были осмотрены изделия из металла желтого цвета, залоговые билеты, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма», расположенном по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 169-179, 180-205, 206-217/;

- постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела изделий из металла желтого цвета, залоговые билеты, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма», расположенном по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 218/;

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому подписи от имени ФИО6, расположенные в графах «Получил Заемщик» в залоговых билетах серии АА № хххт и серии АА № хххт от дд.мм.гггг выполнены не ФИО6, а другим лицом. Подписи в залоговых билетах серии АА № хххт и серии АА № хххт от дд.мм.гггг в графах «Получил Заемщик» выполнены одним лицом /т. 2 л.д.150-153/;

- протокол выемки от дд.мм.гггг, в ходе которого в каб. № ххх СО МО МВД России «Сафоновский» был изъят, добровольно выданный потерпевшей ФИО5, USB – диск марки «TOSHIBA», на котором имеются запись камер видеонаблюдения, установленных в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» по адресу: <адрес> за дд.мм.гггг /т. 3 л.д. 144-146/;

- протокол осмотра предметов, документов, фото от дд.мм.гггг, в ходе которого осматривалась запись камер видеонаблюдения, установленных в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» по адресу: <адрес> за дд.мм.гггг, на USB диске, изъятая дд.мм.гггг в ходе выемки у потерпевшей ФИО5 /т. 3 л.д. 147-163, 164-170/;

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства USB диска, изъятого дд.мм.гггг в ходе выемки у потерпевшей ФИО5, на котором имеется запись камер видеонаблюдения, установленных в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» по адресу: <адрес> за дд.мм.гггг /т. 3 л.д. 171/.

По факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества

путем обмана, совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору.

Показаниями потерпевшей ФИО5, с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных ею в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 124-127), правильность которых потерпевшая подтвердила в судебном заседании, из которых усматривается, что …менеджером их организации, по подбору персонала, в феврале 2017 года была одобрена кандидатура, соискателя работы ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>. С дд.мм.гггг ФИО1 стала проходить обучение по должности в офисе <адрес> и в офисе <адрес>, после чего с дд.мм.гггг приступила к работе с испытательным сроком. График работы плавающий, а именно пять дней рабочих с 10-00 часов до 19-00 часов, затем два дня выходных. ФИО1 работала с ФИО12 С дд.мм.гггг ФИО12 ушла в отпуск и ФИО1 работала одна. В период времени с 11 по дд.мм.гггг она (ФИО5) находилась в <адрес> в <адрес>. Когда она находилась в <адрес>, ей на сотовый телефон пришел кассовый отчет за день. В данном отчете была очень большая сумма выдачи для данного офиса, чего ранее не было, со дня открытия офиса. Она связалась со ФИО1 уточнить, откуда такие суммы денежных средств, на что ФИО1 ответила, что старалась, работала. дд.мм.гггг ей на сотовый телефон пришел кассовый отчет за день, в котором было указано, что остаток денежных средств в кассе составлял 48 рублей, чего быть не может. Данная ситуация у нее вызвала подозрение, она позвонила ФИО1 и спросила, как она могла оставить ломбард без денег. ФИО1 ответила, что под конец рабочего дня к ней пришел клиент и очень просил выдать ему залог, согласен даже был на мелкие деньги. С 14 по дд.мм.гггг ФИО1 находилась на выходных. дд.мм.гггг в офис <адрес> приехала менеджер ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» ФИО14, которая сообщила, что в залогах в офисе <адрес> находится много залоговых изделий, которые изготовлены не из драгоценного металла. дд.мм.гггг ФИО14 подсчитала сумму, на которую были выданы денежные средства, данная сумма составила 241333 рубля. Она позвонила ФИО1 и сказала, чтобы та пришла и они по хорошему разберутся, на что ФИО1 ответила, что она находится за городом. дд.мм.гггг ФИО13 стала проводить инвентаризацию и данная сумма подтвердилась, было установлено, что ФИО1 было принято двадцать два изделия, изготовленных не из драгоценного металла на сумму 241333 рубля. Они пытались связаться со ФИО1, но та трубку не брала. Вечером дд.мм.гггг ФИО1 ей прислала смс-сообщение о том, что если к ней имеются какие - либо претензии, то подавайте в суд, там они с ней и будут общаться. Уточнила адрес ее новой прописки: <адрес>. Скрываться от суда она не собирается, так как ее положили в Смоленск в больницу, ключи от работы передадут, скорее всего завтра, так как должны к ней приехать. После данного сообщения, она перестала предпринимать попытки связаться со ФИО1. Так в ходе проверки было установлено, что дд.мм.гггг ФИО1 были приняты два изделия из металла, не содержащего в своем составе драгоценных металлов на сумму 5450 рублей, дд.мм.гггг ФИО1 были приняты двадцать два изделия из металла, не содержащего в своем составе драгоценных металлов на сумму 190403 рубля.

Показаниями свидетеля ФИО13, с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных ею в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 116-119), правильность которых свидетель подтвердила в судебном заседании, из которых усматривается, что дд.мм.гггг в офис <адрес> приехала менеджер ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» ФИО14, через какое - то время позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что в залогах в офисе <адрес> находятся много залоговых изделий, которые изготовлены не из драгоценного металла, то есть бижутерия. дд.мм.гггг она стала звонить на сотовый телефон ФИО1, чтобы узнать как такое могло произойти, но ФИО1 трубку телефона не поднимала. дд.мм.гггг она приехала в офис <адрес> стала проверять изделия, они действительно не являлись золотыми изделиями, и факт, о котором ей рассказала ФИО14 подтвердился. В этот же день она провела ревизию и выяснилось, что ФИО1 было принято двадцать два изделия, изготовленных не из драгоценного металла (бижутерия) на сумму 241330 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО14, с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных ею в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 157-159), правильность которых свидетель подтвердила в судебном заседании, из которых усматривается, что …дд.мм.гггг она приехала в офис <адрес>, перед тем как поехать в Сафоново, старший менеджер ФИО13 сказала ей, чтобы она проверила цепь металла желтого цвета массой около 20,1 гр., которая на момент ревизии дд.мм.гггг вызвала сомнение в ее подлинности. дд.мм.гггг с 10-00 часов она приступила к исполнению своих обязанностей в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма». Она стала проверять залоговое имущество и увидела, что цепи, которую ее просила проверить ФИО13, не было в наличии, согласно залоговому билету она была выкуплена. Залоговый билет был оформлен на имя ФИО7 Когда она стала проверять наличие вышеуказанной цепи, она обратила внимание, что много изделий, находящихся в залоге, которые изготовлены не из золота и данные изделия поступили в ломбард в основном дд.мм.гггг, то есть в тот день когда работала ФИО1 Она позвонила ФИО13 на сотовый телефон и сообщила, что в залогах в офисе <адрес> находится много залоговых изделий, которые изготовлены не из драгоценного металла, то есть бижутерия. дд.мм.гггг, спустя какое - то время ей позвонила ФИО5 и попросила проверить все изделия и посчитать какая сумма денежных средств выдана под данные изделия. Сколько было изделий, она уже не помнит, но на сумму около 241000 рублей. Ей известно, что ФИО5 звонила ФИО1 Через какое - то время ей перезвонила ФИО1 и сказала, что данные изделия выдерживают пробу 375. То, что данные изделия не являются золотыми видно сразу и без реагентов. Но она все равно проверила данные изделия и даже 375 пробу они не выдерживали, металл сразу же темнел.

Показаниями свидетеля ФИО16, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 70-72), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что дд.мм.гггг у него на рассмотрении находился материал проверки по КУСП № ххх от дд.мм.гггг, по заявлению ФИО5, по факту выявленной недостачи в сумме 241330 рублей в дополнительном офисе по адресу: <адрес>, в период работы ФИО1 с 10 по дд.мм.гггг. В ходе проведении проверки было установлено, что ФИО1 работая в дополнительном офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма», расположенном по адресу: <адрес>, оформляла залоговые билеты на несуществующих лиц и принимала в залог ювелирные изделия, изготовленные не из драгоценного металла.

Показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, вместе с родителями. Весной 2018 года он с отцом приходил в ломбард <адрес>, хотел сдать телефон в ломбард. За оценку телефона он отдал 50 рублей, но телефон он не сдал, так как его не устроила цена. Фамилия ФИО20 ему не известна.

Показаниями свидетеля ФИО21, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает вместе с сыном и мужем по адресу: <адрес>. Осенью 2017 года ее сын и муж ходили в ломбард, расположенный по <адрес>, сын хотел заложить телефон. Она в ломбард не ходила, сидела в машине. ФИО22 она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО23, который в судебном заседании пояснил, что он проживает с 1990 года с сыном и женой по адресу: <адрес>. В ломбард, расположенный на <адрес> он ходил вместе с сыном, хотели заложить телефон. Там им сказали, что телефон надо проверить, за что они заплатили 50 рублей. Сын предоставил паспорт. Но телефон они так и не сдали. ФИО10 он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО24, которая в судебном заседании пояснила, что услугами ломбарда она никогда не пользовалась, паспортные данные она никому не давала. Новый паспорт она получила дд.мм.гггг, а старый паспорт серии 6612 № ххх. Почему в залоговом билете указаны серия и номер ее паспорта, она пояснить не может, при этом фамилия указана другая.

Показаниями свидетеля ФИО25, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 47-49), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что два или три раза он пользовался услугами ломбарда на <адрес>. Сдавал кулон и цепочку, предоставлял свой паспорт. Ему взамен выдавали деньги и залоговый билет, в котором указан срок, когда надо выкупить изделия. Все заложенные им изделия он выкупил. Цепочку весом 21 гр. он в ломбард не сдавал. По поводу того, что его данные указаны в залоговом билете № хххт от дд.мм.гггг может только предположить, что работник ломбарда воспользовался его данными, имеющиеся в базе данных ломбарда. Работники ломбарда ему не известны.

О виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- заявление директора ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» ФИО5 от дд.мм.гггг, в котором она просит провести проверку по факту выявленной недостачи денежных средств в сумме 241330 рублей в дополнительном офисе по адресу: <адрес> период работы ФИО1 с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг /т. 1 л.д. 10/;

- копия графика работы сотрудников ООО «Первый брокер - Вязьма» в офисе расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что дд.мм.гггг ФИО1 находилась на рабочем месте /т. 1 л.д. 19/;

- список операций, согласно которому установлено, что дд.мм.гггг в 10:43:28, оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 10:44:29 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 10:45:26 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 10:46:33 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 10:47:26 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 10:49:05 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 10:50:32 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 10:51:28 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 10:52:23 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 10:53:08 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 10:53:47 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 10:54:22 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 10:55:14 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 11:47:14 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 12:26:13 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 12:36:39 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия /т. 1 л.д. 20-21/;

- отчет по кассе за дд.мм.гггг, согласно которому установлено, что дд.мм.гггг сальдо на начало составляет 224836 рублей 39 копеек, приход 20141 рубль 92 копейки, расход 214380 рублей 00 копеек, сальдо на конец 30598 рублей 31 копейка /т. 1 л.д. 24/;

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осматривался офис ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты двадцать два изделия и двадцать три залоговых билета /т. 1 л.д. 46-47, 48-52/;

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому проведенным химическим исследованием изделий, представленных на исследование, изготовлены из сплава не содержащего драгоценные металлы, поверхность которых покрыта слоем золота (Au). Определить количественное содержание драгоценного металла (золота), в представленных на исследование изделиях, не представляется возможным /т. 1 л.д. 58-64/;

- адресная справка от дд.мм.гггг, выданная отделом по вопросам миграции МО МВД России «Сафоновский» о том, что гражданка ФИО8, дд.мм.гггг года рождения по учетам отделения адресно - справочной работы не значится /т. 1 л.д. 112/;

- устав общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Первый брокер - Вязьма» от 2013 года /т. 1 л.д. 130-147/;

- протокол № ххх собрания учредителей ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» /т. 2 л.д. 148/;

- свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения /т. 1 л.д. 149/;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица – ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» /т. 1 л.д. 150/;

- договор аренды нежилого помещения от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО18 сдал в аренду ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» часть помещения, расположенного по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 151-153, 154/;

- справка УЖКХ при Главе Администрации Сафоновского района от дд.мм.гггг о том, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО23, ФИО21, ФИО19 /т. 1 л.д. 161/;

- ответ на запрос из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг, согласно которому паспорт серии 6612 № ххх выдан ФИО24, дд.мм.гггг год рождения /т. 1 л.д. 164, 167-168/;

- протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг, фототаблица, копии в ходе которого были осмотрены изделия из металла желтого цвета, залоговые билеты, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма», расположенном по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 169-179, 180-205, 206-217/;

- постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела изделий из металла желтого цвета, залоговые билеты, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма», расположенном по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 218/;

- протокол очной ставки между подозреваемой ФИО2 и подозреваемой ФИО4 от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО2 показания ФИО4 не подтвердила, при этом пояснила, что дд.мм.гггг, около 10-00 часов, она и ФИО10 пошли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО10 осталась на улице, она надела солнцезащитные очки, взяла паспорт ФИО10 и зашла в ломбард. Подошла к окошку кассира, там находилась ФИО1. Она подала пакет с ювелирными изделиями и сказала, чтобы та проверила золото это или нет, то есть она говорила те фразы, которые ей заранее сказали ФИО1 и ФИО10. ФИО1 взяла сверток. Что делала ФИО1, ей не было видно. После чего ФИО1 сказала, что это золото держит 375 пробу. Она сказала, что хочет оставить данные изделия в залог и при оформлении подала паспорт ФИО4 ФИО1 стала оформлять необходимые документы, после чего отдала ей на руки 86000 рублей и залоговые билеты. Она взяла залоговые билеты и увидела, что они оформлены на имя ФИО8. Она вышла из ломбарда отдала ФИО10 денежные средства, та передала ей 10000 рублей. ФИО10 сказала, что залоговые билеты она может выбросить, так же ФИО10 сказала, что часть денег ей нужно отдать ФИО1 за машину, так как она сломалась, а также отдать ФИО1 10000 рублей, так как та брала из кассы на приобретение бижутерии. Она поняла, что сдавала в ломбард не золото. Она вместе с ФИО10 пошли на Сафоновский городской рынок. Она пошла отдавать долг, а ФИО10 пошла к женщине, которая торговала бижутерией. Через какое - то время она подошла к ФИО10 и увидела, что она приобрела две цепочки из металла желтого цвета. ФИО10 сказала, чтобы она опять отнесла цепочки в ломбард. Она отказывалась, так как знала, что это не золото, но ФИО10 сказала ей, что все будет в порядке. Она опять пришла в Ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, надела солнцезащитные очки, подала паспорт ФИО10 и подала две цепочки, которые ФИО10 приобрела на рынке. Шмелева на камеру сказала, что дает 21000 рублей, но передала ей 9000 рублей и записку ФИО10, что в кассе больше денег нет. Она вышла из помещения ломбарда, ФИО10 созвонилась со ФИО1, та сказала, чтобы ФИО10 дала ей (ФИО2) 5000 рублей. ФИО10 дала ей 5000 рублей и сказала, что она ничего не должна. Они разошлись, залоговые билеты она выбросила /т. 2 л.д. 110-113/;

- протокол выемки от дд.мм.гггг, в ходе которого в каб. № ххх СО МО МВД России «Сафоновский» был изъят, добровольно выданный потерпевшей ФИО5, USB - диск марки «TOSHIBA», на котором имеются запись камер видеонаблюдения, установленных в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» по адресу: <адрес> за дд.мм.гггг /т. 3 л.д. 144-146/;

- протокол осмотра предметов документов, фото от дд.мм.гггг, в ходе которого осматривалась запись камер видеонаблюдения, установленных в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» по адресу: <адрес> за дд.мм.гггг, на USB - диске, изъятая дд.мм.гггг в ходе выемки у потерпевшей ФИО5 /т. 3 л.д. 147-163, 164-170/;

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства USB диска, изъятого дд.мм.гггг в ходе выемки у потерпевшей ФИО5, на котором имеется запись камер видеонаблюдения, установленных в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» по адресу: <адрес> за дд.мм.гггг /т. 3 л.д. 171/.

По факту изготовления ФИО1 поддельного официального документа,

предоставляющего права в целях его использования.

Показаниями потерпевшей ФИО5, с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных ею в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 124-127), правильность которых потерпевшая подтвердила в судебном заседании, из которых усматривается, что …в период времени с 11 по дд.мм.гггг она находилась в <адрес> в <адрес>. Когда она находилась в <адрес>, ей на сотовый телефон пришел кассовый отчет за день. В данном отчете была очень большая сумма выдачи для офиса, расположенного в <адрес>, чего ранее не было, со дня открытия офиса. Она связалась со ФИО1 уточнить, откуда такие суммы денежных средств, на что ФИО1 ответила, что старалась, работала. дд.мм.гггг ей на сотовый телефон пришел кассовый отчет за день, в котором было указано, что остаток денежных средств в кассе составлял 48 рублей, чего быть не может. Данная ситуация у нее вызвала подозрение, она позвонила ФИО1 и спросила, как она могла оставить ломбард без денег. ФИО1 ответила, что под конец рабочего дня к ней пришел клиент и очень просил выдать ему залог, согласен даже был на мелкие деньги. С 14 по дд.мм.гггг ФИО1 находилась на выходных. дд.мм.гггг в офис <адрес> приехала менеджер ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» ФИО14, которой было дано указание проверить залоговую цепочку из металла желтого цвета массой 20,1 гр., которую оформляла ФИО1, ФИО14 сказала, что данной цепочки нет и залоговой билет выкуплен. Через какое - то время ФИО14 опять позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что в залогах в офисе <адрес> находятся много залоговых изделий, которые изготовлены не из драгоценного металла. дд.мм.гггг ФИО14 подсчитала сумму, на которую были выданы денежные средства, данная сумма составила 241333 рублей. Она позвонила ФИО1 и сказала, чтобы та пришла и они по хорошему разберутся, на что ФИО1 ответила, что она находится за городом. дд.мм.гггг ФИО13 стала проводить инвентаризацию и данная сумма подтвердилась, было установлено, что ФИО1 было принято двадцать два изделия, изготовленных не из драгоценного металла на сумму 241333 рублей. Они пытались связаться со ФИО1, но та трубку не брала. Вечером дд.мм.гггг ФИО1 ей прислала смс-сообщение о том, что если к ней имеются какие - либо претензии, то подавайте в суд, там они с ней и будут общаться. Уточнила адрес ее новой прописки: <адрес>. Скрываться от суда она не собирается, так как ее положили в Смоленск в больницу, ключи от работы передадут, скорее всего завтра, так как должны к ней приехать. После данного сообщения, она перестала предпринимать попытки связаться со ФИО1. Так в ходе проверки было установлено, что дд.мм.гггг ФИО1 были приняты два изделия из металла, не содержащего в своем составе драгоценных металлов на сумму 5450 рублей, дд.мм.гггг ФИО1 были приняты двадцать два изделия из металла, не содержащего в своем составе драгоценных металлов на сумму 190403 рубля, дд.мм.гггг ФИО1 были приняты четыре изделия из металла, не содержащего в своем составе драгоценных металлов на сумму 45480 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО13, с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных ею в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 116-119), правильность которых свидетель подтвердила в судебном заседании, из которых усматривается, что …дд.мм.гггг в офис <адрес> приехала менеджер ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» ФИО14, через какое - то время позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что в залогах в офисе <адрес> находятся много залоговых изделий, которые изготовлены не из драгоценного металла, то есть бижутерия. дд.мм.гггг она стала звонить на сотовый телефон ФИО1, чтобы узнать как такое могло произойти, но ФИО1 трубку телефона не поднимала. дд.мм.гггг она приехала в офис <адрес> стала проверять изделия, они действительно не являлись золотыми изделиями, и факт, о котором ей рассказала ФИО14, подтвердился. В этот же день она провела ревизию и выяснилось, что ФИО1 было принято двадцать два изделия, изготовленных не из драгоценного металла (бижутерия) на сумму 241330 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО14, с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных ею в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 157-159), правильность которых свидетель подтвердила в судебном заседании, из которых усматривается, что …дд.мм.гггг с 10-00 часов она приступила к исполнению своих обязанностей в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма». Она стала проверять залоговое имущество и увидела, что цепи, которую ее просила проверить ФИО13, не было в наличии, согласно залоговому билету она была выкуплена. Залоговый билет был оформлен на имя ФИО7 Когда она стала проверять наличие вышеуказанной цепи, она обратила внимание, что много изделий, находящихся в залоге, которые изготовлены не из золота и данные изделия поступили в ломбард в основном дд.мм.гггг, то есть в тот день когда работала ФИО1 Она позвонила ФИО13 на сотовый телефон и сообщила, что в залогах в офисе <адрес> находится много залоговых изделий, которые изготовлены не из драгоценного металла, то есть бижутерия. дд.мм.гггг, спустя какое - то время ей позвонила ФИО5 и попросила проверить все изделия и посчитать какая сумма денежных средств выдана под данные изделия. Сколько было изделий, она уже не помнит, но на сумму около 241000 рублей. Ей известно, что ФИО5 звонила ФИО1 Через какое - то время ей перезвонила ФИО1 и сказала, что данные изделия выдерживают пробу 375. То, что данные изделия не являются золотыми видно сразу и без реагентов. Но она все равно проверила данные изделия и даже 375 пробу они не выдерживали, металл сразу же темнел.

Показаниями свидетеля ФИО16, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 70-72), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что дд.мм.гггг у него на рассмотрении находился материал проверки по КУСП № ххх от дд.мм.гггг, по заявлению ФИО5, по факту выявленной недостачи в сумме 241330 рублей в дополнительном офисе по адресу: <адрес>, в период работы ФИО1 с 10 по дд.мм.гггг. В ходе проведении проверки было установлено, что ФИО1 работая в дополнительном офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма», расположенном по адресу: <адрес>, оформляла залоговые билеты на несуществующих лиц и принимала в залог ювелирные изделия, изготовленные не из драгоценного металла.

Показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, вместе с родителями. Весной 2018 года он с отцом приходил в ломбард <адрес>, хотел сдать телефон в ломбард. За оценку телефона он отдал 50 рублей, но телефон он не сдал, так как его не устроила цена. Фамилия ФИО20 ему не известна.

Показаниями свидетеля ФИО21, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает вместе с сыном и мужем по адресу: <адрес>. Осенью 2017 года ее сын и муж ходили в ломбард, расположенный по <адрес>, сын хотел заложить телефон. Она в ломбард не ходила, сидела в машине. ФИО22 она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО23, который в судебном заседании пояснил, что он проживает с 1990 года с сыном и женой по адресу: <адрес>. В ломбард, расположенный на <адрес> он ходил вместе с сыном, хотели заложить телефон. Там им сказали, что телефон надо проверить, за что они заплатили 50 рублей. Сын предоставил паспорт. Но телефон они так и не сдали. ФИО10 он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО24, которая в судебном заседании пояснила, что услугами ломбарда она никогда не пользовалась, паспортные данные она никому не давала. Новый паспорт она получила дд.мм.гггг, а старый паспорт серии № ххх. Почему в залоговом билете указаны серия и номер ее паспорта, она пояснить не может, при этом фамилия указана другая.

Показаниями свидетеля ФИО25, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 47-49), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что два или три раза он пользовался услугами ломбарда на <адрес>. Сдавал кулон и цепочку, предоставлял свой паспорт. Ему взамен выдавали деньги и залоговый билет, в котором указан срок, когда надо выкупить изделия. Все заложенные им изделия он выкупил. Цепочку весом 21 гр. он в ломбард не сдавал. По поводу того, что его данные указаны в залоговом билете № хххт от дд.мм.гггг может только предположить, что работник ломбарда воспользовался его данными, имеющиеся в базе данных ломбарда. Работники ломбарда ему не известны.

О виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- заявление директора ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» ФИО5 от дд.мм.гггг, в котором она просит провести проверку по факту выявленной недостачи денежных средств в сумме 241330 рублей в дополнительном офисе по адресу: <адрес> период работы ФИО1 с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг /т. 1 л.д. 10/;

- копия графика работы сотрудников ООО «Первый брокер - Вязьма» в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что дд.мм.гггг ФИО1 находилась на рабочем месте /т. 1 л.д. 19/;

- список операций, согласно которому установлено, что дд.мм.гггг в 10:43:28, оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 10:44:29 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 10:45:26 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 10:46:33 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 10:47:26 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 10:49:05 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 10:50:32 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 10:51:28 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 10:52:23 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 10:53:08 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 10:53:47 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 10:54:22 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 10:55:14 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 11:47:14 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 12:26:13 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия, дд.мм.гггг в 12:36:39 оформлен залоговый билет № ххх – прием изделия /т. 1 л.д. 20-21/;

- отчет по кассе за дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг сальдо на начало составляет 224836 рублей 39 копеек, приход 20141 рубль 92 копейки, расход 214380 рублей 00 копеек, сальдо на конец 30598 рублей 31 копейка /т. 1 л.д. 24/;

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осматривался офис ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты двадцать два изделия и двадцать три залоговых билета /т. 1 л.д. 46-47, 48-52/;

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому проведенным химическим исследованием изделий, представленных на исследование, изготовлены из сплава не содержащего драгоценные металлы, поверхность которых покрыта слоем золота (Au). Определить количественное содержание драгоценного металла (золота), в представленных на исследование изделиях, не представляется возможным /т. 1 л.д. 58-64/;

- адресная справка от дд.мм.гггг, выданная отделом по вопросам миграции МО МВД России «Сафоновский» о том, что гражданка ФИО8, дд.мм.гггг года рождения, по учетам отделения адресно - справочной работы не значится /т. 1 л.д. 112/;

- устав общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Первый брокер - Вязьма» от 2013 года /т. 1 л.д. 130-147/;

- протокол № ххх собрания учредителей ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» /т. 2 л.д. 148/;

- свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения /т. 1 л.д. 149/;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица – ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» /т. 1 л.д. 150/;

- договор аренды нежилого помещения от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО18 сдал в аренду ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» часть помещения, расположенного по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 151-153, 154/;

- справка УЖКХ при Главе Администрации Сафоновского района от дд.мм.гггг о том, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО23, ФИО21, ФИО19 /т. 1 л.д. 161/;

- ответ на запрос из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг, согласно которому паспорт серии № ххх выдан ФИО24, дд.мм.гггг год рождения /т. 1 л.д. 164, 167-168/;

- протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг, фототаблица, копии в ходе которого были осмотрены изделия из металла желтого цвета, залоговые билеты, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма», расположенном по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 169-179, 180-205, 206-217/;

- постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела изделий из металла желтого цвета, залоговые билеты, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма», расположенном по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 218/;

- протокол осмотра предметов документов, фото от дд.мм.гггг, в ходе которого осматривалась запись камер видеонаблюдения, установленных в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» по адресу: <адрес> за дд.мм.гггг, на USB диске, представленном потерпевшей ФИО5 /т. 1 л.д. 236-250, т. 2 л.д. 1-3, 4-8/;

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства USB диска, представленного потерпевшей ФИО5, на котором имеется запись камер видеонаблюдения, установленных в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» по адресу: <адрес> за дд.мм.гггг /т. 2 л.д. 9/;

- протокол выемки от дд.мм.гггг, в ходе которого в каб. № ххх СО МО МВД России «Сафоновский» был изъят, добровольно выданный потерпевшей ФИО5, USB - диск марки «TOSHIBA», на котором имеются запись камер видеонаблюдения, установленных в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» по адресу: <адрес> за дд.мм.гггг /т. 3 л.д. 144-146/;

- протокол осмотра предметов, документов, фото от дд.мм.гггг, в ходе которого осматривалась запись камер видеонаблюдения, установленных в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» по адресу: <адрес> за дд.мм.гггг, на USB диске, изъятая дд.мм.гггг в ходе выемки у потерпевшей ФИО5 /т. 3 л.д. 147-163, 164-170/;

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства USB диска, изъятого дд.мм.гггг в ходе выемки у потерпевшей ФИО5, на котором имеется запись камер видеонаблюдения, установленных в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» по адресу: <адрес> за дд.мм.гггг /т. 3 л.д. 171/.

Вышеприведенные письменные доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, был просмотрен приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства USB диск, принадлежащий потерпевшей ФИО5, с записью камер видеонаблюдения за дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, установленных в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» по адресу: <адрес>, из которых усматривается время, место и способ совершения инкриминируемых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 преступлений.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные как государственным обвинителем и потерпевшей, так подсудимой и ее защитником.

Оценивая приведенные показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4, наличие неприязненных отношений с последними, в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд, признает показания вышеуказанных лиц достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, данными ими в судебном заседании с показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, вполне объяснимы тем, что прошел продолжительный период с момента описываемых событий, за это время стерлись некоторые детали произошедшего, поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми, которые можно положить в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО6, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО26, суд отмечает, что указанные лица очевидцами произошедшего не являются, в судебном заседании поясняли, что ранее пользовались услугами ломбарда. При этом свидетель ФИО24 пояснила, что услугами ломбарда она никогда не пользовалась, паспортные данные она никому не давала, почему в залоговом билете указаны серия и номер ее паспорта, она не знает.

При таких установленных обстоятельствах показания свидетелей ФИО17, ФИО6, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26 значимыми для разрешения данного уголовного дела не являются, поскольку их нельзя положить в основу как обвинительного так и оправдательного приговора.

Проверив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении ими преступлений.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, которые в ходе предварительного расследования подробно поясняли об обстоятельствах совершенных ими деяний, давали последовательно подробные признательные показания. Опираясь на наличие всех необходимых подписей ФИО1 и ФИО2 в процессуальных документах, присутствие при допросах адвокатов, суд приходит к выводу о том, что никакого психологического давления на ФИО1 и ФИО2 не оказывалось.

Доводы подсудимой ФИО4 о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления и адвоката Воронова Ю.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО4, судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Причин для ее оговора подсудимыми ФИО2 и ФИО1 судом не установлено, неприязненных отношений, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не выявлено. Данные лица в ходе неоднократных допросов на следствии давали в целом последовательные и непротиворечивые показания, их показания согласуются как между собой, так и с другими указанными выше доказательствами. Все эти доказательства в совокупности взаимодополняют друг друга и позволяют суду установить действительную картину совершенных как ФИО1 и ФИО2 так и ФИО4 противоправных действий, указанного выше в приговоре.

Давая оценку заключениям экспертов, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. В связи с чем, данные экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные доказательства, суд находит виновность подсудимых установленной полностью и квалифицирует действия ФИО1 по:

- части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – изготовление поддельного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования;

- части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – изготовление поддельного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Действия ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая поведение в судебном заседании каждой их подсудимых, которые вели себя адекватно, принимали непосредственное участие в исследовании доказательств, по существу отвечали на вопросы, постановленные участниками процесса, активно защищались в соответствии с избранной позицией, суд приходит к выводу о необходимости признания каждой из подсудимых вменяемой по отношению к инкриминируемому им преступлению и подлежащими к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии с частью 2, частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО4, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит по всем преступлениям, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Как личность подсудимая ФИО2 по месту работы и месту обучения детей характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Как личность подсудимая ФИО4 по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, степень вины подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание ею своей вины, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. При назначении наказания по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует применить положения части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при назначении окончательного наказания необходимо применить положения части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, степень вины подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание ею своей вины, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и при назначении наказания следует применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО4, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества и при назначении наказания следует применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характеризующих данных о личностях подсудимых, суд полагает, что дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, назначать не следует.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и повышенной степени их общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по всем преступлениям статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО2 и ФИО4 части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО2 и ФИО4 положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и счел возможным применить к ФИО2 и ФИО4 положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она имеет ребенка в возрасте до трех лет.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, суд считает, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с подсудимой ФИО1 в пользу ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» в лице ФИО5 должно быть взыскано 50930 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

С учетом фактических обстоятельств по делу, при которых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 был причинен ущерб ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма», конкретных преступных действий каждой из подсудимой и роли каждой из них, а также требований разумности и справедливости, следует определить долевой порядок взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. При этом суд приходит к выводу, что в пользу ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» в лице ФИО5 с ФИО2 подлежит взысканию 20000 руб., со ФИО1 подлежит взысканию 85201,5 руб., с ФИО4 подлежит взысканию 85201,5 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Марченкова А.В., осуществляющего защиту ФИО1, адвоката Круговой О.В., осуществляющей защиту ФИО2, адвоката Воронова Ю.В., осуществляющего защиту ФИО4, в судебном заседании.

При разрешении данного вопроса суд, учитывая материальное положение подсудимой ФИО2, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по вознаграждению адвоката Круговой О.В. за счет средств федерального бюджета, в связи с чем судом вынесено соответствующее постановление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе уголовного судопроизводства: адвоката Марченкова А.В., осуществляющего по назначению защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства - 17850 руб. и адвоката Воронова Ю.В., осуществляющего по назначению защиту ФИО4 в ходе судебного разбирательства - 18830 руб., а также адвокатов, осуществляющих по назначению защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования - 7840 руб. и ФИО4 - 3850 руб. путем взыскания с подсудимых ФИО1 и ФИО4 в доход федерального бюджета, поскольку они являются трудоспособными, при этом оснований, предусмотренных положениями части 6 статьи 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для возможного освобождения ФИО1 и ФИО4, как лиц, чья имущественная несостоятельность была бы обусловлена объективными уважительными причинами от несения этих расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по:

- части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В силу части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В силу части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В силу части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности Ломбард «Первый брокер - Вязьма» 136131 (сто тридцать шесть тысяч сто тридцать один) рубль 50 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственности Ломбард «Первый брокер - Вязьма» 20000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственности Ломбард «Первый брокер - Вязьма» 85201 (восемьдесят пять тысяч двести один) рубль 50 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- двадцать три залоговых билета, находящихся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- двадцать два изделия из металла желтого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО МО МВД России «Сафоновский» – уничтожить;

- USB диск, принадлежащий потерпевшей ФИО5, находящийся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности.

- записи с камер видеонаблюдения за дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, установленных в офисе ООО Ломбард «Первый брокер - Вязьма» по адресу: <адрес>, находящиеся при материалах уголовного дела – оставить на весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Марченкову А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства в размере 25690 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто) рублей взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Воронову Ю.В. за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе уголовного судопроизводства в размере 22680 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным осужденными защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: /подпись/ С.Е. Штукина

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: С.Е. Штукина