Постановление № 5-39/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 5-39/2026

Дело 5-39/2026 УИД 74RS0003-01-2026-001426-83


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Челябинск 23 апреля 2026 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А.,

при помощнике судьи Червяковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

17 марта 2026 года в 16 час. 30 мин. по адресу: <...> Октября, д.34, выявлено допущенное ИП ФИО1 административное правонарушение, которое выразилось в том, что ИП ФИО1 подала 07 ноября 2025 года уведомление в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о прекращении трудового договора с иностранным гражданином Республики Узбекистан ФИО4У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Представитель административного органа, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным Законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утвержден приказом МВД России от 30 июля 2020 года N 536 (приложение N 9) (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от 17 марта 2026 года (л.д. 3);

- приказом от 16 марта 2026 г. № о проведении внеплановой проверки (л.д. 4-6);

- сведениями Государственной информационной системы миграционного учета (л.д. 7-9);

- сведениями о миграционной карте ФИО4У. (л.д.10);

- копией паспорта ФИО4У. (л.д. 11);

- копией приказа о расторжении трудового договора с ФИО4У. (л.д. 12);

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 (л.д. 13);

- копией паспорта ФИО1 (л.д.14);

- уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 15);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ФИО1 (л.д. 16);

-объяснениями ФИО1 от 16 марта 2026 года (л.д. 19);

Таким образом, деяние ИП ФИО1, не исполнившей надлежащим образом возложенные на неё законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт направления ИП ФИО1 в ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином объективно в нарушение установленных требований подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ИП ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае своевременная подача уведомления о расторжении (прекращении) трудового договора с иностранным гражданином с незначительными нарушениями требований к порядку уведомления свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, указанное административное правонарушение в сфере нарушения миграционного законодательства совершено им впервые, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушения порядка своевременно поданного в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином не повлекли причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

В связи с изложенным, судья считает, что предупредительные цели административного производства, содержащиеся в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, а также личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия тяжких последствий, суд полагает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере и на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Оснований для назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде приостановления деятельности суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН №, ОГРНИП № виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН №, ОГРНИП № административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей на предупреждение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья Малков М.А.