Апелляционное постановление № 22-1751/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 4/16-3/2020

Судья Винокур С.Г. Дело № 22-1751/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 13 января 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2018 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 июня 2018 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 17 мая 2018 года, конец срока 16 июля 2020 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным. Автор жалобы отмечает, что с сентября 2018 года он трудоустроен, о чем в суд первой инстанции 13 января 2020 года была предоставлена характеристика. Поощрением, полученным в третьем квартале 2019 года, с него было снято взыскание. Кроме того, за четвертый квартал он имеет поощрение.

Осужденный ФИО1 просит пересмотреть постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону и заменить неотбытую часть наказания более мягкким видом наказания в виде исправительных работ.

В возражениях заместитель прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 заявил о том, что он не желает принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовский прокурор по надзору за соблюдением запконов в исправительных учреждениях, потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для удовлетворения ходатайства является безупречное поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, должны учитываться также иные данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

При этом, отбытие части наказания, в данном случае ? (за тяжкое преступление), является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1, в том числе, сведения о том, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания; а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, наличие у осужденного на момент принятия решения 2-х непогашенных взысканий, отсутствие на этот момент поощрений, исполнительных листов на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, факт его трудоустройства. Таким образом, судом учтены все данные, изложенные в характеристике, предоставленной исправительным учреждением.

Суд первой инстанции также обоснованно учел мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1 и возможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Последующее получение поощрений и погашение взысканий не может поставить под сомнение правильность выводов суда.

Отсутствие гражданского иска также не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, надлежаще мотивировал его в постановлении, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценками суда данных о личности осужденного, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 13 января 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий