Решение № 2-5547/2024 2-5547/2024~М-4302/2024 М-4302/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-5547/2024

Дело № 2-5547/2024

УИД: 03RS0004-01-2024-007447-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Е.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Уфы Мосякиной Я.Г.,

с участием истца ФИО2 и ее представителей ФИО3 и ФИО4 (доверенность в деле), представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ - ФИО5 (доверенность в деле), третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» РБ о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. ввиду причинения вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2024 года около 07.30 час. напротив дома №116/2 корпус 4 по улице Индустриальное шоссе города Уфы в результате дорожно - транспортного происшествия с участием автобуса «Нефаз 5299-0000049-57 52» госномер № под управлением водителя ФИО6, пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Случившееся повлекло физические и нравственные страдания для ФИО2, последняя обратилась в суд с настоящим иском к ГУП «Башавтотранс РБ».

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что 12.07.2024 в 8-м часу утра села в автобус под №226, который ехал по ул.Индустриальное шоссе в сторону стадиона «Гастелло», почувствовала сильный удар, в результате которого весь автобус упал. В результате чего у ФИО2 все лицо было в крови, не сообразив о происходящем, взяла билет и пошла домой.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Башавтотранс РБ» - ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном возражении, дополнительно пояснив суду, что истцом не представлено доказательств сильного удара, получила травму по собственной неосторожности. По данному факту возобновляется дело об административном правонарушении, поскольку скорость движения не установлена, в связи с чем, считает подачу иска преждевременной.

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что 12.07.2024 он, управляя автобусом ГУП «Башавтотранс», подъезжал к остановке «Гастелло», когда впереди него резко «вывернул» автомобиль. Водитель ФИО6 применил резкое торможение. К ФИО6 никто не подходил из пассажиров, за помощью не обращался. ФИО2 была в крови и при выходе на ООТ «Ферина», взяла билет.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, страшего помощника прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении требований с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 800 Гражданского кодекса РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099,1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2024 года около 07.30 час. водитель ФИО6, управляя автобусом «Нефаз № 52» госномер №, следовал по улице Индустриальное шоссе города Уфы со стороны улицы Трамвайная в сторону улицы С. Богородская, когда в результате резкого торможения пассажир ФИО2 ударилась о поручень.

Со стороны истца ФИО2 представлен билет на автобус, согласно которого 12 июля 2024 года в 07.48:06 пассажир вышел из автобуса.

Согласно постановления старшего инспектора по ИАЗ Полка ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 14 октября 2024 года, в ходе проверки установлено: 12 июля 2024 года неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, двигаясь по улице Индустриальное шоссе города Уфы со стороны улицы Трамвайная в сторону улицы С. Богородская, допустил, что падение пассажира. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир при резком торможении автобуса получила травму носа (перелом), сидя на переднем сиденье, ударилась лицом об стеклянную перегородку и металлический поручен.

Определением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 12.09.2024 по данному факту назначена медицинская судебная экспертиза, по выводам которой (заключение эксперта № от 12 июля 2024 года) ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков причинен по механизму тупой травмы, не исключаются в сроки и при обстоятельствах конкретно указанных в постановлении, то есть 12 июля 2024 года, что подтверждается данными мед. документов.

Там же указано, что данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как легкое причинение вреда здоровью.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта № от 12 июля 2024 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.

Представленное заключение эксперта № от 12 июля 2024 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что 12 июля 2024 года водитель ФИО6 на момент управления автобусом «Нефаз 5299-0000049-57 52» госномер №, находился в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс» РБ.

В силу изложенного, поскольку вред здоровью истца ФИО2 причинен водителем ФИО6, при исполнении им трудовых обязанностей, возложенных на него ГУП «Башавтотранс» РБ, то на указанное предприятие должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, если вред причинен источником повышенной опасности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Согласно пунктов 20,22 указанного Пленума, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебно - трассологической экспертизы судом оставлено без удовлетворения, т.к. телесные повреждения получены пассажиром не в результате управления автобусом на высокой скорости, а из-за резкого торможения.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, отсутствие грубой неосторожности с ее стороны, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Кроме того, поскольку не была обеспечена безопасность услуги, необходимость которой предусмотрена преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в результате указанных нарушений, истцом были получены телесные повреждения, при этом требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за ненадлежащее оказание ответчиком платных услуг по перевозке, размер которого высчитывается следующим образом (100 000 руб. х 50% = 50 000 руб.) с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина