Решение № 2-1158/2019 2-1158/2019~М-1010/2019 М-1010/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1158/2019

№ 2-1158/16-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Кривенковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «КМА» о взыскании долга по договору беспроцентного займа и выплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа, суд

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в Промышленный районный суд г. Курска с иском к ООО «КМА» о взыскании долга по договору беспроцентного займа и выплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ООО «КМА» (Заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа № в соответствии с которым ФИО3 предоставляет ООО «КМА» беспроцентный заем в размере <данные изъяты> а ООО «КМА» обязуется вернуть полученный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ указанный заем был предоставлен ООО «КМА» путем перечисления со счета № карты держателя ФИО3 наличными через ATM на расчетный счет № ООО «КМА», что подтверждается Банковским ордером №

ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата ООО «КМА» суммы займа. Указанная сумма ООО «КМА» возвращена не была.

На момент заключения договора беспроцентного займа Истец занимал должность директора ООО «КМА» (не являясь учредителем (участником) общества). С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Истцом расторгнут по инициативе работника.

Согласно п.3.1 Договора в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, Заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «КМА» по Договору составляет <данные изъяты> проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> Общая сумма составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КМА» Истцом было направленно, заказным письмом с уведомлением с описью вложения, требование о погашении задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №). Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо ожидает адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору беспроцентного займа и выплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа. Определением по делу № мирового судьи <данные изъяты> Истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Просит суд взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Курскмонтажавтоматика» (ООО «КМА») в пользу ФИО3 задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не представлены доказательства наличия заемных денежных средств, просила уменьшить размер пени.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «КМА» был заключен Договор беспроцентного займа № в соответствии с которым ФИО3 предоставляет ООО «КМА» беспроцентный заем в размере <данные изъяты> а ООО «КМА» обязуется вернуть полученный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ указанный заем был предоставлен ООО «КМА» путем перечисления со счета № карты держателя ФИО3 наличными через ATM на расчетный счет № ООО «КМА», что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и карточкой счета № ООО «КМА» за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата ООО «КМА» суммы займа. Указанная сумма ООО «КМА» возвращена не была.

Договор займа на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Доказательства принадлежности заемных денежных средств ООО «КМА» в суд представлены не были. Требования о признании договора (отдельных его положений) недействительными представитель ответчика не заявляла.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2.4. Договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно п.3.1 Договора в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, Заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что срок возврата суммы займа сторонами согласован, однако в установленный договором займа срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) сумма займа ответчиком не возвращена.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «КМА» задолженности по договору займа по основному долгу в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п.3.1 Договора следует, что в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, Заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее 20 марта 2019 года. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п. 3.1 договора займа, в размере <данные изъяты>% от общей суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая требования истца о взыскании неустойки из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки, суд, проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № приходит к выводу, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 3.1 договора займа (в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, Заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу), следует, что сторонами определен способ исчисления неустойки из расчета <данные изъяты>% от общей суммы займа в день, поскольку ее начисление по смыслу указанного пункта договора осуществляется ежедневно.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>% в день, то есть 365% годовых, указанный размер процентной ставки неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2468 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «КМА» о взыскании долга по договору беспроцентного займа и выплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Курскмонтажавтоматика» в пользу ФИО3 задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а в общей сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: А.Н.Шабунина