Решение № 2А-3090/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-3090/2020

64RS0045-01-2020-004613-90

Дело № 2а-3090/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Пучниной Н.П.,

представителя заинтересованного лица УФССП России по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Август-плюс» к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов <адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дородного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Август-плюс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Август-плюс» обнаружило, что расчетный счет, принадлежащий организации заблокирован. На сайте службы судебных приставов выяснилось, что арест на расчетный счет организации наложен на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании административного штрафа в размере 1500 рублей. В связи с неисполнением данного постановления судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. ООО «Август-плюс» постановление о возбуждении исполнительного производства не получало, о его наличии узнало лишь из информации, опубликованной на сайте УФССП России. Постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес должника также не поступало. В дальнейшем постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника поступило ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как административный штраф в размере 1 500 рублей был оплачен. В связи с тем, что исполнительский сбор уже был предъявлен к оплате административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства, снятии ареста с расчетного счета и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Данное заявление было направлено посредством электронной почты и почтовой корреспонденцией. Никаких действий после получения вышеуказанного заявления от судебных приставов не последовало. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Август-плюс» во исполнение Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» приостановило свою работу, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ почтовую корреспонденцию не получало. В нарушении Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушают положения Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Посчитав свое право нарушенным, ООО «Август-плюс» обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части взыскания с ООО «Август-плюс» исполнительского сбора в сумме 10000 рублей, а также взыскать с ОСП по ВАШ <адрес> в пользу административного истца судебные расходы в размере 7000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Август-плюс» не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее, в ходе судебного разбирательства административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП по ВАШ <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В ходе судебного заседания представил возражения на административное исковое заявление, согласно которым полагал, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не приведено ни одного довода, свидетельствующего о нарушении его прав.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснила, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об оплате должником административного штрафа, таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ <адрес> не усматривается каких-либо нарушений действующего законодательства.

Заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не была признана обязательной.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава – исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 указанного федерального закона, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №) постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Из письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление об административном правонарушении № о назначении ООО «Август-плюс» административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.33).

На основании вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Август-плюс» (л.д. 34).

Как было установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами исполнительного производства в рамках исполнительного производства в адрес должника ООО «Август-плюс» судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения. Кроме того, в период направления судебным приставом исполнителем устанавливался факт наличия у должника расчетных банковских счетов и получения доходов.

В ходе исполнения было установлено, что у должника имеется расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в банк для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, утвержденного начальником отдела страшим судебным приставом ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту отдела судебных приставов от должника ООО «Август-плюс» поступили сведения об оплате задолженности по исполнительному производству (л.д. 27-28).

После получения подтверждения оплаты от ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а также об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду исполнений требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

С учетом вышеуказанных нормативных актов, в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что инициирующая роль по представлению сведении и доказательств исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, либо доказательств что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, возлагается на должника по исполнительному производству, который обязан в пределах установленного законом пятидневного срока представить судебному приставу-исполнителю данные сведения, на основании которых соответствующим уполномоченными лицом, по результатам проведенных проверочных мероприятий, будет принято решение об окончании исполнительного производства либо применения к должнику мер ответственности.

Как однозначно следует из материалов дела таких доказательств судебному приставу-исполнителю в установленный законом пятидневный срок ООО «Август-плюс» представлено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гола, то есть за пределами установленного законом сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в адрес судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ <адрес> представителем ООО «Август-плюс» направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, в подтверждение чего приобщены документы, подтверждающие оплату административного штрафа.

По результатам рассмотрения поданного ходатайства, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено об отмене постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что как следует из данных документов, сведения об исполнении решения суда также были направлены за пределами установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда, при этом исполнение должником требований исполнительного документа за пределами данного срока не освобождает его от обязанность уплатить назначенный исполнительский сбор и не обязывает судебного пристава-исполнителя отменить постановление о его взыскании.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «Август-плюс» административных исковых требований не имеется.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из приведенных норм права следует, что целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вместе с тем, нарушение прав ООО «Август-плюс» в рамках заявленных им требований, судом не установлено.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение. Поскольку административные исковые требования удовлетворению не подлежат, то не подлежат взысканию с административного ответчика судебные расходы в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Август-плюс» к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов <адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.К. Лазарева