Апелляционное постановление № 22-891/2021 4/1-25-22-891/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 4/1-25/2021

Судья Иванова Ю.А. № 4/1-25-22-891/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зуева А.Ю. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2021 года, которым

Зуеву А.Ю., родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 23 июня 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, а также мнение прокурора Тимофеевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Зуев А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Зуев А.Ю., анализируя нормы действующего законодательства, выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы полагает, что судом не проанализирован характер допущенных им нарушений, а также в полной мере не принято во внимание заключение комиссии исправительного учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения и данные, характеризующие его личность. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Новгородской области Бойцов Г.В. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Зуева А.Ю. сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.

Осужденный Зуев А.Ю отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

Как следует из представленной администрацией ФКУ <...> характеристики на осужденного от 12 марта 2021 года, Зуев А.Ю. прибыл в исправительное учреждение 14 августа 2015 года. Осужденный действующих дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, трудоустроен. В период отбывания наказания поведение осужденного Зуева А.Ю. являлось нестабильным. На базе учреждения прошел обучение. 27 сентября 2018 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать правильные выводы. В отношении с сотрудниками учреждения вежлив и тактичен. Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания признано целесообразным.

При принятии решения суд обоснованно учел характеристики в отношении осужденного за предыдущие периоды отбывания наказания.

Согласно характеристике «<...>» осужденный Зуев А.Ю. характеризуется положительно.

Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного Зуева А.Ю. и учтено, что за период отбывания наказания последний имеет 20 поощрений, а также дважды в 2019 году к нему применялись меры дисциплинарного воздействия, а именно объявлялись выговоры за занавешивание спального места. Последнее взыскание снято в марте 2020 года.

Так же суд обоснованно учел, что с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы – 12 декабря 2016 года за занавешивание спального места, 21 апреля 2017 года за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, 24 января 2018 года за нарушение порядка передвижения по территории исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с момента снятия последнего наложенного на осужденного дисциплинарного взыскания, не прошел достаточный промежуток времени, который бы однозначно свидетельствовал о стабильно положительной динамике в поведении Зуева А.Ю.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучив представленные материалы личного дела осужденного Зуева А.Ю., дал правильную оценку его поведению и сделал вывод о том, что поведение осужденного за отбытый период наказания не свидетельствует о его исправлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии осужденным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего в отношении Зуева А.Ю. не усматривается.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий и наличие поощрений, не позволяет однозначно положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Сведения о возможной регистрации и проживании по месту регистрации, о возможном трудоустройстве, а также мнение исправительного учреждения по ходатайству осужденного, приняты судом во внимание, однако не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2021 года в отношении Зуева А.Ю. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зуева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов