Решение № 2-918/2017 2-918/2017~М-885/2017 М-885/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-918/2017

<данные изъяты>

№ 2-918/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 05 декабря 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

с участием старшего помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Шайкиной А.М.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-918/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что Приговором судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области ФИО1, вступившим в законную силу 08.09.2017 года, ФИО5 (ответчик) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти) и ему назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Как установлено приговором суда, во время несения службы, 02 июля 2017 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 15 минут на участке местности, расположенном <адрес>, ФИО2, в соответствии с п.п. 2.3. 2.5, 3.24, 3.26, 3.29 должностного регламента инспектора дорожно - патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский», утвержденного 02.06.2014 года начальником МО МВД РФ «Ялуторовский» и ФИО4, в соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 3.24, 3.26, 3.29 должностного регламента инспектора дорожно - патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «,Ялуторовский», утвержденного 04.11.2015 года начальником МО МВД РФ «Ялуторовский», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Ко АП РФ была остановлена ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в котором совместно с ней следовал находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 Обратившись к ФИО3, ФИО4 потребовал ее проследовать с ним в патрульный автомобиль для составления административного материала по факту совершенного административного правонарушения. Выйдя из автомобиля, ФИО3 в сопровождении ФИО4 проследовала в патрульный автомобиль. В это время вышедший из автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ФИО5, осознавая, что ФИО2 и ФИО4 являются представителями власти - сотрудниками полиции, которые находились в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования их законной деятельности по составлению административного материала в отношении ФИО3, решил применить в отношении представителей власти - сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4 насилие, не опасное для их жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, ФИО5., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в названном месте, осознавая, что ФИО2 и ФИО4 являются представителями власти - сотрудниками полиции, которые находились в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес вышедшему из патрульного автомобиля ФИО2 один удар кулаком правой руки <данные изъяты>, после чего повалил на землю вышедшего из патрульного автомобиля ФИО4 и умышленно нанес ему один удар обутой ногой <данные изъяты>. В результате умышленных действий ФИО5, ФИО2 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который вреда здоровью не причинил, ФИО4 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили.

Истец оценивает размер компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда в сумме - 30 000 рублей, поскольку считает, что применение насилия в отношении представителя власти при исполнении должностных обязанностей и реализации законных прав в присутствии граждан подрывает не только его авторитет как должностного лица, но и сотрудников органов внутренних дел в целом.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени ответчик никаким образом не компенсировал ему причиненный моральный вред.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором указал, что с иском не согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30). Суд признает неявку ответчика ФИО5, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица МО МВД Российской Федерации «Ялуторовский» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Старший помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Шайкина А.М. в своем заключении по делу полагала, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-153/2017, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом ФИО4 исковых требований.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, действия ответчика ФИО5 квалифицируются, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика ФИО5 02 июля 2017 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ (л.д.33) по рапорту следователя Ялуторовского следственного комитета РФ по Тюменской области об обнаружении признаков преступления, а также по рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» (л.д.34).

В своем рапорте от 02 июля 2017 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО4 (л.д.34) указал, что находясь на службе по ООП и ООБ 01 июля 2017 года с 20 часов 00 минут 02 июля 2017 года 08 часов 00 минут в составе автопатруля № совместно с лейтенантом полиции ФИО2 около 02 часов 00 минут в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> голубого цвета г/н № за нарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, под управлением гражданки ФИО3, в автомобиле также находился молодой человек. При составлении административного протокола с водительской стороны патрульного автомобиля подошел неизвестный молодой человек и нанес лейтенанту полиции ФИО2 удар правой рукой <данные изъяты>. ФИО4, выйдя из патрульной машины и пытаясь задержать молодого человека, пытаясь остановить его, взял за рукав надетой на нем олимпийки. Но тот вырвался, свалил ФИО4 на землю, при этом нанес ему удар правой ногой <данные изъяты>, отчего ФИО4 испытал сильную физическую боль. Далее он побежал по <адрес>. О случившемся было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Ялуторовский». При проверке прилегаемой территории данный гражданин был установлен и задержан. В ходе беседы данный гражданин представился как ФИО5 ФИО7 было неоднократно предложено присесть в патрульный автомобиль и проехать в МО МВД России «Ялуторовский» для дачи объяснения, на что данный гражданин стал вести себя агрессивно и пытался вырваться. После чего, ФИО2 была применена физическая сила (загиб руки за спину) и ФИО4 были применены спецсредства ограничения подвижности (браслеты стальные). Затем гражданин ФИО5 был задержан и доставлен по подозрению в совершении преступления в МО МВД России «Ялуторовский».

Указанные обстоятельства установлены в материалах уголовного дела № 1-153/2017.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства произошедшего 02 июля 2017 года между ФИО4 и ФИО5 подтверждаются: заключением эксперта № от 03 июля 2017 года в отношении ФИО4, согласно которого <данные изъяты>, <данные изъяты> у ФИО4 возникли от действий тупых предметов, в пределах 1-2 суток до осмотра и не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства (л.д.36); постановлением о признании потерпевшим ФИО4 от 02 июля 2017 года (л.д.37-38); протоколом допроса потерпевшего ФИО4 от 02 июля 2017 года (л.д.39-40); выпиской из приказа № от 02 ноября 2015 года о назначении ФИО4 на должность инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» (л.д.41); служебной характеристикой на капитана полиции ФИО4 от 02 июля 2017 года (л.д.42); справкой ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» г.Ялуторовска от 02 июля 2017 года, согласно которой ФИО4 02 июля 2017 года обратился в приемное отделение больницы с <данные изъяты> (л.д.43); постановлением от 06 июля 2017 года о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 318 УК РФ (л.д.47); протоколом допроса обвиняемого ФИО5 от 06 июля 2017 года, в котором он вину в содеянном им 02 июля 2017 года преступлении признал (л.д.48-49); сведениями по ИЦ в отношении ФИО5 (л.д.50,53); сведениями об административным правонарушениях в отношении ФИО5 (л.д.51-52).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28 августа 2017 года приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области ответчик ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив обязанности на ФИО5: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, по требованию и в установленный специализированным государственным органом срок являться на регистрацию в указанный орган, а также пройти обследование у врача нарколога на наличие алкогольной зависимости, и в случае установления такой зависимости и отсутствия медицинских противопоказаний, пройти курс лечения от алкоголизма, выполнять все рекомендации врача, возложив контроль за поведением условно осужденного на уполномоченный на то специализированный государственный орган (л.д.10-12).

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО5, который с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, признал себя виновным.

Указанный приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу 08 сентября 2017 года, что не оспорено сторонами, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным приговором суда установлено, что 01 июля 2017 года в 20 часов 00 минут ФИО2 и ФИО4, являющиеся в соответствии с приказами начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту УМВД РФ по Тюменской области) № от 02 декабря 2011 года и начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» (далее по тексту МО МВД РФ «Ялуторовский») № от 02 ноября 2015 года соответственно, инспекторами (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский», согласно расстановке маршрутов патрулирования личного состава ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский» на 01 июля 2017 года, в составе автопатруля, заступили на дежурство, при этом они находились в форменном обмундировании сотрудника полиции и являлись представителями власти.

Во время несения службы, 02 июля 2017 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 15 минут на участке местности, расположенном <адрес>, ФИО2, в соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 3.24, 3.26, 3.29 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский», утвержденного 02.06.2014 года начальником МО МВД РФ «Ялуторовский», и ФИО4, в соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 3.24, 3.26, 3.29 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский», утвержденного 04.11.2015 начальником МО МВД РФ «Ялуторовский», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ была остановлена ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в котором совместно с ней следовал находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 Обратившись к ФИО3, ФИО4 потребовал ее проследовать с ним в патрульный автомобиль для составления административного материала по факту совершенного административного правонарушения. Выйдя из автомобиля, ФИО3 в сопровождении ФИО4 проследовала в патрульный автомобиль. В это время вышедший из автомобиля <данные изъяты>, госномер № ФИО5, осознавая, что ФИО2 и ФИО4 являются представителями власти - сотрудниками полиции, которые находились в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования их законной деятельности по составлению административного материала в отношении ФИО3, решил применить в отношении представителей власти - сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4 насилие, не опасное для их жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в названном месте, осознавая, что ФИО2 и ФИО4 являются представителями власти - сотрудниками полиции, которые находились в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес вышедшему из патрульного автомобиля ФИО2 один удар кулаком правой руки <данные изъяты>, после чего повалил на землю вышедшего из патрульного автомобиля ФИО4 и умышленно нанес ему один удар обутой ногой <данные изъяты>. В результате умышленных действий ФИО5, ФИО2 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который вреда здоровью не причинил, ФИО4 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили.

Истцом в подтверждение заявленных требований к ФИО5 представлен суду указанный приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 августа 2017 года.

Суд полагает, что приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 августа 2017 года по уголовному дела № 1-153/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку вина ФИО5 установлена указанным приговором суда.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО5 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО5 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.44), с места работы - положительно (л.д.45), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.54-55), к административной ответственности не привлекался (л.д.51-52), социально обустроен.

В части установления обстоятельств, характеризующих личность ФИО5 в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО5 принес извинения обоим потерпевшим. Имеет ежемесячный доход по месту работы около 15 000 рублей, доход супруги около 6000 рублей в месяц. Хронических заболеваний и инвалидности не имеет. В содеянном раскаивается.

Судом установлено, что ФИО5 преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 июля 2017 года, составленного ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» г.Ялуторовска, согласно которого 02 июля 2017 года в 03 часа 50 мин исследование алкометром показало – 0,81 мг/л (л.д.46).

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение и не был опровергнут факт того, что истец ФИО4, как сотрудник полиции, в результате виновных действий ответчика ФИО5 претерпел нравственные страдания, выразившиеся в совершении ответчиком по отношению к нему преступных действий, а именно в публичном оскорблении и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и причинении, в связи с этим, телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО5 истцу ФИО4 причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что тяжких последствий от преступления не наступило, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО4, компенсацию морального вреда в размере - 25000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с ч. 1 п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов - государственной пошлины - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, общий размер государственной пошлины, который подлежал уплате истцом ФИО4 при подаче искового заявления, составляет – 300 рублей, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 25000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова