Решение № 2-4040/2017 2-4040/2017~М-3372/2017 М-3372/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-4040/2017

Дело № 2-4040/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

с участием эксперта ФИО1

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис-Саратов» о возврате денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

установил:

ФИО3 с учетом уточнений обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») о защите прав потребителей. Истец исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи у ФИО2 за 600000 рублей приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовителем которого является ООО «УАЗ». Производителем на транспортное средство установлен гарантийный срок 3 года. Однако, за период с 17.01.2017 года по 21.02.2017 года в процессе эксплуатации после соответствующего гарантийного ремонта официальными дилерами изготовителя в автомобиле стали проявляться одни и те же недостатки (дефекты) в виде - неработоспособности полного привода и пониженной передачи, не работает подогрев сидений, не работает переключение топлива с левого на правый топливный бак, магнитола не включается, гул в передней части автомобиля. 13.03.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства с учетом перерасчета цены на сегодняшнюю дату. После получения претензии истцу было предложено ответчиком прибыть к официальному дилеру ООО «Комтранссервис-Саратов» для проведения проверки качества. 29.03.2017 года проведенной проверкой установлено, что в спорном автомобиле имеются неисправности: не включается магнитола; не работает переключатель управления трансмиссией; постоянно работает обогрев водительского сиденья; не переключается индикация уровня топлива. Как указывается в иске, истец с целью защиты своих прав потребителя он вынужден обратиться в суд, в уточненном иске просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 600 000 рублей; неустойку в размере 6000 рублей за каждый день, начиная с 09.04.2017 года до фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 100000 рублей; разницу между стоимостью автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 359990 рублей; почтовые расходы на сумму 801 рубль и штрафные санкции.

Истец ФИО3 на судебное разбирательство не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал уточненные исковые требования, по основаниям изложенным выше и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве ответчик пояснил, что требование истца о возврате денежной суммы в размере 600000 рублей признает и считает их законными и обоснованными, в связи с чем 27.06.2017 года ООО «УАЗ» перечислило истцу уплаченную за автомобиль стоимость в размере 600000 рублей. При рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафных санкций ответчик ходатайствовал перед судом о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, учитывая принцип разумности и справедливости. Также ходатайствовал о снижении компенсации морального вреда до 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и стоимостью автомобиля в настоящее время ответчик просил отказать (л.д. 99-100).

3-е лицо - ООО «Комтранссервис-Саратов» на судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи ФИО3 купил у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> двигатель, цвет <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль), стоимостью 600000 рублей (л.д. 11,16). Изготовителем автомобиля является ОАО «Ульяновский автомобильный завод». Гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 11,16, сервисная книжка).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле были выявлены множественные недостатки, в том числе повторяющиеся, после проведенного официальным дилером ремонта: неработоспособность переключателя полного привода, подогрев передних сидений, не работает переключение топлива с левого на правый топливный бак, не работает магнитола, гул в передней части автомобиля (л.д. 37-51).

13.03.2017 года ФИО3 в связи с неоднократно повторяющимися поломками автомобиля в адрес ответчика ООО «УАЗ» направил телеграмму-претензию о возврате стоимости автомобиля аналогичной модели и комплектации на момент удовлетворения претензии (л.д. 12).

В ответ ответчик письмом от 11.04.2017 исх. № <данные изъяты> сообщил, что готов добровольно удовлетворить требование об отказе в продолжении эксплуатации автомобиля. Подтвердив готовность принять автомобиль, компенсировать его стоимость в размере 600000 рублей. При этом требование потребителя о возврате стоимости аналогичного автомобиля на момент удовлетворения претензии ответчик отказался исполнять, сообщив о невозможности установить стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ модельного года в комплектации Лимитед (Limited) (л.д. 52-53).

В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил в материалы дела сведения о том, что согласно платежного поручения № № от 27.06.2017 года ООО «УАЗ» перечислило ФИО3 денежную сумму в размере 625065 рублей, из которых: за дефектный автомобиль – 600000 руб., моральный вред – 5000 руб. неустойка – 10000 руб., почтовый сбор – 10065 руб.) (л.д. 102).

Однако, представитель истца не подтвердил факт получения денежных средств ФИО3 и пояснил, что деньги были перечислены не на личный банковский счет, а на счет ФГУП «Почта России». При этом не указаны конкретные индивидуальные данные получателя, в связи с чем не представляется возможным реально получить денежные средства.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не были предоставлены бесспорные и однозначные доказательства добровольного исполнения исковых требований истца в неоспариваемой и признаваемой части иска.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и не опровергались.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что приобретенный автомобиль имеет повторяющиеся недостатки, судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НИЛСЭ».

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года имеет недостатки (дефекты), а именно: не включается магнитола; не работает переключатель управления трансмиссией; постоянно работает обогрев водительского сиденья; не переключается индикация уровня топлива. Совокупность результатов произведенных исследований позволяет квалифицировать установленные недостатки как производственные, проявившиеся в период эксплуатации автомобиля по целевому назначению. Цена автомобилей <данные изъяты>, в комплектации «Лимитед», находящихся в остатках продаж, составляет 959990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что информация о стоимости спорного автомобиля была предоставлена представителем официального дилера ООО «Лада-Маркет», с учетом находящихся в остатках продаж автомобилей <данные изъяты>, в комплектации «Лимитед». Также были учтены данные о стоимости спорного автомобиля с официального сайта ООО «Лада-Маркет» и официального сайта www.uaz.ru.

Не доверять показаниям эксперта и выводам изложенным в экспертном заключении у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция экспертов не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. Исследование автомобиля проведено надлежащим образом, с проведением необходимых работ, предназначенных для таких целей, за пределы своей компетенции эксперт при производстве экспертизы не вышел.

Проанализировав и оценив в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле недостатков, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, требования истца о возврате ему денежной суммы в размере 600000 рублей, уплаченной за некачественный автомобиль, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу, что разница в стоимости автомобиля составляет 359990 руб. (959990 руб. – 600000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К доводам ответчика о том, что в настоящее время невозможно определить стоимость автомобиля <данные изъяты>, в комплектации «Лимитед», в связи с прекращением производства автомобиля в данной модификации, суд относится критически и находит их несостоятельными и опровергнутыми исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2017 года до фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до разумных пределов по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статье 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также разницы в цене товара, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как размер неустойки и штрафа является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив её размер до 0,1 % от 600000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2017 года и до фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу ФИО3 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, а также просьбу ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить его размер до 30000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Как следует из материалов дела, истцом в целях защиты нарушенного права оплатил почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 801 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (оборот л.д. 12).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 13099,90 рублей.

Согласно положениям ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 24500 рублей (л.д. 72-73).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 600000 рублей, убытки в виде разнице в цене автомобиля в размере 359990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на сумму 801 рубль.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО3 неустойку в размере 0,1 % от 600000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2017 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Обязать ФИО3 возвратить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ООО «Научно-Исследовательская Лаборатория Судебных Экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24500 рублей.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 13099,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.