Апелляционное определение № 33-448/2026 33-6329/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-448/2026

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-242/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Стойкова К.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований И.А.Н. к И.С.Н. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения истца И.А.Н. его представителя С.И.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Г.О.А., судебная коллегия

установила:

И.А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к И.С.Н. о признании недействительной сделкой доверенности от <.......> бланк <.......><.......>, <.......> в реестре, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса О.Н.А. – Д.Т.В., признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: город Тюмень, <.......> от <.......>, применении последствий недействительности сделки, включив данную квартиру в состав наследственного имущества после умершей И.Е.И.

Требования мотивированы тем, что <.......> скончалась И.Е.И., которая являлась сторонам матерью. После смерти И.Е.И. открылось наследство, состоящее из жилого помещения по адресу: город Тюмень, <.......>. Истец является наследником после умершей.

После смерти И.Е.И. выяснилось о том, что имеется договор дарения квартиры И.С.Н. При жизни наследодатель И.Е.И. страдала заболеваниями, не могла самостоятельно себя обслуживать, не была доступна полноценному общению. Истец считает, что договор дарения должен быть признан недействительным, так как он совершен с нарушениями требований п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, поскольку И.Е.И. при заключении договора не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом первой инстанции в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены И.Е.Н., нотариус нотариального округа город Тюмени <.......> О.Н.А.

Ответчик направил в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признал, просил в иске отказать, указывая, что оспариваемая истцом доверенность составлена в присутствии и заверена нотариусом, который обязан проверять дееспособность у граждан и наличие волеизъявления, И.Е.И. на учете у врача – психиатра не состояла, объективных данных о ее психическом здоровье не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции истец И.А.Н., представитель истца С.И.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Г.О.А. иск не признала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец И.А.Н., в апелляционной жалоб просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Указывает, что нотариус О.Н.А. не согласилась на совершение нотариальных действий с учетом возраста И.Е.И.. Вместе с Д.Т.В., удостоверившей доверенность, работает Ш.С., сестра третьего лица – И.Е.Н.

Считает, что усматривается неспособность И.Е.И. в силу психического расстройства усвоить в полной мере суть доверенности и ее последствия. Перед сделкой <.......> И.Е.И. в присутствии ответчика была осмотрена на дому психиатром. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГАУЗ ТО «городская поликлиника <.......>», отражено, будто мама была доступна контакту, ориентирована себе, времени, месте и отвечала по существ, но с паузой, при этом – веселая, поет, память и мышление нарушены, интеллект снижен, внимание истощаемое, критика снижена. Поставлен диагноз: другие не психотические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Согласно этой же медицинской карте <.......> И.Е.И. осматривалась на дому терапевтом с жалобами на слабость, периодические головные боли напряжения, снижение памяти, забывчивость. При удовлетворительном состоянии пациента врачом констатировано снижение памяти. В протоколе патологоанатомического вскрытия <.......> от <.......> отмечены выраженные дистрофические изменения мозгового вещества. В медицинском свидетельстве о смерти указано на «болезнь головного мозга уточнённую» как на состояние, способствовавшее смерти, приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью определён в 5 лет. Причины смерти - недостаточность органическая (3 суток), болезнь сердца атеросклеротическая (10 лет).

Также указывает, что по делу допрошены свидетели по ходатайству обеих сторон, проведены две судебно-психиатрические экспертизы: в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» и в ФГБУ «НМИЦ ПН им. С.В.П.» Минздрава России. Сославшись на недостаточность объективных сведений об интеллектуальных и волевых возможностях подэкспертной для ответа на вопрос, могла ли она по своему психическому состоянию «осознавать, совершать и руководить своими действиями на дату подписания доверенности от 21.02.2023», эксперты обоих учреждений установили, что И.Е.И. обнаруживала признаки психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, когнитивное снижение, о чём свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела и медицинская документация. При этом члены экспертной комиссии ГБУЗ ТО «ОКПБ» прямо указали в своём заключении, что анализ оспариваемой доверенности позволяет утверждать, что для усвоения сути столь объёмного и сложного текста необходима высокая сохранность внимания, воли, чтобы прикладывать усилие для вчитывания и понимания последствии своих действии лично для себя (добровольное лишение своего имущества и всех видов доходов), тогда как у И.Е.И. экспертами отмечены нарушение мышления и логики суждений, удлинение времени осмысления вопроса, утрата навыков счёта, нарушение памяти, внимания, аффективные нарушения. Эксперты отметили также, что «написание фамилии, имени, отчества неразборчивые, с ошибками, находятся выше строчки». Эти выводы подтверждены допросом члена комиссии Г.В.В.

Отмечает, что педагог, И.Е.И. раньше писала грамотно, разборчиво, ориентируясь на строки. «Прямого» договора дарения инициаторы сделки, считает, избежали, чтобы мама не заподозрила преследуемую ими цель успеть обратить квартиру в собственность И.С.Н. до открытия наследства. В обоих заключениях судебно-психиатрической экспертизы приведены (учтены) показания свидетелей по делу. При этом не только свидетели со стороны подателя жалобы (Т.Н.М., И.Л.В., К.В.В.) подтвердили наличие признаков психического расстройства у И.Е.И. Свидетель ответчика М.М.А. (сиделка) дала суду показания, что И.Е.И. рассказывала ей, что во время Великой Отечественной войны пряталась со своими детьми от фашистов. Родившись <.......>, в военные годы мама была ещё подростком и на оккупированной немцами территории никогда не находилась; я родился в 1950-м, а ответчик - в 1953 году. М.М.А. не отрицала факты галлюцинаций у И.Е.И., вызывавших страх, и подтвердила, что мама пользовалась только ложкой (из соображений безопасности), а газ в квартире был всегда отключён. Со слов свидетеля М.М.А., И.Е.И. будто бы сообщила ей, что «квартиру подарила сыну Серёге». Однако, мама никогда не называла ответчика «Серёгой», как и другие в семье, кроме его жены И.Е.Н. Кроме того, договор дарения заключала не она сама. Если бы мама осмысливала факт отчуждения квартиры, она сообщила бы, если была бы на это способна, в первую очередь им, родственникам, прежде всего истцу. Свидетель А.Н.М. показала, что И.Е.И. ей рассказывала про то, как работала вахтой. Имея педагогическое образование, мама работала педагогом, а в последние несколько лет перед пенсией - бухгалтером. Никакой работы вахтовым методом она никогда не выполняла. Свидетель ФИО4, падчерица ответчика, сообщила, будто И.Е.И. читала газету «Комсомольская правда». Осмысленно вчитываться в текст и понимать написанное она давно, на протяжении ряда последних нескольких лет, была уже неспособна. Платную подписку не оформляли. Они приносили ей газеты «<.......> сегодня» и «Трудовая Тюмень», которые кладут в почтовые ящики бесплатно, чтобы использовать для хозяйственных нужд. Сама она самостоятельно никуда не выходила из квартиры, так как испытывала непреодолимый страх оказаться одной на улице. Постоянно, в течение 5-6 лет перед кончиной, находилась в квартире закрытой. Ключи ей уже не доверяли, так как навыки пользования ими она утратила.

Также указывает, что в медицинских документах из 8-й поликлиники неоднократно указано на ненадлежащее санитарно-гигиеническое состояние пациентки. На самом деле мама не контролировала отправление естественных нужд, несмотря на наличие специальных приспособлений помимо санузла, и срывала с себя памперсы, что значительно затрудняло уход за ней. Узнавала кого-либо она с трудом, либо вообще не узнавала. Перед осмотром <.......> ответчик и третье лицо определенно ее подготовили. В последние годы мама не могла сосредоточиться на относительно длительное время на какой-нибудь мысли, на каком-нибудь предмете разговора. Как таковых бесед она ни с кем вести не могла. Соответственно И.Е.И. была не в состоянии целиком, вдумчиво и осмысленно прочесть оспариваемую доверенность и в полной мере уяснить её значение и последствия для себя. Сомнительно и что доверенность выдана снохе, а не более родным людям. На вопросы, подписывала ли она что-нибудь из документов, она не могла сообразить, о чём её спрашивают. Как только вопрос требовал умственных усилий, сосредоточенности, она нервничала, жестикулировала, словно отмахиваясь. Несколько лет назад, когда мама была более сохранной, она рассказывала, что С. пытался уговорить её переоформить имущество на него, но она отказалась, критично высказавшись о нем. Были и попытки со стороны ответчика продажи квартиры с показами риэлтора, когда маму возили на дачу.

Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И.Е.И. является матерью И.А.Н., И.С.Н. (т.1 л.д.14, 112).

И.Е.И. умерла <.......>. (т.1 л.д.13).

После смерти И.Е.И. открылось наследство, согласно материалам наследственного дела <.......> наследником И.А.Н. подано заявление о вступлении в наследство после смерти И.Е.И. (т.1 л.д.76-93), наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: город Тюмень, <.......>; права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», банке ГПБ (АО) с причитающимися процентами и компенсациями, акций ПАО «Компания Гермес», недополученной пенсии (т.1 л.д.77).

И.Е.И. <.......> выдала И.Е.Н. доверенность на право представлять ее интересы, в том числе на право подарить И.С.Г. квартиру по адресу: город Тюмень, <.......> правом заключать и подписывать договор дарения (т.1 л.д.134-135).

Доверенность удостоверена временно исполняющего обязанности нотариуса О.Н.А. и подписана в присутствии нотариуса, удостоверительная надпись нотариуса на доверенности содержит отметку о том, что личность подписавшей доверенность И.Е.И. установлена, его дееспособность проверена.

И.Е.И., в лице представителя И.Е.Н. заключила договор дарения квартиры от <.......>, даритель И.Е.И. подарила И.С.Н. однокомнатную квартиру по адресу: город Тюмень, <.......> (т.1 л.д.136-137).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на квартиру адресу: город Тюмень, <.......> настоящее время зарегистрировано за И.С.Н. (т.1 л.д.126-128).

Судом по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <.......> «Областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.......><.......> экспертная комиссия пришла к выводу о том, что И.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в юридически значимый период обнаруживала признаки психического расстройства в форме «Другие непсихотические расстройства, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, когнитивное снижение (F06.821) (Ответ на вопрос 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации о перенесенном нарушении мозгового кровообращения, выраженных дисциркуляторных изменениях коры головного мозга, выявленных инструментально и подтвержденных клинически в виде нарушений памяти, внимания, аффективных нарушений (поет при приходе врача), при осмотре психиатра. Диагноз подтверждается и критериями МКБ-10: А-наличие болезни причинно обусловливающего психические расстройства (гипертоническая болезнь, ИБС, ДЭП); В-временная связь между развитием основного заболевания и развитием психического расстройства. Кроме того, психиатром отмечены нарушения мышления и логики суждений, удлинение времени осмысления вопроса (отвечает по существу с паузой), утрату навыков счета (счет с большим количеством ошибок), нарушение внимания. Это же заболевание имелось в день подписания доверенности (ответ на вопрос <.......>). Скудность описания, отсутствие минимальных инструментальных исследований делают невозможным уточнить степень когнитивного снижения. Ретроспективная психиатрическая оценка психических расстройства осуществляется в соответствии с клинико-динамическими моделями экспертной оценки. Критериями сделкоспособности у лиц с некоторой органической патологией являются нерезко выраженные дисместические расстройства, которые исчерпываются колебаниями внимания, некоторой обстоятельностью мышления при сохранности основных критических и прогностических функций, отсутствие признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, сохранности практической ориентировки, понимании правовых вопросов, сохранности к прогнозированию последствий своих действий и критичности. Имеющееся описание психиатра не позволяет объективно оценивать сохранившиеся возможности и содержит в себе противоречия по сути. Имеется констатация нарушений мышления, но не описаны изменения. Интеллект без грубого дефекта/снижен, при этом логика с небольшими ошибками и с небольшими задержками. Память с нарушениями, счет с ошибками. Волевая сфера (возможность руководить) оценена без нарушений, но при этом не держит темп беседы за счет сниженного внимания. Фактически описание психического состояния, выполненного для нотариуса, не содержит объективных сведений ни о волевых (возможность руководить), ни об интеллектуальных возможностях подэкспертной (возможность понимать) и делает невозможным ответ на вопрос <.......>. Эксперт отметил, что важной оценкой служит нотариус, оформляющий гражданский акт и удостоверивший дееспособность. Анализ выданной доверенности позволяет утверждать, что для усвоения сути столь объемного и сложного текста необходима высокая сохранность внимания, воли, чтобы прикладывать усилия для вчитывания и понимания последствий своих действий лично для себя (добровольное лишение своего имущества и всех видов дохода). Отсутствие объективных материалов (видеофиксация нотариусом юридического акта) и подробное описание психического состояния не позволили экспертам дать ответ на вопрос <.......> (т.2 л.д.205-209).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г.В.В. подтвердила выводы, сделанные в ходе проведения судебной экспертизы.

Поскольку эксперты не смогли дать ответ на вопрос <.......>, судом по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им.С.В.П.» Минздрава России.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <.......><.......>/з ФГБУ «НМИЦ ПН им.С.В.П.» Минздрава России у И.Е.И. обнаруживалось, в том числе в юридически значимый период (подписание доверенности от <.......>г.), неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.991 по; МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном течении у нее гипертонической болезни на фоне атеросклеротического процесса с поражением, в том числе, сосудов головного мозга, с осложнением в виде перенесенного ишемического инсульта (от 2019г.) с формированием вторичного атрофического процесса (атрофия коры больших полушарий по данным патологоанатомического исследования), дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось церебрастеническими проявлениями (общая слабость, головные боли, шум в голове), Эффективными («веселая, пела» при осмотре психиатром, т.е. несоответствие эмоциональных проявлений ситуации) и когнитивными расстройствами (память снижена, забывчивость, память с нарушениями, кратковременная, со снижением, мышление нарушено, снижено, счет с ошибками, логика) с небольшими задержками, ошибками, интеллект снижен, внимание истощаемое, снижено, повышенная истощаемость психических процессов, быстро утомляема, часто отвлекалась, не держала темп беседы). Как показывает анализ медицинской документации, острый период перенесенного ишемического инсульта (госпитализация с <.......>г. по <.......>г.) у И.Е.И. не сопровождался какими-либо выраженными когнитивными нарушениями (имелась дизартрия, при этом продуктивному контакту была доступна, инструкции выполняла верно, критичность и ориентация в месте и времени были сохранены). При последующем наблюдении (<.......>г., <.......>г., <.......>г.) наряду с церебстанической симптоматикой указывались снижение памяти, забывчивость с диагностированием у нее дисциркуляторной энцефалопатии сосудистого генеза, субкомпенсация. До февраля 2023 года И.Е.И. врачами не осматривалась. <.......>г. была осмотрена психиатром на дому с целью выдачи заключения для нотариуса (оформление квартиры для сына). В деле представлены два описания ее психического состояния с некоторыми отличиями и противоречиями. Так отмечалось, что она «веселая, пела», при этом настроение было ровное, в другом описании - хорошее; «мышление было нарушено, счет с большим количеством ошибок, логика с небольшими ошибками», в другом - «мышление снижено, счет с ошибками, задачи на логику с небольшими задержками»; «интеллект снижен», в другом - «интеллект без грубого дефекта»; «внимание истощаемое, глубина снижена», в другом - «быстро утомляема, часто отвлекалась, не держала темп беседы»; при описании психического состояния в первом случае отмечалась верная ориентировка в личности, времени, месте, указывалось на сохранность самоухода, другое описание данных указаний не содержит, при этом отмечалось, что волевых нарушений не замечено, что отсутствует при изложении психического статуса в амбулаторной медкарте поликлиники. Последующий период наблюдения И.Е.И. до октября 2023г. в представленной медицинской документации отсутствует. В дальнейшем (<.......>г.) отмечалось нарастание когнитивных нарушений (жалоб не предъявляла ввиду когнитивного дефицита, сниженной критики, продуктивному контакту была недоступна, при этом сознание было ясное). Госпитализация И.Е.И. (с <.......>г. по <.......>г.) была связана с ухудшением соматического состояния в виде декомпенсации сердечной деятельности, нарастанием отеков, что сопровождалось выраженными когнитивными нарушениями, угнетением сознания, развитием органической и полиорганной недостаточности, что явилось причиной смерти.

Таким образом, в связи с недостаточностью объективных данных о психическом состоянии И.Е.И. в представленных материалах (нет описания состояния с 2021г. до февраля 2023г., с февраля 2023г. до октября 2023г.), неоднозначностью оценки психического состояния И.Е.И. в период, непосредственно предшествующий сделке (<.......>г.), пришли к выводу о том, что проследить динамику течения заболевания, уточнить диагноз, оценить степень выраженности нарушений психики в юридически значимый период, а также ответить на вопрос, могла ли И.Е.И. понимать значение своих действий и руководить ими на дату подписания доверенности от <.......>, не представляется возможным (ответ на вопросы №<.......>, 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертных заключений, руководствуясь ст.ст.12, 154, 155, 166, 167, 177, 185, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ <.......><.......>, исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих, что в юридически значимый период <.......> (на момент выдачи доверенности) И.Е.И. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, находилась в каком-либо состоянии, ограничивающем ее способность. Порядок совершения нотариальных действий при удостоверении доверенности и договора дарения был соблюден, нотариусом совершены все необходимые действия.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы их не опровергают, учитывая основания заявленного иска, в отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной, с учетом следующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что договор дарения является недействительным, а спорная квартира подлежит включению в состав наследства после смерти И.Е.И., поскольку воля последней на отчуждение по договору дарения спорной квартиры отсутствовала, каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении сделки по отчуждению квартиры, которая являлась ее единственным жильем, не последовало. Кроме того, выдавая доверенность на имя И.Е.Н., И.Е.И. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в силу своего возраста.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу с абзаца 2 пункта 1 статьи 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

По пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от <.......> №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правило государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после <.......>.

При таких обстоятельствах, спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал, в связи с чем правовые последствия по данной сделке наступили с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки доказательств судом первой инстанции и следует из материалов дела, что нотариусом была удостоверена доверенность от имени И.Е.И. серия <.......> от <.......>, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ доверителю разъяснены, соответствуют ее намерениям, содержание доверенности доверителю зачитано вслух; доверитель, как участник сделки понимала разъяснения ВРИО нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия которой соответствуют ее намерениям, И.Е.И. уполномочивает И.Е.Н. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе: подарить на условиях по своему усмотрению гр. И.С.Н., <.......> г.р., квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, с правом заключения, подписания и получения договора дарения вышеуказанного имущества. В связи с чем доводы жалобы о том, что в силу возраста и состояния здоровья И.Е.И. не могла самостоятельно прочитать текст доверенности от <.......>, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Договор дарения квартиры между И.Е.И. (даритель) и И.С.Н. (одаряемый) заключен в простой письменной форме, существенные условия договора (предмет, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы. Поведение, состояние здоровья И.Е.И., ее намерения относительно желания подарить спорное жилое помещение не вызывали сомнений, учитывая выводы экспертных заключений, в связи с чем суд правомерно констатировал наличие воли И.Е.И. по распоряжению принадлежащей ей на праве собственности квартирой путем передачи ее в дар И.С.Н., т.е. сыну, поскольку не установлено что И.Е.И. на дату подписания доверенности от <.......> по своему психическому состоянию не могла осознавать, совершать и руководить своими действиями.

Ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей, свидетельствующих о психическом и физическом состоянии здоровья И.Е.И., сама по себе не состоятельна, не опровергает правильных выводов суда.

По смыслу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть опровергнут только на основании свидетельских показаний, если имеются письменные доказательства, опровергающие данный факт.

Допрошенные судом свидетели со стороны истца Т.Н.М., И.Л.В., К.Л.В. указывали по их мнению на отклонения в социально-бытовом поведении И.Е.И., на тяжесть состояния здоровья, нарушения психики.

При этом свидетели С.Д.Л., М.М.А., А.Н.М. со стороны ответчика напротив указывали на отсутствие неадекватного поведения, каких-либо выраженных нарушений психики у И.Е.И. не отмечали, уход необходим был в силу возраста, И.Е.И. могла вести разговор, осознавала свои мысли.

Более того, показания указанных свидетелей положены экспертами в основу экспертных заключений, согласно выводам которых не установлено что И.Е.И. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент выдачи оспариваемой доверенности.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, позволили суду первой инстанции принять законный и обоснованный судебный акт об отказе в иске, не усмотрев мотивов для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям и применения последствий ее недействительности.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия в юридически значимый период какого-либо психического расстройства либо иного состояния, которое могло бы лишать И.Е.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими, на момент оспариваемой доверенности, либо подписания ее иным лицом, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «11» февраля 2026 г.