Решение № 2-7013/2018 2-7013/2018~М-7328/2018 М-7328/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-7013/2018

№ 2-7013/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 24.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 23.05.2017г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец выдал ответчику заем на сумму 30 600 руб. на срок по 23.05.2018г. при условии выплаты процентов в размере 180% годовых. Факт получения должником денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от 23.05.2017г. Ответчик в установленный срок сумму займа не вернул. В соответствии с договором займа от 23.05.2017г. и графиком платежей, который является приложением № 1 к указанному договору, 23.11.2017г. ответчик должен был оплатить процент за пользование займом, однако в указанный срок оплату так и не внес, нарушив таким образом условия договора и законодательство РФ. С этого момента и по сей день ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору. По состоянию на 25.04.2018г. задолженность ответчика перед истцом составляет 105 174, 40 руб., из которых: 30 600 руб. – основной долг, 27 756, 40 руб. – проценты по договору, 46 818 руб. – пени. Период уклонения ответчиком от исполнения обязательств с 24.11.2017г. по 25.04.2018г. составляет 153 дня, а период начисления процентов с 24.10.2017г. по 25.04.2018г. составляет 184 дня. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между ответчиком и истцом 23.05.2017г. был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащее ответчику на праве собственности движимое имущество – легковой автомобиль ВАЗ 21703 Priora, 2007 года изготовления, гос.рег.знак ... цвет – графитовый металлик, VIN ..., № двигателя ..., № кузова ....

Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму задолженности по договору займа от 23.05.2017г. в размере 105 174,40 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, - легковой автомобиль ВАЗ 21703 Priora, 2007 года изготовления, гос.рег.знак ..., цвет – графитовый металлик, VIN ..., № двигателя ..., № кузова ..., в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 743 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 23.05.2017г. в размере 198 616,82 руб., из которых: 30 600 руб. – основной долг, 46 930,41 руб. – проценты по договору, 46 512 руб. – пени.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись судом по месту его регистрации. Однако судебные извещения адресатом не получены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 признается извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Мне нравятся деньги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требования истца и обязанности ответчика.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Судом установлено, что 23.05.2017г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец выдал ответчику заем на сумму 15 600 руб. на 12 месяцев, со сроком возврата 23.05.2018г., при условии выплаты процентов в размере 180% годовых.

Факт получения должником денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от 23.05.2017г.

Дополнительным соглашением от 23.08.2017г. к договору займа от 23.05.2017г. стороны договорились об увеличении суммы займа до 30 600 руб., то есть, еще на 15 000 руб. При этом, согласно п.3 дополнительного соглашения стороны договорились оставить неизменной процентную ставку и другие условия по договору займа от 23.05.2017 года, таким образом, срок возврата – до 23.05.2018 года остался прежним.

Распиской в получении денежных средств от 23.08.2017г. подтверждается, что ФИО3 получил на руки от ФИО1 еще 15 000 руб.

Из договора займа от 23.05.2017г. следует, что срок возврата займа стороны обговорили 23.05.2018г.

Ответчик в установленный срок сумму займа не вернул.

В связи с тем, что между сторонами заключен письменный договор займа, ответчик обязался возвратить истцу денежную сумму в размере 30 600 руб., однако свои обязательства не исполнил, суд взыскивает с ответчика данную денежную сумму.

В соответствии с договором займа от 23.05.2017г. и графиком платежей, который является приложением № 1 к указанному договору, 23.11.2017г. ответчик должен был оплатить процент за пользование займом, однако в указанный срок оплату так и не внес, нарушив таким образом условия договора.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 25.04.2018г. задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 30 600 руб.

В соответствии с п.1.3 договора займа от 23.05.2017г. процентная ставка составляет 180% годовых.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа, суд приходит к выводу, что начисление процентов в размере 180% за период действия договора нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма. Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности. Что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 ГК РФ.

В связи с изложенным, поскольку исследуемый договор является договором микрозайма, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения рассматриваемого договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

С учетом изложенного суд полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование займом за период с 23.05.2017г. по 23.05.2018г. по средневзвешенной процентной ставке по предоставляемым кредитными организациями физическим лицам кредитам на срок свыше года, которая на момент заключения договора займа составила 13,86% годовых.

Таким образом, проценты за период с 23.05.2017г. по 23.05.2018г. составят:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.05.2017

Задолжен-ность

Период просрочки

Дней

в году

Формула

Проценты

с
по

дней

15 600

23.05.2017

23.05.2018

366

365

15 600,00 * 366 / 365 * 13.86%

2 168,08

Итого:

2 168,08

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.08.2017

Задолжен-ность

Период просрочки

Дней

в году

Формула

Проценты

с
по

дней

15 000

23.08.2017

23.05.2018

274

365

15 000,00 * 274 / 365 * 13.86%

1 560,67

Итого:

1 560,67

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 728,75 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа от 23.05.2017г. за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пеней составляет 1% в день от суммы займа.

В случае невозврата займа в установленные договором сроки займодавец вправе взыскать с заемщика сумму займа, начисленные проценты и пени, предусмотренные договором в принудительном порядке. Займодавец вправе получить возмещение в объеме всей суммы займы, начисленных процентов за пользование займом, неустойки (штрафов, пеней), возмещения убытков (включая упущенную выгоду), причиненных просрочкой исполнения (неисполнением) заемщиком своих обязательств по договору, а также возмещения судебных и иных расходов (п.4.2 Договора).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 24.11.2017 года по 25.04.2018 года исходя из суммы долга 30600 рублей из расчета 1 % в день за 153 дня.

Вместе согласно графику платежей с 23.11.2017 года ответчик обязан был вносить платежи в счет погашения процентов в размере 4590 руб. в срок до 23 числа каждого месяца ежемесячно.

Таким образом, расчет неустойки за указанный истцом период будет следующим:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.11.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с
по

дней

4 590

24.11.2017

25.04.2018

153

4 590,00 * 153 * 1%

7 022,70 р.

4 590

24.12.2017

25.04.2018

123

4 590,00 * 123 * 1%

5 645,70 р.

4 590

24.01.2018

25.04.2018

92

4 590,00 * 92 * 1%

4 222,80 р.

4 590

24.02.2018

25.04.2018

61

4 590,00 * 61 * 1%

2 799,90 р.

4 590

24.03.2018

25.04.2018

33

4 590,00 * 33 * 1%

1 514,70 р.

4 590

24.04.2018

25.04.2018

2
4 590,00 * 2 * 1%

91,80 р.

Сумма неустойки 21 297,60 р.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит заявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму неустойки до суммы в размере 3 000 руб.

Как следует из п. 4.3 Договора займа от 23.05.2017г. обязательства заемщика по договору обеспечиваются всем его имуществом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между ответчиком и истцом 23.05.2017г. был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащее ответчику на праве собственности движимое имущество – легковой автомобиль ВАЗ 21703 Priora, 2007 года изготовления, гос.рег.знак ..., цвет – графитовый металлик, VIN ..., №двигателя ..., № кузова ....

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Ответчик ФИО3 не выполняет обязательства по договору займа от 23.05.2017г., следовательно, установленная судом задолженность по договору займа подлежит возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество – легковой автомобиль ВАЗ 21703 Priora, 2007 года изготовления, гос.рег.знак ..., цвет – графитовый металлик, VIN ..., № двигателя ... № кузова ..., путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 619,86 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 23.05.2017г. в размере 37328,75 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 30600 руб., проценты в размере 3 728,75 руб, неустойка в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 619,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль ВАЗ 21703 Priora, 2007 года изготовления, гос.рег.знак ..., цвет – графитовый металлик, VIN ..., № двигателя ..., № кузова ..., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева