Решение № 2-341/2018 2-341/2018~М-250/2018 М-250/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-341/2018

Дело № 2-341-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 26 сентября 2018 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

представителя истца ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

при секретаре Яковлевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2, действующей по доверенности за ФИО1, к ФИО3 о взыскании суммы по договору цессии и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора уступки прав (цессии) незаключенным,

установил:

представитель ФИО2, действующая по доверенности за ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2017 года между ФИО4 о (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии). Согласно условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по расписке от 25.02.2016 года на сумму 138000 рублей, выданную ФИО3

В соответствии с условиями договора цессии ФИО3 была уведомлена о переходе права требования к другому лицу. Одновременно с уведомлением ФИО1 выставила должнику претензию с требованием выплатить сумму задолженности в размере 440496 рублей в срок до 10.08.2017 года. Однако до подачи заявления в суд сумма задолженности ответчиком не погашена, действий, свидетельствующих о намерении ФИО3 погасить долг не производилось.

Сумма задолженности ФИО3 на 04.06.2018 года составляет 549240 рублей, в том числе: 138000 рублей - сумма задолженности по расписке; 411240 рублей - сумма процентов, взымаемых в случае просрочки суммы займа с процентами за период с 11.08.2017 года по 04.06.2018 года по ставке 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4

Впоследствии ответчиком ФИО3 представлено встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО4 о признании договора уступки прав (цессии) незаключенным.

Требование мотивировано тем, что ФИО3 получила вместе с исковым заявлением ФИО1 договор уступки прав (цессии) от 01.06.2017 года. Ранее никем из участников данной сделки не была уведомлена о ее совершении. Денег ФИО3 от М. Г.С.о. не получала, писала расписку его жене - ФИО5 Договор цессии от 01.06.2017 года нарушает права ФИО3, поскольку нарушено ее право знать кто именно вправе претендовать на возврат от нее денег на основании подписанной расписки. Все документы от имени М. Г.С.о., как от имени работодателя ФИО3, оформляла ФИО5 и расписывалась за М. Г.С.о. также ФИО5 Указанный договор цессии является недействительным, поскольку не заключен в установленной нормами закона форме и следовательно, у ФИО3 не возникло обязательств перед ФИО1 Просит признать договор уступки прав (цессии) от 01 июня 2017 года между ФИО4 о и ФИО1 незаключенным.

Истец ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, в телефонограмме просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ответчика ФИО2 исковые требования, изложенные в заявлении, уточнила, указав, что в исковом заявлении ошибочно указана сумма процентов (неустойки) 386400 руб. вместо 411240 руб. согласно расчету, встречные исковые требования не признала.

Ответчик истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила дело рассмотреть без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки.

Ответчик третье лицо М. Г.С. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен посредством телефонограммы. Ранее представил пояснение на исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору цессии, в котором указал, что 25 февраля 2016 года ФИО3 взяла в долг у него 138000 рублей под 0,2% за каждый день пользования займом, тогда же была оформлена расписка, по которой она обязалась вернуть сумму займа в срок до 19.05.2017 года. В расписке также закреплена штрафная санкция в случае невозврата долга в оговоренный срок - 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. 19.05.2017 года в ее адрес была направлена претензия с требованием выплатить имеющийся долг. ФИО3 данную претензию проигнорировала. 01.07.2017 года по договору уступки прав требования (цессии) он передал права требования по расписке от 25.02.2016 года ФИО1 в том объеме прав, который был у него. 28.07.2017 года направил в адрес ФИО3 уведомление о переходе прав требования по расписке. Тогда же ФИО1 направила ФИО3 претензию с требованием выплатить имеющуюся задолженность от своего имени. В настоящий момент ФИО3 денежные средства не вернула.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Заслушав представителя истца ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела согласно расписке от 25 февраля 2016 года ФИО3 взяал у ФИО4 о займ в размере 138000 руб., по условиям которого ФИО3 обязалась вернуть М. Г.С.о. сумму займа с учетом процентов в размере 0,2% за каждый день пользования денежными средствами в срок до 19 мая 2017 года. В случае просрочки возврата суммы займа с процентами обязалась вернуть сумму займа с учетом неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата.

Заемщиком условия договора займа по расписке от 25 февраля 2016 года надлежащим образом в установленный срок исполнены не были.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 01.06.2017 года между М. Г.С. оглы (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно п.1.1. данного договора М. Г.С. оглы (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме права требования по расписке от 25.02.2016 года на сумму 138000 руб., выданную ФИО3 М. Г.С. оглы (цеденту).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с распиской от 25.02.2016 года ФИО3 приняла на себя обязательства возвратить денежную сумму в размере 138000 руб. (основной долг), но в одностороннем порядке уклоняется от исполнения, то суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 138000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Доказательств об ином размере задолженности по основному долгу, надлежащем исполнении обязательств по возврату полученной суммы ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 138000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из расписки от 25.02.2016 года следует, что ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 0,2 % в день.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока возврата суммы основного долга, то требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер сумм процентов за пользование займом подлежащих взысканию с ответчика суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно расписке за пользование займом ФИО3 уплачивает займодавцу проценты в размере 0,2 % в день. Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора займа заемщик и займодавец в письменной форме оговорили условие о неустойке в размере 1 % в день от суммы займа, а ответчиком допущено нарушение сроков возврата суммы займа, то данное требование истца также обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ее размер, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, а также ходатайство ответчика ФИО3 о снижении размера неустойки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит частичному взысканию с ответчика в размере 50000 руб.

При разрешении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Что касается уступки требования (цессии), то правоотношения, вытекающие из такой уступки, регулируются положениями гл. 24 ГК РФ. В частности, в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку положения гл. 24 ГК РФ специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования) не содержат, а целью такой сделки является передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то к существенным условиям договора цессии относится указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Как видно из материалов дела, 01.06.2017 года между М. Г.С. оглы (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии). Согласно п.1.1. данного договора М. Г.С. оглы (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме права требования по расписке от 25.02.2016 года на сумму 138000 руб., выданную ФИО3 М. Г.С. оглы (цеденту). За уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту денежные средства, размер которых оговорен в п. 1. 2 договора цессии.

Данный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, при этом цедент обязуется уведомить, в том числе ФИО3 об уступке своих прав и обязанностей (п.4.1., 4.2. договора).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства М. Г.С. оглы и ФИО1 достигли соглашения по всем существенным условиям договора цессии, в том числе и по его предмету. Доводы ФИО3 о незаключенности в установленной нормами закона форме и отсутствия у нее обязательств перед ФИО1, не свидетельствуют о том, что договор уступки прав (цессии) от 01.06.2017 рола является незаключенным.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление представителя ФИО2, действующей по доверенности за ФИО1, к ФИО3 о взыскании суммы по договору цессии,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по расписке от 25.02.2016 года, образовавшуюся на 04.06.2018 года, в размере 188000 (Сто восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., из них: основной долг в размере 138000,00 руб., проценты (неустойка) за период с 11.08.2017 года по 04.06.2018 года в размере 50000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании договора уступки прав (цессии) незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд УР в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова