Решение № 2А-67/2025 2А-67/2025~М-71/2025 М-71/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2А-67/2025

Административное дело №2а-67/2025

УИД 49RS0006-01-2025-000123-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 27 июня 2025 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Тигор Н.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области к судебному приставу-исполнителю Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании возобновить исполнительное производство и принять меры принудительного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

администрация Сусуманского муниципального округа Магаданской области (далее по тексту – администрация СМО, административный истец) обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сусуманского судебного района по делу №№ рассмотрено заявление муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский городской округ» в размере 936 руб. 39 коп., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Со ссылкой на положения статей 2, 4, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагая, что исполнительские действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются недостаточными и несвоевременными, в результате чего не обеспечено взыскание в бюджет муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области», просит:

- признать недействительным и отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сусуманского РОСП УФССП по Магаданской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сусуманского РОСП УФССП по Магаданской области ФИО1 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и принять по нему все необходимые меры принудительного исполнения, в целях получения с должника ФИО3 присужденного по исполнительному документу.

Административный ответчик – старший судебный пристав – начальник Сусуманского РОСП ФИО2 представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными истцом требованиями. Приводя перечень и результаты выполненных в истекший период подчиненным сотрудником исполнительных действий, выразил мнение о своевременности их проведения, достаточности и соотносимости выполненных мероприятий с данными о личности должника (ФИО3), отсутствии вины судебных приставов в неисполнении решения суда, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Сусуманского РОСП ФИО1, представитель административного ответчика - УФССП России по Магаданской области, а также заинтересованное лицо – ФИО3 письменный отзыв на иск не представили.

В судебное заседание представитель административного истца – администрации СМО, а также административные ответчики – начальник отделения ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика - УФССП России по Магаданской области, а также заинтересованное лицо – ФИО3, уведомленные надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явились.

Представитель административного истца, административные ответчики ФИО2 и ФИО1 в поданных в суд ходатайствах просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Об отложении судебного заседания стороны не просили.

Определением суда от 26 июня 2025 года в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ в связи с неявкой в судебное заседание всех лиц (их представителей), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключение требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ, в том числе запрашивать необходимые сведения, в частности персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В силу статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и др. (пункты 1-10 части 3). Мерами принудительного исполнения являются также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из административного дела, предоставленных по запросу суда материалов исполнительного производства №-ИП видно, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сусуманского судебного района судебный приказ №№ о взыскании с ФИО3 в пользу МУП «Теплоэнерго Сусуман» задолженности по оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 759 руб. 62 коп. Тем же судебным приказом, в связи с удовлетворением ходатайства МУП «Теплоэнерго Сусуман» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский городской округ» взыскана государственная пошлина в сумме 936 руб. 39 коп. (т.1 л.д.73)

По вступлении судебного приказа в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сусуманского судебного района выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в размере 936 руб. 39 коп., который направлен на принудительное исполнение в Сусуманское РОСП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист судебным приставом-исполнителем ФИО4 возвращен взыскателю – администрации Сусуманского муниципального округа без исполнения со ссылкой на невозможность взыскания по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании повторно поданного администрацией Сусуманского муниципального округа указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сусуманского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому должнику в связи с повторностью предъявления исполнительного листа срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сусуманского РОСП ФИО1 принято решение о прекращении исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя в связи с невозможностью его исполнения.

В производстве судебного пристава-исполнителя Сусуманского РОСП ФИО1 исполнительное производство №-ИП находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил 20 мая 2025 года (т.1 л.д.14-15), с рассматриваемым административным исковым заявлением обратился 2 июня 2025 года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках возбужденного 5 марта 2025 года в отношении должника ФИО3 исполнительного производства №№ направлялись запросы: в ФНС России – о предоставлении информации о должнике, в том числе ИНН, СНИЛС, номерах его расчетных и иных счетов в банках; в ОСФР России – о предоставлении сведений о заработной плате, пенсии, пособиях и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица – должника; в МВД России – о предоставлении информации о наличии автоматизированного транспорта, зарегистрированного за должником, а также о наличии у должника водительского удостоверения; в банковские и иные кредитные организации – о наличии открытых на имя ФИО3 банковских счетах и остатках средств на них; в Росреестр – о предоставлении сведений о наличии в собственности ФИО3 объектов недвижимости; в органы ЗАГС – о регистрации актов гражданского состояния (регистрации и расторжении брака, смерти, перемене имени) в отношении должника, - на которые получены ответы, не позволяющие судебному приставу-исполнителю применить меры принудительного исполнения.

В частности, из представленных ответов по запросам судебного пристава исполнителя, а также в ответ на направленные судом запросы следует о наличии в исполнительном производстве актуальных сведений об идентификаторах должника (его паспортных данных, ИНН, СНИЛС), необходимых для дальнейшего сбора требуемой информации; полученных из Росреестра сведений об отсутствии у ФИО3 зарегистрированных на территории РФ объектов недвижимости; представленных ОСФР сведений об отсутствии дохода, получаемого ФИО3 от осуществления трудовой деятельности, а также об отсутствии сведений о выплате ему пенсий и иных пособий; об отсутствии открытых на территории России на имя ФИО3 счетов в банках, а также об отсутствии у должника зарегистрированных на его имя транспортных средств.

Сведений о наличии у должника (ФИО3) имущества согласно полученных ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций не имеется. При этом характер направленных приставом-исполнителем запросов в рамках исполнительного производства (с учетом указанных в них адресатов) свидетельствует о запросе и получении им сведений в отношении имущества и данных о личности должника, содержащихся в федеральных банках данных (учета) без привязки к конкретному региону.

Кроме того, как следует из представленных суду материалов, в отношении того же должника в производстве Сусуманского РОСП в период после выдачи судом исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в разное время находились и находятся иные исполнительные производства, в том числе и прекращенные в связи с невозможностью исполнения, в рамках которых при совершении аналогичного перечня исполнительных действий, имущество и денежные средства должника, на которые могло быть обращено взыскание, также установлено не было:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по требованиям МУП «ТЭС» о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги в размере 55 759 руб. 62 коп., по которому производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному администрацией СМО исполнительному листу серии ВС № о взыскании в доход муниципального образования государственной пошлины в сумме 200 руб., по которому производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ООО «Снежная долина» о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и государственной пошлины в общем размере 15 473 руб. 80 коп., объединенное в сводное исполнительное производство с производством №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по требованиям МУП «ТЭС» о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги, пени, судебных расходов и государственной пошлины в общем размере 166 621 руб. 63 коп.; решений о приостановлении или прекращении сводного исполнительного производства на дату рассмотрения дела судом не принималось.

Обращений административного истца (взыскателя – администрации Сусуманского муниципального округа), содержащих сведения о наличии у должника иного имущества или денежных средств (не учтенных судебными приставами-исполнителями), посредством обращения взыскания на которые возможно исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, материалы производства №15026/25/49007-ИП не содержат и сторонами по делу не представлены. Отсутствовали таковые сведения в заявлении администрации СМО о возбуждении исполнительного производства и приложенных к нему документах, а также в заявлениях иных взыскателей по требованиям которых Сусуманским РОСП в отношении ФИО3 возбуждались исполнительные производства.

Доказательств, опровергающих установленные при изучении судом материалов исполнительного производства обстоятельства, а равно доказательств бездействия судебных приставов (помимо констатации факта неисполнения судебного акта) административный истец в поданном в суд административном исковом заявлении не привел, дополнительные доказательства в установленные судом порядке и срок не представил.

Установив наличие обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила Акт, утвержденный начальником отделения, с учетом которого в тот же день со ссылкой на положения п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ приняла входящее в ее компетенцию решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, предусмотренного статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в качестве самостоятельного основания для окончания исполнительного производства.

С учетом приведенных нормативный положений действующего законодательства, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установленных обстоятельств, совокупности доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя Сусуманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, признания неэффективности принятых судебным приставом-исполнителем ФИО1 и начальником отделения ФИО2 мер к исполнению судебного решения, и как следствие возложении обязанности отменить оспариваемое решение и принять по нему дополнительные меры принудительного исполнения, поскольку отсутствуют как само незаконное бездействие должностных лиц, повлекшее принятие незаконных решений, так и их несоответствие нормативным правовым актам, а также нарушение таким бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установленный по делу факт неисполнения административными ответчиками требований, содержащихся в предъявленном администрацией Сусуманского муниципального округа исполнительном документе, обусловлен неплатежеспособностью должника. При этом объем и характер совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий и мер принудительного исполнения суд признает достаточным и своевременным, соответствующим данным о личности должника, его имущественному и материальному положению.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований возлагать на административных ответчиков обязанность совершить поименованные административным истцом действия, направленные на устранение допущенных нарушений и восстановление нарушенных прав администрации СМО, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области к судебному приставу-исполнителю Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании возобновить исполнительное производство и принять меры принудительного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Н.А. Тигор