Приговор № 1-400/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-400/2017дело № 1-400/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Южно-Сахалинск 30 ноября 2017 года Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кочетова В.Е., при секретарях судебного заседания Ахматхановой И.Ш. и Крючковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО1 будучи должностным лицом получил лично взятку в виде денег в крупном размере за незаконные действия, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям. Он же, дважды получил взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Он же, незаконно приобрел и хранил боеприпасы. Преступления подсудимым совершены в г. Южно-Сахалинске при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах. Так, приказом начальника УВД России по Сахалинской области № от 02.04.2008 года Еприкян назначен на должность старшего инспектора отделения информационно-аналитической работы и организации взаимодействия с частными охранными предприятиями отдела ОЛРР и контроля за частной детективной и охранной деятельности УВД России по Сахалинской области. Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области № от 28.07.2011 года Еприкян назначен на должность старшего инспектора 1-го отдела (по контролю за частной детективной и охранной деятельностью) центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Сахалинской области, с присвоением специального звания «капитан полиции» с 16.07.2011 года. Согласно п.п. 3.22, 3.24 и 3.31 должностной инструкции старшего инспектора 1-го отдела (по контролю за частной детективной и охранной деятельностью) Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Сахалинской области Еприкяна, утвержденной начальником ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области от 17.09.2014 года, при выполнении задач и функций, возложенных на старшего инспектора, последний выполняет следующие функциональные обязанности: - осуществляет прием заявлений и документов от юридических лиц и граждан по вопросам, связанным со сдачей квалификационного экзамена, выдачей, продлением срока действия и аннулированием разрешений на оружие и удостоверений на частную охранную деятельность в рамках своих полномочий; - на основании графиков осуществляет не реже одного раза в квартал проверки объектов, использующих служебное огнестрельное оружие; - осуществляет прием квалификационных экзаменов граждан, претендующих на получение правового статуса частного охранника, проводит периодические проверки сотрудников негосударственных структур безопасности, использующих в деятельности служебное и гражданское оружие, специальные средства. Таким образом, в силу положений ч. 1 примечания к ст. 285 УК РФ ФИО1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. Согласно п. 19 ст. 10 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 (в редакции от 22.12.2008) «О милиции», милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана выдавать удостоверение частного охранника и личную карточку охранника; контролировать соблюдение установленных федеральным законом правил частной детективной и охранной деятельности. Согласно п. 23 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции от 07.02.2011) «О полиции», на полицию возлагается обязанность выдавать при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и на осуществление охранной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса частного детектива и правового статуса частного охранника удостоверения установленного образца; принимать квалификационные экзамены у частных охранников и лиц, претендующих на получение удостоверения частного охранника; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. В соответствии со ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (в редакции от 22.12.2008) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. На основании ст. 3 Правил сдачи квалификационного экзамена, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», для организации приема экзамена в органах внутренних дел создаются экзаменационные комиссии (далее - комиссии) в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. Согласно ст. 1 Положения о комиссии по организации и приему квалификационного экзамена у граждан, необходимого для приобретения правового статуса частного охранника, утвержденного приказом № от 11.03.2011 врио начальника УВД России по Сахалинской области, комиссия организует и осуществляет прием экзаменов, принимает решение о присвоении соответствующей квалификации частного охранника, выдаче свидетельства (дубликата) о сдаче квалификационного экзамена, а также рассматривает и принимает решения по иным возникающим в связи с приемом квалификационного экзамена вопросам. В состав экзаменационной комиссии по организации по приему квалификационного экзамена у граждан, утвержденной приказом № от 11.03.2011 врио начальника УВД России по Сахалинской области, включен старший инспектор ООЛРР капитан милиции ФИО1 Согласно ст.ст. 5, 10 Положения о Комиссии УМВД России по Сахалинской области по периодическим проверкам частных охранников и работников иных юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом № 843 от 14.08.2013 начальником УМВД России по Сахалинской области, на заседаниях комиссии рассматриваются результаты прохождения работниками периодической проверки с обобщением актов проверок в соответствующий протокол. Комиссия имеет право организовывать проведение периодических проверок работников на базе образовательных учреждений, привлеченных к обеспечению указанных проверок. В состав экзаменационной комиссии по проведению периодических проверок частных охранников и работников иных юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом № от 14.08.2013 начальником УМВД России по Сахалинской области, включен старший инспектор 1-го отдела ЦЛРР капитан полиции ФИО1 Приказом врио начальника УМВД России по Сахалинской области № 637 от 19.06.2014 «О внесении изменений в состав комиссии Управления МВД России по Сахалинской области по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденный приказом УМВД России по Сахалинской области от 14.08.2013 № 843», в состав экзаменационной комиссии Управления МВД России по Сахалинской области по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденной приказом УМВД России по Сахалинской области от 14.08.2013 № 843 включен старший инспектор 1-го отдела Центра ЛРР Управления капитан полиции ФИО1 Приказом врио начальника УМВД России по Сахалинской области № 638 от 23.06.2014 «Об организации работы по приему квалификационного экзамена у граждан Российской Федерации, прошедших обучение по соответствующей программе профессиональной подготовки» в состав экзаменационной комиссии Управления МВД России по Сахалинской области включен старший инспектор 1-го отдела ЦЛРР капитан полиции ФИО1 Согласно ст. 5.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по приему квалификационного экзамена у граждан, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, утвержденного приказом МВД России № 543 от 28.05.2012 (редакция от 30.12.2014), предоставление государственной услуги осуществляется экзаменационными комиссиями, созданными в территориальных органах МВД России на региональном уровне. Так, не позднее 05 января 2011 года, более точное время не установлено, старший инспектор отделения информационно-аналитической работы и организации взаимодействия с частными охранными предприятиями отдела ОЛРР и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД России по Сахалинской области Еприкян, впоследствии назначенный на должность старшего инспектора 1-го отдела (по контролю за частной детективной и охранной деятельностью) Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Сахалинской области, возымел преступный умысел, направленный на получение лично от Ч.Е, являющимся учредителем общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Арсенал» (далее – ООО ЧОП «Арсенал»), осуществляющего охранные услуги, взятки в виде денег в крупном размере за систематическое совершение в пользу данного юридического лица и его работников действий и способствование в силу должностного положения Еприкяна совершению таких действий, а именно за обеспечение успешной сдачи квалификационных экзаменов для получения правового статуса частного охранника и прохождения периодических проверок для продления срока указанного статуса работниками ООО ЧОП «Арсенал», в том числе при отсутствии для этого правовых оснований, то есть за совершение незаконных действий. С целью реализации своего преступного умысла Еприкян не позднее 05 января 2011 года, более точное время не установлено, находился около помещения центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Сахалинской области, расположенного по адресу: <адрес>, где достиг договоренности с Ч.Е, который действовал от имени и в интересах ООО ЧОП «Арсенал», о систематической выплате Еприкяну денежных средств путем перечисления их на смарт-карту АЗС «Армрос», которую последний будет использовать для заправки своего личного автомобиля, за обеспечение успешной сдачи квалификационных экзаменов для получения правового статуса частного охранника и прохождения периодических проверок для продления срока указанного статуса работниками ООО ЧОП «Арсенал», в том числе при отсутствии для этого правовых оснований. Во исполнение указанной договоренности Еприкян не позднее 05 января 2011 года, более точное время не установлено, находясь около помещения центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Сахалинской области, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, выразившуюся в извлечении для себя выгоды имущественного характера, незаконного личного обогащения и обогащения своего близкого родственника, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, понимая, что он получает незаконное вознаграждение в виде взятки, за совершение незаконных действий, получил в пользование от Ч.Е смарт-карту АЗС «Армрос» № для заправки принадлежащего Еприкяну автомобиля, которую согласно достигнутой ранее договоренности последний обязался систематически пополнять денежными средствами. В дальнейшем, Еприкян, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки лично, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не позднее 09 часов 20 минут 20 ноября 2012 года, более точное время не установлено, получил в пользование от Ч.Е смарт-карту АЗС «Армрос» № В 0163 для заправки топливом автомобиля своей супруги, которую последний обязался аналогичным образом пополнять денежными средствами. Реализуя свой преступный умысел в период времени, не позднее чем с 09 часов 56 минут 05 января 2011 года по 09 часов 02 минуты 28 декабря 2011 года, Еприкян действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде получения взятки за незаконные действия, получил от Ч.Е, путем внесения последним через бухгалтерию ООО «СтепКор», расположенную по <адрес>, на смарт-карту № денежные средства в сумме 16 030 рублей, которые Еприкян использовал для заправки принадлежащего ему автомобиля топливом. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Еприкян действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде получения взятки за незаконные действия, согласно достигнутой с Ч.Е вышеуказанной договоренности, получил лично от Ч.Е, путем внесения последним через бухгалтерию ООО «СтепКор», расположенную по <адрес>, на смарт-карту № денежные средства в сумме : - 3 500 рублей примерно в 09 часов 02 минуты 31 января 2012 года, - 3 000 рублей примерно в 09 часов 02 минуты 29 февраля 2012 года, - 7 000 рублей примерно в 09 часов 02 минуты 27 июня 2012 года, - 3 000 рублей примерно в 09 часов 01 минуту 03 июля 2012 года, - 5 000 рублей примерно в 10 часов 52 минуты 08 августа 2012 года, - 10 000 рублей примерно в 09 часов 28 минут 30 октября 2012 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме - 3500 рублей примерно в 09 часов 02 минуты 20 ноября 2012 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме - 9 000 рублей примерно в 17 часов 02 минут 06 декабря 2012 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме: - 2 000 рублей примерно в 17 часов 41 минуту 06 декабря 2012 года, - 3 900 рублей примерно в 11 часов 40 минут 29 декабря 2012 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме: - 8 400 рублей примерно в 11 часов 41 минуты 29 декабря 2012 года, - 8 500 рублей примерно в 10 часов 43 минуты 19 февраля 2013 года; на смарт-карту № средства в сумме : - 2 500 рублей примерно в 10 часов 44 минуты 19 февраля 2013 года, - 2 500 рублей примерно в 10 часов 55 минут 32 секунды 19 февраля 2013 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме - 500 рублей примерно в 10 часов 55 минут 51 секунду 19 февраля 2013 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме - 2 000 рублей примерно в 09 часов 02 минуты 50 секунд 01 апреля 2013 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме - 8 000 рублей примерно в 09 часов 02 минуты 51 секунду 01 апреля 2013 года, - 8 000 рублей примерно в 09 часов 03 минуты 19 секунд 29 апреля 2013 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме : - 4 000 рублей примерно в 09 часов 03 минуты 20 секунд 29 апреля 2013 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме : - 5 000 рублей примерно в 11 часов 12 минут 23 мая 2013 года, - 7 760 рублей примерно в 12 часов 13 минут 28 августа 2013 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме : - 2 940 рублей примерно в 12 часов 14 минут 28 августа 2013 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме : - 8 000 рублей примерно в 15 часов 56 минут 01 октября 2013 года, - 7 000 рублей примерно в 11 часов 52 минут 05 ноября 2013 года, - 8 200 рублей примерно в 13 часов 54 минут 28 ноября 2013 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме : - 3 800 рублей примерно в 13 часов 56 минут 28 ноября 2013 года, - 1 000 рублей примерно в 10 часов 51 минуту 25 секунд 14 января 2014 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме : - 5 000 рублей примерно в 10 часов 51 минуту 43 секунды 14 января 2014 года, - 5 000 рублей примерно в 10 часов 13 минут 12 февраля 2014 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме : - 2500 рублей примерно в 10 часов 14 минут 12 февраля 2014 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме : - 8 200 рублей примерно в 11 часов 07 минут 13 марта 2014 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме : - 3 800 рублей примерно в 11 часов 08 минут 13 марта 2014 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме : - 6 530 рублей примерно в 09 часов 53 минут 23 апреля 2014 года, - 8 400 рублей примерно в 12 часов 55 минут 16 июля 2014 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме : - 600 рублей примерно в 12 часов 56 минут 16 июля 2014 года, - 8 600 рублей примерно в 13 часов 54 минуты 26 секунд 19 августа 2014 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме : - 1 000 рублей примерно в 13 часов 54 минуты 34 секунды 19 августа 2014 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме : - 4 000 рублей примерно в 10 часов 29 минут 24 секунды 24 сентября 2014 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме : - 8 600 рублей примерно в 10 часов 29 минут 49 секунд 24 сентября 2014 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме : - 2 000 рублей примерно в 11 часов 21 минуты 12 ноября 2014 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме : - 9 000 рублей примерно в 11 часов 22 минут 12 ноября 2014 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме : - 1 000 рублей примерно в 11 часов 08 минут 31 секунду 23 декабря 2014 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме : - 5 000 рублей примерно в 11 часов 08 минут 47 секунд 23 декабря 2014 года, - 2 990 рублей примерно в 14 часов 36 минут 22 секунды 24 декабря 2014 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме : - 2 380 рублей примерно в 14 часов 36 минут 40 секунд 24 декабря 2014 года, - 1 500 рублей примерно в 10 часов 09 минут 22 января 2015 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме : - 8 500 рублей примерно в 10 часов 10 минут 22 января 2015 года, - 9 000 рублей примерно в 10 часов 30 минут 19 секунд 05 марта 2015 года; на смарт-карту № № денежные средства в сумме : - 1000 рублей примерно в 10 часов 30 минут 27 секунд 05 марта 2015 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме : - 9 500 рублей примерно в 14 часов 22 минуты 02 секунды 27 апреля 2015 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме : - 2 500 рублей примерно в 14 часов 22 минуты 39 секунд 27 апреля 2015 года; на смарт-карту № № денежные средства в сумме : - 8 660 рублей примерно в 15 часов 57 минут 32 секунды 17 июня 2015 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме : - 2 560 рублей примерно в 15 часов 57 минут 57 секунд 17 июня 2015 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме : - 8 000 рублей примерно в 14 часов 14 минут 12 секунд 20 августа 2015 года; на смарт-карту № денежные средства в сумме : - 3 500 рублей примерно в 14 часов 14 минут 15 секунд 20 августа 2015 года; на смарт-карты № № и № денежных средств в сумме : - 11 100 рублей примерно в 10 часов 26 минут 15 секунд 26 октября 2015 года, - 13 070 рублей примерно в 08 часов 45 минут 25 декабря 2015 года, - 14 860 рублей примерно в 16 часов 39 минут 15 февраля 2016 года, которые Еприкян использовал для заправки топливом принадлежащего ему автомобиля и автомобиля своей супруги Е.И За полученные в качестве взятки денежные средства от Ч.Е в период времени не позднее чем с 05 января 2011 года по 15 февраля 2016 года в общей сумме 332 380 рублей, Еприкян являясь должностным лицом, исполняя свои должностные обязанности по вышеуказанным должностям, совершал в интересах Ч.Е незаконные действия, выразившиеся в обеспечении успешной сдачи квалификационных экзаменов для получения правового статуса частного охранника и прохождения периодических проверок для продления срока указанного статуса работниками ООО ЧОП «Арсенал», в том числе при отсутствии для этого правовых оснований и вне зависимости от уровня профессиональных знаний частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности работников ООО ЧОП «Арсенал». Таким образом, Еприкян, действуя умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, выразившуюся в извлечении для себя выгоды имущественного характера, незаконного личного обогащения и обогащения своего близкого родственника, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, понимая, что он лично получает от Ч.Е незаконное вознаграждение в виде взятки за систематическое совершение в пользу ООО ЧОП «Арсенал» и его работников, входящих в его служебные полномочия действий и способствование в силу должностных полномочий совершению таких действий, а именно за обеспечение успешной сдачи квалификационных экзаменов для получения правового статуса частного охранника и прохождения периодических проверок для продления срока указанного статуса работниками ООО ЧОП «Арсенал», в том числе С.В, УЮТ, С.В, С.А, О.В, Г.А, А.А, С.Ф, К.С, А.В, Д.М, Г. К.А., А.Д, П.Г, Т.П, Р.Ф, К.В, У.А, Х.Н, Л.С, вне зависимости от уровня профессиональных знаний частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности работников ООО ЧОП «Арсенал», в том числе при отсутствии для этого правовых оснований, то есть за незаконные действия, в период времени не позднее чем с 05 января 2011 года по 15 февраля 2016 года получил взятку от Ч.Е в виде денег на общую сумму 332 380 рублей, что является крупным размером. Он же, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, получил через посредника две взятки, не превышающие десять тысяч рублей, при следующих обстоятельствах. 12 января 2016 года примерно в 15 часов 48 минут Г.Г обратился к Щ. П.В. с целью обеспечения успешного прохождения периодической проверки частного охранника в ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Ф.В за денежное вознаграждение. В дальнейшем, в 15 часов 52 минуты 12 января 2016 года к Еприкяну обратился его знакомый Щ. с предложением об обеспечении успешного прохождения периодической проверки для продления срока правового статуса частного охранника Ф.В за денежное вознаграждение. В этот момент Еприкян возымел преступный умысел, направленный на получение от Ф.В взятки через посредника за обеспечение успешного прохождения периодической проверки для продления срока правового статуса частного охранника, вне зависимости от уровня его профессиональных знаний, то есть за совершение незаконных действий. Получив согласие Еприкяна, Щ., действуя в интересах Ф.В, сообщил последнему, что для обеспечения успешного прохождения периодической проверки для продления срока правового статуса частного охранника в ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области необходимо передать ему 6 000 рублей для последующей передачи старшему инспектору 1-го отдела (по контролю за частной детективной и охранной деятельностью) Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Сахалинской области Еприкяну, который уполномочен обеспечить успешное прохождение периодической проверки частного охранника в ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области. Во исполнение указанной договоренности 13 января 2016 года примерно в период времени с 09 часов 13 минут до 09 часов 23 минут Щ., находясь около <адрес>, получил от Ф.В 6 000 рублей для дальнейшей их передачи Еприкяну, после чего сообщил последнему о получении денежных средств за обеспечение успешного прохождения периодической проверки частного охранника Ф.В. Еприкян, в период времени с 09 часов 23 минут до 18 часов 00 минут 13 января 2016 года, более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий в виде нарушения интересов государственной службы, обеспечил Ф.В успешное прохождение периодической проверки для продления срока правового статуса частного охранника, вне зависимости от уровня его профессиональных знаний частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности. Понимая, что получает незаконное вознаграждение в виде взятки через посредника, за совершение незаконных действий, преследуя корыстную заинтересованность, выразившуюся в извлечении для себя выгоды имущественного характера и незаконного личного обогащения, Еприкян согласно ранее достигнутой договоренности 13 января 2016 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Южно-Сахалинска, получил от Щ., выступающего в качестве посредника от Ф.В, за совершение входящих в его служебные полномочия действий, а именно за обеспечение успешного прохождения периодической проверки для продления срока правового статуса частного охранника Ф.В взятку в виде денег в сумме 6 000 рублей, что не превышает десяти тысяч рублей. 03.02.2016 года не позднее 12 часов 24 минут, более точное время не установлено, к Еприкяну обратился его знакомый К.М с предложением об обеспечении успешной сдачи квалификационного экзамена для получения правового статуса частного охранника С.А за денежное вознаграждение. В этот момент Еприкян возымел преступный умысел, направленный на получение от С.А взятки через посредника за обеспечение успешной сдачи квалификационного экзамена для получения правового статуса частного охранника, вне зависимости от уровня его профессиональных знаний, то есть за совершение незаконных действий. С целью реализации своего преступного умысла Еприкян 03.02.2016 года не позднее 12 часов 24 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении учебного центра «АНБ», расположенного по <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, с целью извлечения материальной выгоды для себя, имея преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение заведомо незаконного действия, потребовал от К.М за обеспечение успешной сдачи квалификационного экзамена для получения правового статуса частного охранника С.А взятку в виде денег в сумме 2 000 рублей, которые необходимо зачислить на счет мобильного телефона №, принадлежащего Еприкяну. Получив согласие Еприкяна, К.М сообщил С.А о достигнутой договоренности со старшим инспектором 1-го отдела (по контролю за частной детективной и охранной деятельностью) Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Сахалинской области Еприкяном, который в силу своего должностного положения способен обеспечить С.А успешную сдачу квалификационного экзамена для получения правового статуса частного охранника. К.М с целью реализации достигнутой с Еприкяном договоренности сообщил С.А о необходимости передачи ему 2 000 рублей для последующей передачи указанных денежных средств Еприкяну в счет обеспечения успешной сдачи квалификационного экзамена для получения правового статуса частного охранника, которые С.А 03.02.2016 года не позднее 12 часов 24 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении учебного центра «АНБ», расположенного по <адрес>, передал лично К.М. Осуществляя задуманное, 03.02.2016 года примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, Еприкян действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий в виде нарушения интересов государственной службы, обеспечил С.А успешную сдачу квалификационного экзамена для получения правового статуса частного охранника, вне зависимости от уровня его профессиональных знаний частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности. 03.02.2016 года примерно в 12 часов 24 минуты Еприкян понимая, что получает незаконное вознаграждение в виде взятки, за совершение незаконных действий, преследуя корыстную заинтересованность, выразившуюся в извлечении для себя выгоды имущественного характера и незаконного личного обогащения, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в неустановленном месте на территории г. Южно-Сахалинска, получил от К.М, выступающего в качестве посредника от С.А за совершение незаконных действий, а именно за успешную сдачи квалификационного экзамена для получения правового статуса частного охранника Столбовым, вне зависимости от уровня его профессиональных знаний, взятку в виде денег в сумме 2 000 рублей, которые К.М положил на баланс сотового телефона Еприкяна, тем самым пополнив 03.02.2016 года его лицевой счет <***> на указанную денежную сумму, что не превышает десяти тысяч рублей. Он же, будучи достоверно осведомленным о том, что незаконные приобретение и хранение боеприпасов на территории Российской Федерации запрещены, 27.04.2016 года в вечернее время, более точное время не установлено, находясь во дворе <адрес>, обнаружил 16 пистолетных патронов, после чего возымел преступный умысел, направленный на их незаконное приобретение и хранение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение пистолетных патронов, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, Еприкян, преследуя цель незаконного приобретения предметов, изъятых из гражданского оборота, из личной заинтересованности, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, забрал обнаруженные 16 пистолетных патронов, которые затем переместил в место своего проживания по <адрес>, осуществив тем самым их незаконное приобретение. После этого, незаконно приобретенные при указанных выше обстоятельствах 16 пистолетных патронов Еприкян, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, преследуя цель незаконного хранения предметов, изъятых из гражданского оборота, из личной заинтересованности, хранил по <адрес>, с момента их приобретения и до момента изъятия 28.04.2016 года сотрудниками правоохранительных органов. В судебном заседании подсудимый Еприкян вину свою признал и показал, что действительно с начала января 2011 года по переданным ему руководителем ООО ЧОП «Арсенал» Ч.Е, с которым находился в дружеских отношениях, двум смарт-картам он заправлял топливом на АЗС «Армрос» свой автомобиль и автомобиль супруги. Он понимал, что действует незаконно, однако какой-либо помощи в сдаче экзаменов или прохождении переаттестации работникам ООО ЧОП «Арсенал», он не оказывал, охранники самостоятельно сдавали экзамены. В январе 2016 года к нему действительно обращался ранее ему знакомый Щ. с просьбой за денежное вознаграждение обеспечить успешное прохождение периодической проверки частным охранником Ф.В для продления срока правового статуса, что он и сделал за 6 000 рублей. С аналогичной просьбой в феврале 2016 года к нему обратился К.М, который просил за денежное вознаграждение обеспечить успешную сдачу квалификационного экзамена для получения правового статуса частного охранника С.А, что он и сделал за 2 000 рублей. Примерно 27.04.2016 года в вечернее время, находясь во дворе <адрес>, он обнаружил 16 пистолетных патронов, после чего подобрал их, принес к себе домой, понимая, что приобрел боеприпасы, хотел отнести их затем в дежурную часть, однако забыл и этого не сделал. Отвечая на вопросы участников процесса, Еприкян показал, что не согласен с квалификацией его действий по ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку скорее всего мошенничал при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, и каких-либо незаконных действий не делал, охранники самостоятельно без его помощи сдавали соответствующие экзамены. Несмотря на занятую Еприкяном позицию касаемо предъявленного обвинения, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний свидетеля Ч.Е, данных в зале суда и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он работал заместителем директора в ООО ЧОП «Арсенал», осуществляющего охранные услуги. Каждый охранник на предприятии должен был сдавать экзамены для получения правового статуса частного охранника либо продления сроков в соответствии с Законом. С Еприкяном он познакомился в центре лицензионно-разрешительной работы УМВД РФ по Сахалинской области, когда тот работал в должности инспектора, и у них сложились дружеские отношения. Поэтому когда в конце 2010 - начале 2011 гг. на предприятии ООО ЧОП «Арсенал» появилась проблема со сдачей экзаменов в центре лицензионно-разрешительной работы УМВД РФ по Сахалинской области, он обратился к Еприкяну с просьбой оказать содействие охранникам его предприятия. Еприкян, в свою очередь, за помощь в успешной сдаче экзамена сотрудниками ООО ЧОП «Арсенал» вне зависимости от их знаний и подготовки, попросил 2 смарт-карты, для себя и своей супруги, с регулярным пополнением денежными средствами. Данный разговор, а затем и передача смарт-карт состоялась в черте города Южно-Сахалинска, более подробно не помнит. Переданные Еприкяну 2 смарт-карты авто-заправочной станции «АрмРос» сначала принадлежали предприятию, а затем он оформил их на себя. После этого он раз в месяц пополнял обе карты, для того, чтобы по ним можно было заправляться АИ-95 (100 литров) и АИ-98 (200 литров). Иногда Еприкян сам звонил и говорил, что деньги на картах закончились, тогда он отправлял человека для их пополнения. О том, что его сотрудники прибудут в центр лицензионно-разрешительной работы для сдачи экзаменов, он иногда предупреждал Еприкяна посредством телефонного звонка либо смс-сообщения, но зачастую необходимости звонить и предупреждать, фактически не было, так как по документам было видно, от какого предприятия явился охранник. Каким образом, Еприкян обеспечивал успешную сдачу экзамена, сказать не может, поскольку в этом он участие не принимал и с охранниками на данную тему не беседовал. (том 3 л.д. 8-10) Те же самые обстоятельства преступного события усматриваются и из содержания протокола очной ставки, проведенной между свидетелем Ч.Е и обвиняемым Еприкян 17 августа 2016 года согласно которому Ч.Е поддержал ранее данные показания о даче Еприкяну взятки. (том 3 л.д. 11-15) Обстоятельства, изложенные Ч.Е в части передачи подсудимому взятки за совершение заведомо незаконных действий в период времени с 05.01.2011 года по 15.02.2016 года подтверждаются и исследованным в суде вступившим в законную силу обвинительным приговором Южно-Сахалинского городского суда от 29.09.2016 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, то есть при согласии Ч.Е с предъявленным обвинением. (том 5 л.д. 93-112) Из показаний свидетеля Б.С, данных в зале суда и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ООО ЧОП «Арсенал» он работает директором, его заместителем был Ч.Е. Примерно в декабре 2015 года в ходе телефонного разговора сначала с Еприкяном, а затем с Ч.Е ему стало известно о том, что последний передал Еприкяну 2 смарт-карты авто-заправочной станции «АрмРос» с обязательством постоянного пополнения денежными средствами для приобретения бензина в объеме 200 литров № и 100 литров №. В обмен, Еприкян помогал их сотрудникам сдавать ежегодные экзамены при переквалификации, а также при поступлении на работу. Поскольку Ч. находился в Корее, то по его просьбе, он поручил кому-то из сотрудников пополнить карты. В тот момент он не сообразил, что таким образом Ч. дает взятку Еприкяну. Примерно за 3-4 года до этого у них на предприятии имелись сложности, точнее сложности были у охранников ООО ЧОП «Арсенал» со сдачей ежегодных экзаменов сотрудникам центра лицензионно-разрешительной работы УМВД РФ по Сахалинской области, происходило это по различным причинам. Тогда к нему обратился Ч. и сказал о том, чтобы сотрудники, которые не могут сдать экзамены, обращались сразу же к нему. С тех пор он поступал именно таким образом. Кроме того, в последующем к нему неоднократно обращались сотрудники их предприятия и спрашивали о том, каким образом можно гарантировано успешно сдать экзамен. Все этих сотрудников он сразу же отправлял к Ч.. Он также заметил, что количество тех сотрудников, которые не проходили экзамен, резко сократилось. Еприкян проверял у них оружейную комнату около 2-х раз. Проверял в соответствии с приказом МВД №. Он не может сказать, что Еприкян делал им какие-либо поблажки в работе, этого он не замечал. (том 3 л.д. 16-19) Допрошенная при производстве по делу свидетель С.С показала, что основным видом деятельности ООО «СтепКор» является реализация горюче-смазочных материалов, которая проводится по <адрес> У них в обществе действует система так называемых клиентских расчетных карт, которые может приобрести любой желающий человек. Среди клиентов имеется Ч.Е, который имеет три карты, две расчетные карты и одна дисконтная. Расчетные карты №№, №. Карта № выпущена 26.11.2010 года, карта № выпущена 03.12.2009 года. При приобретении данных карт, собственником их являлся ООО ЧОП «Арсенал», они были выданы на предъявителя. Примерно в 2011 году карты были переоформлены на Ч.Е на основании письма ООО ЧОП «Арсенал». Согласно отчетам по карте № в период времени с 01.01.2011 по 31.12.2013 года мог заправляться автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, с 01.01.2014 на предъявителя. Расчетная карта № в период времени с 01.01.2011 по 31.12.2011 года оформлена на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, с 01.01.2012 по 31.12.2013 года оформлена на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. Далее она была оформлена на предъявителя. Ч.Е звонил по поводу данных карт № и № примерно раз в месяц и узнавал по поводу остатка. Оплату по данным картам всегда вносились наличными денежными средствами, при этом в основном Ч.Е либо сотрудник его компании приходил и пополнял данный счет. (том 3 л.д. 21-25) Отвечая на вопросы участников процесса свидетель С.С также показала, что информация по запросу следствия была представлена согласно существующей в компании базы данных, в которой не сохраняется информация о всех автомобилях предъявителя смарт-карт, и поэтому в ней отражены данные о последнем автомобиле владельца, то есть на момент ее распечатки из компьютера. Из показаний свидетеля М.Ш, данных в зале суда следует, что в офисе ООО ЧОП «Арсенал» Ч.Е передал ему более 10 000 рублей и попросил их отвезти в «АрмРос». Что он и сделал. Там ему выписали чек, который он передал Ч., при этом чек не смотрел, деньги не пересчитывал, в связи с чем, точную сумму называть не может, как и дату, в связи с давностью описываемых событий. Из показаний свидетелей Т.П и С.В, данных в зале суда, а также из показаний свидетелей Д., К.В, Л.С, Г.А и С.А, оглашенных в связи с неявкой в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в период своей работы охранниками в ООО ЧОП «Арсенал», руководителем которого являлся Ч.Е, они обращались к последнему с просьбой оказания помощи на экзамене, на тот случай если самостоятельно не сдадут. Однако уверены, что экзамены сдали самостоятельно, поскольку к нему готовились, кроме того, явной помощи со стороны сотрудников ЦЛРР, они не заметили. (том 3 л.д. 76-78, 101-103, 107-109, 110-112, 116-118, 131-133 и 134-136) Из показаний свидетелей О.В, Р.Ф, Д.М и А. (Х.Н), данных в зале суда, а также из показаний свидетелей К.С, С.В, С.Ф, У.А, П.Г, УЮТ, А.Д и А.А, оглашенных в связи с неявкой в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в период своей работы охранниками в ООО ЧОП «Арсенал», руководителем которого являлся Ч.Е, к последнему с целью оказания помощи в успешной сдачи экзаменов, проверки не обращались. Уверены, что экзамены сдали самостоятельно. Кроме того, О.В добавил, что звонил Ч.Е накануне, чтобы его пустили в первую очередь и только. (том 3 л.д. 73-75, 79-81, 82-84, 85-87, 92-94, 95-97, 98-100, 104-106, 113-115, 119-121, 122-124 и 128-130) Из показаний свидетеля З.А, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он занимает должность начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД РФ по Сахалинской области. Ранее имевшиеся должностные инструкции у Еприкяна, а именно до 17 сентября 2014 года не сохранились, поскольку нормативно нигде не закреплен срок хранения должностных инструкций сотрудников, а при утверждении новой инструкции, предыдущая уничтожается. Еприкян обладал аналогичными должностными полномочиями, что и утвержденные 17 сентября 2014 года. То есть, с момента назначения Еприкяна на должность старшего инспектора 1-го отдела (по контролю за частной детективной и охранной деятельностью) центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Сахалинской области, содержание должностных инструкций не менялось. Еприкян достаточно часто принимал экзамены, это является его непосредственным направлением в работе. (том 3 л.д. 29-32) Из показаний свидетеля К.Г исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2011 года она занимала должность начальника отдела по контролю за частной, детективной и охранной деятельностью ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области. Под ее руководством работал Еприкян. Согласно приказа УМВД России по Сахалинской области от 23.06.2014 года №, в состав экзаменационной комиссии, в том числе входил и Еприкян, который практически всегда принимал экзамен. До 2014 года, в связи с отсутствием личного состава, и не только, Еприкян в качестве секретаря оказывал помощь членам комиссии в приеме экзаменов и периодических проверках граждан. Самостоятельно экзамены он не принимал, всегда работал в составе комиссии. Еприкян мог проверять тесты, заполнял бланки, также оказывал помощь в приеме практической части экзамена и проверок, только нигде не расписывался, а говорил о результатах тем сотрудникам, кто имел право подписывать данные документы. То есть, информация о сдаче либо не сдаче экзамена доводилась со слов Еприкяна. Сложность включения его в состав комиссии заключалась в том, что у него не было высшего образования, и как только он его получил, Еприкян стал официально принимать экзамены и проводить проверки. Перепроверить за сотрудником ЦЛРР, проверявшего тест на правильность ответов невозможно. 01.07.2017 года Еприкян звонил ей и просил оказать помощь Г., возможно это выражалось в успокоении, разъяснении формулировки вопроса, не более, так как за человека никто никогда не сдает экзамен. Она не замечала, чтобы Еприкян более лояльно, снисходительно к кому-либо относился на экзамене, в том числе и к охранникам ООО ЧОП «Арсенал» (том 3 л.д. 33-38, 39-41, 42-44) Из показаний свидетеля С.А, данных в зале суда и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2011 года он состоит в должности заместителя начальника отдела по контролю за частной, детективной и охранной деятельностью ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области, а в соответствии с приказом УМВД России по Сахалинской области от 23.06.2014 года № входил в состав экзаменационной комиссии, в которую также был включен и Еприкян. Еприкян обращался к нему с просьбами помочь кому-либо из сдающих экзамен либо у проверяемых, пройти данную процедуру успешно. Иногда Еприкян находясь в отпуске, звонил ему, и называл фамилии, зная, что именно он пойдёт принимать экзамен либо проводить проверки. Но никогда не обращал внимание на просьбы и даже не вникал в них, считая, что Еприкян действует из благих побуждений, поскольку среди частных охранников и руководителей частных предприятий очень много бывших сотрудников МВД, и просто хочет помочь. До 2014 года Еприкян принимал участие на экзамене в качестве секретаря, иногда проверял тесты, и с его слов он записывал результаты, а после получения высшего образования Еприкян стал полноценным сотрудником комиссии. Он не замечал, чтобы Еприкян в своей работе относился к некоторым частным охранникам снисхождением. (том 3 л.д. 45-49, 50-52, 53-55, 56-58) Из показаний свидетеля Н.Ю, данных в зале суда, следует, что с 2009 года она состоит в должности старшего инспектора ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области. Входит в состав комиссии по периодическим проверкам частных охранников и приему квалификационного экзамена. С Еприкяном работала в одном отделе, и часто вместе с ним ходила на периодические проверки и экзамены. Сначала Еприкян ходил на проверки и экзамены в качестве секретаря, а после получения высшего образования был введен в члены комиссии. Еприкян никогда не просил помочь какому-либо охраннику на экзамене. Из показаний свидетеля Ч.В, данных в зале суда и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2014 года по 2016 года он состоял в должности заместителя начальника полиции УМВД России по Сахалинской области. В его обязанности помимо всего прочего входило общее руководство подразделениями УМВД России по Сахалинской области, в том числе и центра лицензионно-разрешительной работы. В приеме квалификационного экзамена при получении статуса охранника либо при проведении периодической проверки он участие не принимал, согласовывал документы на заключительной стадии, при присвоении статуса частного охранника и при принятии решения о продлении указанного статуса. Инспектор Еприкян ему не знаком, служебных проверок в отношении данного лица не проводилось. (том 3 л.д. 63-66) Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д следует, что в период времени с осени 2011 по 01.04.2016 года он состоял в должности старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы межрайонного отдела ЦЛРР с дислокацией в городе Долинске. В связи с исполнением своих должностных обязанностей, он на основании приказа УМВД России по Сахалинской области от 23.06.2014 года № был включен в состав комиссии, принимающей квалификационные экзамены при получении правового статуса частного охранника и при периодических проверках. В настоящее время, он из состава комиссии исключен. Местом приема экзамена и периодических проверок являлось помещение учебного центра «Гранд Уникум». Экзамены и проверки ими принимались достаточно редко, в основном их проводили в городе Южно-Сахалинске, отдел ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области, однако в связи с возникшей необходимостью, данные экзамены могли принимать и они в городе Долинске. Когда такая необходимость возникала, приезжали сотрудники отдела ЦЛРР из Южно-Сахалинска, в том числе и ФИО1 С данным сотрудником близко никогда не общался. Он не замечал, что в работе Еприкяна при приеме экзаменов или при периодической проверки тот относится к некоторым частным охранникам с нисхождением. С просьбами о том, чтобы он помог кому-либо из сдающих экзамен, либо у проверяемых, пройти данную процедуру успешно Еприкян к нему не обращался. Ч.Е и Б.С ему не знакомы. По факту получения ФИО1 взятки от Ч.Е ему ничего не известно. (том 3 л.д. 67-69) Из показаний свидетеля В.А, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области с дислокацией рабочего места в г. Долинске. На основании приказа УМВД России по Сахалинской области от 23.06.2014 года № он был включен в состав комиссии, принимающей квалификационные экзамены при получении правового статуса частного охранника и при периодических проверках. При необходимости экзамены могли принять в г. Долинске, тогда приезжали сотрудники отдела ЦЛРР из г. Южно-Сахалинска, в том числе и Еприкян. Не замечал, чтобы Еприкян при приеме экзаменов или при периодической проверки относится к некоторым частным охранникам с нисхождением. Еприкян к нему с просьбами о том, чтобы он помог кому-либо из сдающих экзамен либо у проверяемых пройти данную процедуру успешно, не обращался. (том 3 л.д. 70-72) Протоколом обыска от 28.04.2016 года – <адрес>, в которой проживает Еприкян, отражен факт обнаружения и изъятия: сотового телефона «APPLE IPHONE 4» в корпусе черного цвета; сотового телефона «SAMSUNG» в корпусе черного цвета; сотового телефона «SAMSUNG» в корпусе черного цвета; два паспорта транспортного средства на автомобили: «<данные изъяты>» № на собственника Е.И и «<данные изъяты>» № на собственника ФИО1 (том 3 л.д. 214-219) Согласно протоколу осмотра предметов от 13.01.2017 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.01.2017 года, изъятые сотовый телефон «SAMSUNG» и сотовый телефон «APPLE IPHONE 4», были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 4 л.д. 205-212 и том 5 л.д. 57-66) Согласно протоколу осмотра предметов от 14.01.2017 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, изъятый сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 4 л.д. 213-229 и том 5 л.д. 57-66) Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2016 года - автомобиля «<данные изъяты>» г/н № отражен факт обнаружения и изъятия клиентской карты «АрмРос» №. (том 3 л.д. 255-260) Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2016 года - автомобиля «<данные изъяты>» г/н № отражен факт обнаружения и изъятия: клиентской карты «АрмРос» №. (том 3 л.д. 249-254) Протоколом осмотра от 31.07.2016 года записи камер наблюдения АЗС «АрмРос», согласно которому изображены автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» у заправочной колонки. В ходе анализа отчета по движению смарт-карты В0163 и а0199 установлено соответствие покупки топлива. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.01.2017 года записи камер наблюдения АЗС «АрмРос» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 4 л.д. 20-69 и том 5 л.д. 57-66) Протоколом осмотра документов от 31 июля 2016 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.01.2017 года, согласно которым осмотрены клиентские карты «АрмРос» а0199 и В0163 и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 4 л.д. 20-69 и том 5 л.д. 57-66) Согласно протоколу осмотра предметов от 20.05.2016 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятые: два паспорта транспортного средства на автомобили: «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» №, ключи от автомобиля <данные изъяты>» осмотрены и оставлены на ответственном хранении у свидетеля Е.И (том 5 л.д. 33-42 и том 5 л.д. 50, 51 и 57-66) Протоколом обыска от 28.04.2016 года - помещения ЦЛРР УМВД России по <адрес>, отражен факт обнаружения и изъятия: бумажной папки скоросшиватель «Папка со стола ФИО1 №»; папки скоросшиватель «Протоколы сдачи периодических проверок 2016 г.» (том 3 л.д. 227-237) Протоколом обыска от 28.04.2016 года – подвального помещения ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области, <адрес>, отражен факт обнаружения и изъятия: - папка скоросшиватель «Протоколы по приему квалификационных экзаменов №»; - папка скоросшиватель «Протоколы по приему квалификационных экзаменов №»; - папка скоросшиватель «Протоколы периодических проверок №»; - папка скоросшиватель «Протоколы по приему квалификационных экзаменов №»; - папка скоросшиватель «Протоколы по приему квалификационных экзаменов №»; - папка скоросшиватель «Протоколы по приему квалификационных экзаменов за 2012 год дело №, том №» на 235 листе; - картонная коробка с описью «Протоколы по приему квалификационных экзаменов за 2015 год, дело №; - папка скоросшиватель «Протоколы по приему квалификационных экзаменов том 15, дело №. (том 3 л.д. 240-248) Согласно протоколу осмотра предметов от 01.11.2016 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятые при производстве по уголовному делу в ЦЛРР по УВД России по Сахалинской области предметы и документы, относящиеся к порядку сдачи квалификационных экзаменов для получения правового статуса частного охранника и прохождения периодических проверок для продления срока указанного статуса сотрудниками ООО ЧОП «Арсенал плюс» были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 4 л.д. 70-180 и том 5 л.д. 57-66) Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Еприкяна, Ч.Е, Б.С с другими лицами от 31 июля 2016 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым по уголовному делу осмотрен и одновременно прослушан диск с аудиозаписью телефонных переговоров подсудимого, а также осмотрено содержание смс-сообщений, где Ч.Е сообщал Еприкяну фамилии сотрудников ООО ЧОП «Арсенал», подтверждающие причастность Еприкяна к получению взятки. (том 4 л.д. 20-69 и том 5 л.д. 57-66) Запись телефонных переговоров производилась на основании постановления суда и была затем представлена органам расследования на основании соответствующих постановлений. (том 1 л.д. 178-183 и том 2 л.д. 5-6) Отчетом по движению смарт-карты № за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 гг., согласно которому в указанный период времени расчетная карта оформлена на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, а с 01.01.2014 года – на предъявителя. (том 1 л.д. 250-261) Отчетом по движению смарт-карты № за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года, согласно которому в указанный период времени расчетная карта оформлена на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, а с 01.01.2014 года – на предъявителя (том 1 л.д. 246-249) Ответом «Армрос» от 09.07.2016 года, согласно которому в соответствии с реестром общая сумма денежных средств, внесенных на смарт-карту В0163 составляет за 2012 – 2016 гг – 83 580 рублей, на смарт-карту а0199 за 2011 г. – 16 030 рублей, за 2012 – 2016 гг – 232 770 рублей. Общая сумму 332 380 рублей (том 5 л.д. 214) Реестром документов, подтверждающих внесения денежных средств на смарт-карты № и № с 2011 по 2016 гг. (том 1 л.д. 262) В соответствии с приказом № от 02.04.2008 года ФИО1 с 02.04.2008 года назначен на должность старшего инспектора отделения информационно-аналитической работы и организации взаимодействия с частными охранными предприятиями отдела ОЛРР и контроля за частной детективной и охранной деятельности УВД России по Сахалинской области. (том 5 л.д. 243-246) В соответствии с приказом начальника УМВД России по Сахалинской области № от 28.07.2011 года Еприкян назначен на должность старшего инспектора 1-го отдела (по контролю за частной детективной и охранной деятельностью) центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Сахалинской области, с присвоением специального звания «капитан полиции» с 16.07.2011 года. (том 5 л.д. 256-257) Согласно п.п. 3.22, 3.24, 3.31 должностной инструкции старшего инспектора 1-го отдела (по контролю за частной детективной и охранной деятельностью) Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Сахалинской области Еприкяна, утвержденной начальником ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области от 17.09.2014 года, при выполнении задач и функций, возложенных на старшего инспектора, последний выполняет следующие функциональные обязанности: - осуществляет прием заявлений и документов от юридических лиц и граждан по вопросам, связанным со сдачей квалификационного экзамена, выдачей, продлением срока действия и аннулированием разрешений на оружие и удостоверений на частную охранную деятельность в рамках своих полномочий; - на основании графиков осуществляет не реже одного раза в квартал проверки объектов, использующих служебное огнестрельное оружие; - осуществляет прием квалификационных экзаменов граждан, претендующих на получение правового статуса частного охранника, проводит периодические проверки сотрудников негосударственных структур безопасности, использующих в деятельности служебное и гражданское оружие, специальные средства. (том 1 л.д. 151-152) Согласно ст.ст. 5 и 10 Положения о Комиссии УМВД России по Сахалинской области по периодическим проверкам частных охранников и работников иных юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом № от 14.08.2013 года начальником УМВД России по Сахалинской области, на заседаниях комиссии рассматриваются результаты прохождения работниками периодической проверки с обобщением актов проверок в соответствующий протокол. Комиссия имеет право организовывать проведение периодических проверок работников на базе образовательных учреждений, привлеченных к обеспечению указанных проверок. В состав экзаменационной комиссии по проведению периодических проверок частных охранников и работников иных юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом № от 14.08.2013 начальником УМВД России по Сахалинской области, включен в качестве секретаря старший инспектор 1-го отдела ЦЛРР капитан полиции Еприкян. (том 5 л.д. 225-227) Приказом врио начальника УМВД России по Сахалинской области № от 19.06.2014 года «О внесении изменений в состав комиссии Управления МВД России по Сахалинской области по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденный приказом УМВД России по Сахалинской области от 14.08.2013 года №», в состав экзаменационной комиссии Управления МВД России по Сахалинской области по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденной приказом УМВД России по Сахалинской области от 14.08.2013 года № включен старший инспектор 1-го отдела Центра ЛРР Управления капитан полиции Еприкян. (том 5 л.д. 228) Приказом врио начальника УМВД России по Сахалинской области № от 23.06.2014 «Об организации работы по приему квалификационного экзамена у граждан Российской Федерации, прошедших обучение по соответствующей программе профессиональной подготовки» в состав экзаменационной комиссии Управления МВД России по Сахалинской области включен старший инспектор 1-го отдела ЦЛРР капитан полиции ФИО1 По эпизоду получения взятки через посредника от Ф.В. Из показаний свидетеля Щ., данных в зале суда и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что по роду своей деятельности он познакомился с Еприкяном. В 2014 году он уволился из охранного агентства, однако контакты с ЦЛРР, в том числе и с Еприкяном не терял. 12 января 2016 года ему позвонил знакомый Г.Г с просьбой оказать помощь в успешной сдачи квалификационного экзамена при получении правого статуса частного охранника Ф.В. Ответив согласием, он сообщил Г.Г о том, чтобы его товарищ привез ему 6 000 рублей к Гимназии № <адрес>. В тот же день он позвонил Еприкяну и сообщил, что скинет ему на телефон смс сообщение с фамилией человека, которому необходимо будет помочь. Еприкян сразу же его понял, о чем он говорит и ответил согласием. В указанный день к нему никто не приехал. Он перезвонил Еприкяну и сообщил о данном факте, при этом в разговоре, с целью конспирации, говорил о «бумажках», тем самым имея в виду деньги. Утром 13 января 2016 года ему позвонил Ф.В и сообщил, что подъехал к Гимназии. Сообщив ему место встречи, он вышел с работы и подошел к своему автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, припаркованному у дороги вдоль <адрес>, непосредственно у Гимназии. К нему подошел Ф.В и передал денежные купюры в сумме 6 000 рублей. Он сказал Ф.В, чтобы тот ехал сдавать экзамен и, что все обговорено. Он тут же перезвонил Еприкяну и сказал, что «бумажки», имея в виду деньги у него. Примерно в течение нескольких часов он приехал к стрелковому клубу «АНБ», находящемуся по <адрес>, зашел во внутрь клуба и передал 6 000 рублей Еприкяну. (том 3 л.д. 158-162) Те же самые обстоятельства преступного события усматриваются и из протокол очной ставки, проведенной между свидетелем Щ. и обвиняемым Еприкян 26 декабря 2016 года, согласно которому Щ. поддержал ранее данные показания о передачи Еприкяну денежных средств для успешной сдачи экзамена Ф.В. (том 3 л.д. 144-147) Из показаний свидетеля Г.Г, данных в зале суда и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в январе 2016 Ф.В к нему обратился с просьбой оказать помощь в прохождении периодической проверки для продления статуса частного охранника в ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области. Поскольку ранее от кого-то из сотрудников охранного агентства он слышал, что у Щ. есть связи в ЦЛРР, и тот может оказать реальную помощь, как при сдаче квалификационного экзамена, так и при прохождении периодических проверок, в тот же день он позвонил Щ.. В ходе разговора Щ. сообщил, что готов помочь за 6 000 рублей, которые необходимо передать с утра следующего дня возле Гимназии №. Дав согласие, назвал анкетные данные Ф.В. После перезвонил Ф.В и сообщил место передачи денежных средств в размере 6 000 рублей Щ., для решения его вопроса. Ф.В согласился. Через несколько дней Ф.В сказал, что все хорошо. (том 3 л.д. 173-176) Из показаний свидетеля Ф.В, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 12 января 2016 года он позвонил Г.Г и спросил, может ли тот помочь при сдаче экзамена для получения правового статуса частного охранника. Г.Г ответил, что у него есть такой знакомый. В тот же день ему перезвонил Г.Г и сказал, что за оказанную ему услугу по обеспечению успешной сдачи экзамена, завтра необходимо будет подъехать в город Южно-Сахалинск к Гимназии №, где перезвонить по номеру телефона и к нему выйдет человек, которому нужно будет передать 6 000 рублей. 13 января 2016 года в утреннее время он подъехал к Гимназии № и набрал номер телефона, который ему продиктовал ФИО2 некоторое время к нему вышел мужчина и сказал, что сейчас ему необходимо проехать в учебный центр по <адрес>, где нужно будет пройти в класс, и ему выдадут бланк тестирования. Данный бланк заполнять не нужно, а просто сдать пустой лист. Он передал 6 000 рублей мужчине и поехал в учебный центр. В комиссии сидел один человек, выдавший бланки тестирования. Заполнив анкетные данные, на вопросы отвечать не стал, а через некоторое время сдал пустой бланк. В тот же день, после принятия у всех кандидатов экзамен, всех сдавших, в том числе и его допустили к практической части, где тот же сотрудник полиции поручил выполнить несколько приемов, после отработки которых сообщил, что он все сдал. Далее он направился в ЦЛРР, где ему продлили лицензию. (том 3 л.д. 177-179) По эпизоду получения взятки через посредника от С.А. Из показаний свидетеля К.М данных в зале суда и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в феврале 2016 года к нему обратился С.А, сообщив, что хочет быть охранником и просил помочь ему в этом. Согласившись, он отвёл С.А в учебный центр «АНБ», где тот прошёл обучение. Когда наступила пора сдавать экзамен в ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области, ему вновь позвонил С.А и спросил можно ли помочь ему в сдаче экзамена. Согласившись, он вместе со Столбовым приехали к Еприкяну на работу в день экзамена. Поскольку они опоздали, стали ожидать, когда закончиться экзамен, после чего он зашёл в учебный класс, где Еприкян был один и попросил его помочь в сдаче экзамен ФИО3 сказал, что раз он только с учёбы, то должен сдать самостоятельно, но если возникнут какие-либо трудности он обязательно поможет. Он спросил у Еприкяна, что он ему должен за это, на что он сказал, чтобы он перевёл ему на баланс 2 000 рублей. Он вышел из класса и сказал С.А, чтобы он передал ему 2 000 рублей для последующей передачи Еприкяну за помощь. После этого, он взял деньги и положил их на баланс телефона Еприкяна в терминале расположенном в ТРК «Сити Молл». (том 3 л.д. 140-143 и 148-151) Те же самые обстоятельства преступного события усматриваются и из содержания протокол очной ставки, проведенной между свидетелем К.М и обвиняемым Еприкян 26 декабря 2016 года, согласно которому К.М поддержал ранее данные показания о пополнении баланса сотового телефона Еприкяну в размере 2 000 рублей. (том 3 л.д. 144-147) Из показаний свидетеля С.А, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в середине 2015 года ему кто-то из его знакомых дал номер телефона К.М как человека, который может оказать поддержку в сдаче экзаменов в ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области. В это же время он позвонил К.М, представился и попросил встретиться. При встрече, состоявшейся в г. Южно-Сахалинске возле магазина запчастей на <адрес>, он попросил К.М помочь ему поступить на учебу в учебно-тренировочный центр подготовки сотрудников негосударственных структур безопасности «Учебный Центр АНБ» в г. Южно-Сахалинск, где получить свидетельство о прохождении курса по программе профессиональной подготовки частных охранников, и сдать экзамены в ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области. К.М согласился помочь ему пройти курс обучения и сдать экзамены. К.М проверил его документы и сказал, что ему необходимо сделать еще дактокарту. Через примерно одну неделю они встретились заново возле клуба «Джамп» в г. Южно-Сахалинске, где К.М поинтересовался о том, все ли документы у него в порядке, и после того как убедился, что документы в порядке, повел С.А за собой. Они зашли в рядом стоящее здание учебного центра охранников, где он оформился на обучение. Примерно месяц он проходил обучение и в конце января ему позвонили из учебного центра и сказали, что в конце января ему необходимо приехать и сдать экзамены. 01 февраля 2016 года он приехал в учебный центр, где успешно сдал экзамены и получил свидетельство № о прохождении курса. 03 февраля 2016 года он позвонил К.М и попросил о поддержке в получении лицензии в ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области. В этот же день они встретились с ним в учебном центре на <адрес>. В здании они спустились на цокольный этаж. Находясь на цокольном этаже, К.М сказал ему, что нужно для успешной сдачи экзамена отдать ему деньги в сумме 2 000 рублей. К.М взял деньги и положил в карман своих брюк. Поскольку К.М опоздал на экзамен, то им пришлось дождаться окончания уже проходившего экзамена. После того, как экзамен подошел к концу, К.М зашел в класс, где переговорил с инспектором по поводу него. Затем К.М вышел и сказал ему, что поедет, так как ему надо было куда-то спешить, и сказал, что если он не сдаст экзамен, то чтобы позвонил ему и тот решит этот вопрос положительно. К.М уехал, а он зашел в класс. Вместе с ним зашли еще один или двое кандидатов на получение статуса охранника. Инспектор, ранее ему не знакомый, выдал каждому из них, в том числе и ему экзаменационный лист с перечнем вопросов. Он, ответив на вопросы, отметил правильные из них галочками, подписал экзаменационный лист, и сдал лист инспектору. Инспектор, посмотрев варианты ответов, сказал ему, что он сдал экзамен. После этого, он прошел в другой класс, где сдал практическую часть экзамена. (том 3 л.д. 155-157) Вина подсудимого Еприкяна по двум эпизодам получения взятки через посредника, подтверждается также показаниями следующих свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами, находящимися в уголовном деле. Из показаний свидетеля З.А, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он занимает должность начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД РФ по Сахалинской области. Ранее имевшиеся должностные инструкции у Еприкяна, а именно до 17 сентября 2014 года не сохранились, поскольку нормативно нигде не закреплен срок хранения должностных инструкций сотрудников, то при утверждении новой инструкции, предыдущая уничтожается. Еприкян обладал аналогичными должностными полномочиями, что и утвержденные 17 сентября 2014 года. То есть, с момента назначения Еприкяна на должность старшего инспектора 1-го отдела (по контролю за частной детективной и охранной деятельностью) центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Сахалинской области, содержание должностных инструкций не менялось. Еприкян достаточно часто принимал экзамены, это является его непосредственным направлением в работе. (том 3 л.д. 29-32) Из показаний свидетеля К.Г исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 2011 года она занимает должность начальника отдела по контролю за частной, детективной и охранной деятельностью ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области. Под ее руководством работал Еприкян. Согласно приказа УМВД России по Сахалинской области от 23.06.2014 года №, в состав экзаменационной комиссии, в том числе, входил и Еприкян, который практически всегда принимал экзамен. До 2014 года, в связи с отсутствием личного состава, и не только, Еприкян, в качестве секретаря, оказывал помощь членам комиссии в приеме экзаменов и периодических проверках граждан. Самостоятельно экзамены он не принимал, всегда работал в составе комиссии. Еприкян мог проверять тесты, заполнял бланки, также оказывал помощь в приеме практической части экзамена и проверок, только нигде не расписывался, а говорил о результатах тем сотрудникам, кто имел право подписывать данные документы. То есть, информация о сдаче либо не сдаче экзамена доводилась со слов Еприкяна. Сложность включения его в состав комиссии заключалась в том, что у него не было высшего образования, и как только он его получил Еприкян стал официально принимать экзамены и проводить проверки. Перепроверить за сотрудником ЦЛРР, проверявшего тест на правильность ответов невозможно. 01.07.2017 года Еприкян звонил ей и просил оказать помощь Г., возможно это выражалось в успокоении, разъяснении формулировки вопроса, не более, так как за человека никто никогда не сдает экзамен. Она не замечала, чтобы Еприкян более лояльно, снисходительно к кому-либо относился на экзамене, в том числе и к охранникам ООО ЧОП «Арсенал» (том 3 л.д. 33-38, 39-41, 42-44) Из показаний свидетеля С.А, данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 2011 года он состоит в должности заместителя начальника отдела по контролю за частной, детективной и охранной деятельностью ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области, а в соответствии с приказом УМВД России по Сахалинской области от 23.06.2014 года №, входил в состав экзаменационной комиссии, в которую также был включен и Еприкян. Еприкян обращался к нему с просьбами помочь кому-либо из сдающих экзамен, либо у проверяемых, пройти данную процедуру успешно. Иногда Еприкян, находящийся в отпуске, звонил ему, и называл фамилии, зная, что именно он пойдёт принимать экзамен, либо проводить проверки. Но никогда не обращал внимание на просьбы и даже не вникал в них, считая, что Еприкян действует из благих побуждений, поскольку среди частных охранников и руководителей частных предприятий очень много бывших сотрудников МВД, и просто хочет помочь. До 2014 года Еприкян принимал участие на экзамене в качестве секретаря, иногда проверял тесты, и с его слов он записывал результаты, а после получения высшего образования Еприкян стал полноценным сотрудником комиссии. Он не замечал, чтобы Еприкян в своей работе относился к некоторым частным охранникам снисхождением. (том 3 л.д. 45-49, 50-52, 53-55, 56-58) Из показаний свидетеля Н.Ю, данных в зале суда, следует, что с 2009 года она состоит в должности старшего инспектора ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области. Входит в состав комиссии по периодическим проверкам частных охранников и приему квалификационного экзамена. С Еприкяном она работала в одном отделе, и часто вместе с ним ходила на периодические проверки и экзамены. Сначала Еприкян ходил на проверки и экзамены в качестве секретаря, а после получения высшего образования был введен в члены комиссии. Еприкян никогда не просил помочь какому-либо охраннику на экзамене. Из показаний свидетеля Ч.В, данных в зале суда и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2014 года по 2016 года он состоял в должности заместителя начальника полиции УМВД России по Сахалинской области. В его обязанности помимо всего прочего входило общее руководство подразделениями УМВД России по Сахалинской области, в том числе и центра лицензионно-разрешительной работы. В приеме квалификационного экзамена при получении статуса охранника либо при проведении периодической проверки он участие не принимает, согласовывает документы на заключительной стадии, при присвоении статуса частного охранника и при принятии решения о продлении указанного статуса. Инспектор Еприкян ему не знаком, служебных проверок в отношении данного лица не проводилось. (том 3 л.д. 63-66) Допрошенный при производстве по делу свидетель П.Д показал, что в период времени с осени 2011 года по 01.04.2016 года он состоял в должности старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы межрайонного отдела ЦЛРР с дислокацией в городе Долинске. В связи с исполнением своих должностных обязанностей, он на основании приказа УМВД России по Сахалинской области от 23.06.2014 года № был включен в состав комиссии, принимающей квалификационные экзамены при получении правового статуса частного охранника и при периодических проверках. В настоящее время, он из состава комиссии исключен. Местом приема экзамена и периодических проверок являлось помещение учебного центра «Гранд Уникум». Экзамены и проверки ими принимались достаточно редко, в основном их проводили в городе Южно-Сахалинске, отдел ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области, однако в связи с возникшей необходимостью, данные экзамены могли принимать и они в городе Долинске. Когда такая необходимость возникала, приезжали сотрудники отдела ЦЛРР из Южно-Сахалинска, в том числе и ФИО1 С данным сотрудником близко никогда не общался. Он не замечал, что в работе Еприкяна при приеме экзаменов или при периодической проверки тот относится к некоторым частным охранникам с нисхождением. С просьбами о том, чтобы он помог кому-либо из сдающих экзамен либо у проверяемых пройти данную процедуру успешно Еприкян к нему не обращался. Ч.Е и Б.С ему не знакомы. По факту получения Еприкяном взятки от Ч.Е ему ничего не известно. (том 3 л.д. 67-69) Из показаний свидетеля В., исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области с дислокацией рабочего места в г. Долинске. На основании приказа УМВД России по Сахалинской области от 23.06.2014 года № был включен в состав комиссии, принимающей квалификационные экзамены при получении правового статуса частного охранника и при периодических проверках. При необходимости экзамены могли принять в г. Долинске, тогда приезжали сотрудники отдела ЦЛРР из г. Южно-Сахалинска, в том числе и Еприкян. Не замечал, чтобы Еприкян при приеме экзаменов или при периодической проверки относится к некоторым частным охранникам с нисхождением. Еприкян к нему с просьбами о том, чтобы он помог кому-либо из сдающих экзамен либо у проверяемых пройти данную процедуру успешно, не обращался. (том 3 л.д. 70-72) Протоколом обыска от 28.04.2016 года – <адрес>, в которой проживает Еприкян, отражен факт обнаружения и изъятия: сотового телефона «APPLE IPHONE 4» в корпусе черного цвета; сотового телефона «SAMSUNG» в корпусе черного цвета и сотового телефона «SAMSUNG» в корпусе черного цвета. (том 3 л.д. 214-219) Согласно протоколу осмотра предметов от 13.01.2017 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.01.2017 года, изъятые: сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета и сотовый телефон «APPLE IPHONE 4» в корпусе черного цвета, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 4 л.д. 205-212 и том 5 л.д. 57-66) Согласно протоколу осмотра предметов от 14.01.2017 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, изъятый сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 4 л.д. 213-229 и том 5 л.д. 57-66) Протоколом обыска от 28.04.2016 года - помещения ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области, расположенного по <адрес>, отражен факт обнаружения и изъятия: бумажной папки скоросшиватель «Папка со стола ФИО1 №»; папки скоросшиватель «Протоколы сдачи периодических проверок 2016 г.» (том 3 л.д. 227-237) Протоколом обыска от 28.04.2016 года – подвального помещения ЦЛРР УМВД России по <адрес> отражен факт обнаружения и изъятия: папка скоросшиватель «Протоколы по приему квалификационных экзаменов №»; папка скоросшиватель «Протоколы по приему квалификационных экзаменов №»; папка скоросшиватель «Протоколы периодических проверок №»; папка скоросшиватель «Протоколы по приему квалификационных экзаменов №»; папка скоросшиватель «Протоколы по приему квалификационных экзаменов №»; папка скоросшиватель «Протоколы по приему квалификационных экзаменов за 2012 год дело №, том №» на 235 листе; картонная коробка с описью «Протоколы по приему квалификационных экзаменов за 2015 год, дело №; папка скоросшиватель «Протоколы по приему квалификационных экзаменов том 15, дело № (том 3 л.д. 240-248) Согласно протоколу осмотра предметов от 01.11.2016 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятые при производстве по уголовному делу в ЦЛРР по УВД России по Сахалинской области предметы и документы, относящиеся к порядку сдачи квалификационных экзаменов для получения правового статуса частного охранника в отношении С.А и Ф.В были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 4 л.д. 70-180 и том 5 л.д. 57-66) Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Еприкяна, Щ. и Клычава от 27 ноября 2016 года и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам дела, согласно которым по уголовному делу осмотрены и одновременно прослушаны диски с аудиозаписью телефонных переговоров последних, подтверждающие причастность Еприкяна к получению взятки. (том 5 л.д. 1-32 и 57-66) Запись телефонных переговоров производилась на основании постановления суда и была затем представлена органам расследования на основании соответствующих постановлений. (том 2 л.д. 22-24 и 51-52) Согласно лицевому счету абонентского номера №, установлен факт внесения К.М денежных средств в сумме 2 000 рублей на счет абонентского номера, принадлежащего Еприкяну 03.02.2016 года. (том 2 л.д. 36-39 и том 5 л.д. 150-153) В соответствии с приказом начальника УМВД России по Сахалинской области № 28.07.2011 года Еприкян назначен на должность старшего инспектора 1-го отдела (по контролю за частной детективной и охранной деятельностью) центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Сахалинской области, с присвоением специального звания «капитан полиции» с 16.07.2011 года. (том 5 л.д. 256-257) Приказом врио начальника УМВД России по Сахалинской области № от 23.06.2014 «Об организации работы по приему квалификационного экзамена у граждан Российской Федерации, прошедших обучение по соответствующей программе профессиональной подготовки» в состав экзаменационной комиссии Управления МВД России по Сахалинской области включен старший инспектор 1-го отдела ЦЛРР капитан полиции ФИО1 Согласно п.п. 3.22, 3.24, 3.31 должностной инструкции старшего инспектора 1-го отдела (по контролю за частной детективной и охранной деятельностью) Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Сахалинской области Еприкяна, утвержденной начальником ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области от 17.09.2014 года, при выполнении задач и функций, возложенных на старшего инспектора, последний выполняет следующие функциональные обязанности: - осуществляет прием заявлений и документов от юридических лиц и граждан по вопросам, связанным со сдачей квалификационного экзамена, выдачей, продлением срока действия и аннулированием разрешений на оружие и удостоверений на частную охранную деятельность в рамках своих полномочий; - на основании графиков осуществляет не реже одного раза в квартал проверки объектов, использующих служебное огнестрельное оружие; - осуществляет прием квалификационных экзаменов граждан, претендующих на получение правового статуса частного охранника, проводит периодические проверки сотрудников негосударственных структур безопасности, использующих в деятельности служебное и гражданское оружие, специальные средства. (том 1 л.д. 151-152) По эпизоду незаконного приобретения и хранения боеприпасов Протоколом обыска от 28.04.2016 года – <адрес>, в которой проживает Еприкян, отражен факт обнаружения и изъятия - 16 патронов в картонной коробке. (том 3 л.д. 214-219) Из заключения эксперта № от 19 мая 2016 года следует, что 16 предметов являются пистолетными патронами, калибра 9х18 мм, штатным к огнестрельному оружию: пистолету ФИО4 (ПМ), пистолету-пулемету «Кипарис» (ОЦ-02), автоматическому пистолету ФИО5 (АПС), и некоторым другим видам огнестрельного оружия. Данные патроны исправны и пригодны для стрельбы. Данные патроны относятся к категории боеприпасов. (том 4 л.д. 6-7) Согласно протоколу осмотра предметов от 20.05.2016 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятые 16 патронов осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 33-42 и 56) В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя также были исследованы постановления мировых судей судебных участков № городского округа «Город Южно-Сахалинск», которыми прекращены уголовные дела с освобождением от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Л.Э, П.Е, С.А, Д.А, Ф.В и Б.Н Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему. Результаты осмотра места происшествия, документов и вещественных доказательств, выемки и обысков, проведенная судебная экспертиза, показания свидетелей, объективно подтверждают причастность подсудимого к получению взяток, а также приобретению и хранению боеприпасов. Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, сомнений не вызывает, поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательств. Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и мотив их совершения, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность Еприкяна в совершении преступлений. Показания допрошенных при производстве по делу свидетелей обвинения, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает, и данных о таких обстоятельствах сторонами по делу суду не представлено. При установлении вины подсудимого в совершении преступлений по эпизоду получения взятки от Ч.Е, суд берет за основу признательные показания Еприкяна, данные в суде, где подсудимый сообщает о получении от Ч.Е денежных средств, путем внесения их последним через бухгалтерию ООО «СтепКор» на смарт-карты №, которые использовал для заправки топливом своего автомобиля, а также автомобиля своей супруги. При установлении вины подсудимого в совершении преступлений по эпизоду получения взятки через посредника от Ф.В и С.А, а также приобретение и хранение боеприпасов, суд берет за основу признательные показания Еприкяна, данные им в ходе судебного следствия. Еприкян был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. Давая показания в суде, Еприкян не мог не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия защитника, что эти показания в последующем буду использованы против него, о чем ему разъяснялось перед их началом. Что касается утверждений Еприкяна в суде о том, что получая от Ч.Е незаконное вознаграждение за якобы систематическое совершение в пользу ООО ЧОП «Арсенал» действий по обеспечению успешной сдачи охранниками квалификационных экзаменов, он фактически действий таковых не совершал и вводил Ч.Е в заблуждение относительно своих возможностей, поскольку с 2011 по 2014 года состоял в комиссии секретарем и соответственно на ход экзаменов повлиять не мог, а уже с 2014 года, будучи включенным в состав экзаменационной комиссии, какую-либо реальную помощь охранникам ООО ЧОП «Арсенал» не оказывал, поскольку они экзамены либо проверку сдавали самостоятельно, то суд считает их несостоятельными и недостоверными. Такие показания по мнению суда Еприкян дал с целью ввести в заблуждение участников процесса по поводу истинных событий произошедшего, чтобы его действия были квалифицированы по менее тяжкому преступлению - мошенничеству. Так, из показаний свидетелей Т.П, С.В, Д., К.В, Л.С, Г.А и С.А следует, что они в период своей работы охранниками в ООО ЧОП «Арсенал», обращались к Ч.Е с просьбой оказания помощи на экзамене, при прохождении проверки, на тот случай если самостоятельно не сдадут. Из показаний свидетелей О.В, Р.Ф, Д.М, А. (Х.Н), К.С, С.В, С.Ф, У.А, П.Г, УЮТ, А.Д и А.А, следует, что они в период своей работы охранниками в ООО ЧОП «Арсенал» к Ч.Е за помощью не обращались. При этом, все указанные лица уверенны, что экзамены в ЦЛРР сдавали самостоятельно. В месте с тем, с учетом содержания полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий переговоров подсудимого с Ч.Е, Б.С, а также смс-сообщений, в которых Ч.Е указывал имена своих сотрудников, которым необходимо организовать успешную сдачу квалификационных экзаменов для получения правового статуса частного охранника и прохождения периодических проверок для продления срока указанного статуса, суду абсолютно очевидно, что Еприкян такую помощь оказывал, получая вознаграждение. Полученные фонограммы телефонных переговоров подсудимого и иных лиц, а также данные по смс-сообщениям, являются допустимым доказательствам, поскольку данные документы получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Закона РФ «О государственной <данные изъяты>» и предоставлены органам предварительного расследования в соответствии с «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом МВД РФ, с соблюдение установленных уголовно-процессуальных норм, поэтому допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Из показаний коллег по работе С.А и Н.Ю, а также непосредственного начальника ФИО6 следует, что до 2014 года в связи с отсутствием личного состава, и не только, Еприкян в качестве секретаря оказывал помощь членам комиссии в приеме экзаменов и периодических проверках граждан. Еприкян мог проверять тесты, заполнял бланки, также оказывал помощь в приеме практической части экзамена и проверок, с его слов записывались результаты, а после получения высшего образования Еприкян стал полноценным сотрудником комиссии. С учетом указанных обстоятельств, доводы Еприкяна о том, что до 2014 года повлиять на ход экзаменов он не мог, надуманы и голословны. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по : - п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям; - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод по Ф.В) – получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод по С.А) – получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; - ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение и хранение боеприпасов. В судебном заседании достоверно установлено, что Еприкян действуя умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, выразившуюся в извлечении для себя выгоды имущественного характера, незаконного личного обогащения и обогащения своего близкого родственника, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, понимая, что он лично получает от Ч.Е незаконное вознаграждение в виде взятки за систематическое совершение в пользу ООО ЧОП «Арсенал» и его работников, входящих в его служебные полномочия действий и способствование в силу должностных полномочий совершению таких действий, а именно за обеспечение успешной сдачи квалификационных экзаменов для получения правового статуса частного охранника и прохождения периодических проверок для продления срока указанного статуса работниками ООО ЧОП «Арсенал», в том числе С.В, УЮТ, С.В, С.А, О.В, Г.А, А.А, С.Ф, К.С, А.В, Д.М, Г. К.А., А.Д, П.Г, Т.П, Р.Ф, К.В, У.А, Х.Н, Л.С, вне зависимости от уровня профессиональных знаний частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности работников ООО ЧОП «Арсенал», в том числе при отсутствии для этого правовых оснований, то есть за незаконные действия, в период времени не позднее чем с 05 января 2011 года по 15 февраля 2016 года получил взятку от Ч.Е в виде денег на общую сумму 332 380 рублей, что является крупным размером. Судом также установлено, что Еприкян незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства в <адрес> - 16 патронов, являющиеся пистолетными патронами, калибра 9х18 мм, штатным к огнестрельному оружию, исправными и пригодными для стрельбы. Данные патроны относятся к категории боеприпасов. Квалифицируя действия подсудимого суд также учитывает и положения пунктов 4 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 12.03.2002 года (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Еприкян вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировалась в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым. При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого установлено следующее. Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области Еприкян ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался; на учетах в Сахалинской областной психиатрической больнице и Сахалинском областном наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно. В соответствии со ст. 15 УК РФ Еприкян совершил одно особо тяжкое преступление, одно преступление средней тяжести и два – небольшой тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений подсудимому на менее тяжкую. При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях Еприкяна смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также признание вины непосредственно в судебном заседании и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ. Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные преступления, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершенного. Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался, характеризуется исключительно положительно, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Считая нецелесообразным, суд не назначает подсудимому наказание в виде исправительных и принудительных работ, а также лишения свободы. При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ст. 69 УК РФ, полагая возможным определить окончательное наказание путем его частичного сложения. При назначении наказания суд учитывает, что санкция действующей редакции ч. 5 ст. 290 УК РФ улучшает положение подсудимого, поэтому суд считает необходимым применить закон улучшающий положение Еприкяна. Одновременно, с учетом коррупционного характера совершенного Еприкяном преступления, суд считает необходимым в соответствии с часть 3 статьи 47 УК РФ назначить Еприкяну дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях и организациях, поскольку признает невозможным сохранение за ним указанного права. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Еприкяна и его семьи, а также возможности получения им дохода и отсутствие у Еприкяна каких-либо заболеваний. Обстоятельств назначения данного наказания с рассрочкой его выплаты определенными частями, при рассмотрении дела судом не установлено. С учетом содержания подсудимого до судебного разбирательства под стражей и под домашним арестом, суд, не находя оснований для полного его освобождения от наказания, руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает возможным смягчить окончательное наказание в виде штрафа. Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, необходимо: - диски (CD-R диски и DVD-R диски), клиентскую карту «Армрос» № и клиентскую карту «Армрос» № – хранить при уголовном деле; - протокол заседания комиссии УМВД России по Сахалинской области о результатах проведения периодической проверки частных охранников от 29 апреля 2015 года; уведомление на имя Л.Э от 25 июня 2015 года; акт о результатах проведения периодической проверки на пригодность на имя Л.Э от 29 апреля 2015 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя Д.В от 22 июля 2015 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя М.В от 22 июля 2015 года; протокол заседания комиссии УМВД России по Сахалинской области о результатах проведения периодической проверки частных охранников от 22 июля 2015 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя Л.А от 30 сентября 2015 года; протокол заседания комиссии УМВД России по Сахалинской области о результатах проведения проверки частных охранников на пригодность от 30 сентября 2015 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя П.Е от 16 сентября 2015 года; протокол заседания комиссии УМВД России по Сахалинской области о результатах проведения проверки частных охранников от 16 сентября 2015 года; протокол заседания комиссии УМВД России по Сахалинской области о результатах проведения проверки частных охранников от 17 июня 2015 года; экзаменационный лист № на имя С.А от 03.02.2016 г.; результаты прохождения периодической проверки/сдачи квалификационного экзамена на имя С.А от 03 февраля 2016 года; результаты прохождения периодической проверки/сдачи квалификационного экзамена на имя Б.В от 13 января 2016 года; протокол заседания комиссии УМВД России по Сахалинской области о результатах проведения проверки частных охранников от 29 февраля 2016 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя Л.С от 24 февраля 2016 года; протокол заседания комиссии УМВД России по Сахалинской области о результатах проведения проверки частных охранников от 23 сентября 2015 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя Р.Ф от 23 сентября 2015 года; протокол заседания комиссии УМВД России по Сахалинской области о результатах проведения проверки частных охранников от 29 июля 2015 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя Т.П от 29 июля 2015 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя П.Г от 29 июля 2015 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя А.Д от 08 июля 2015 года; протокол заседания комиссии УМВД России по Сахалинской области о результатах проведения проверки частных охранников от 08 июля 2015 года; протокол заседания комиссии УМВД России по Сахалинской области о результатах проведения проверки частных охранников от 16 декабря 2015 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя Х.Н от 16 декабря 2015 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя У.А от 16 декабря 2015 года; протокол заседания комиссии УМВД России по Сахалинской области о результатах проведения проверки частных охранников от 25 февраля 2015 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя Г.А от 25 февраля 2015 года; протокол заседания комиссии УМВД России по Сахалинской области о результатах проведения проверки частных охранников от 11 февраля 2015 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя Д.М от 11 февраля 2015 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя О.В от 11 февраля 2015 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя Д.А от 11 февраля 2015 года; предписание № от 29.05.2015 года; приглашение для прохождения первичной/плановой/повторной периодической проверки на имя Р.Ф от 11 июня 2015 № уведомление на имя Р.Ф от 11 июня 2015 № уведомление на имя П.Г от 19 июня 2015 №; приглашение для прохождения первичной/плановой/повторной периодической проверки на имя П.Г от 19 июня 2015 № приглашение для прохождения первичной/плановой/повторной периодической проверки на имя Т.П от 19 июня 2015 №; уведомление на имя Т.П от 19 июня 2015 №; уведомление на имя А.Д от 19 июня 2015 №; приглашение на имя А.Д от 19 июня 2015 № уведомление на имя У.А от 26 октября 2015 №; уведомление на имя Х.Н №; исходящее письмо № от 24 ноября 2015 года; уведомление на имя Б.В, Д.А, Д.М, Э.А, К.Н, К.А от 09 декабря 2014 №; уведомление на имя О.. от 21.01.2015 №; уведомление на имя Л.С от 27 января №; уведомление на имя Г. К.А. №; приглашение для прохождения первичной/плановой/повторной периодической проверки на имя П.Е от 09 июня 2015 № Е; приглашение для прохождения первичной/плановой/повторной периодической проверки на имя Л.А от 11 июня 2015 №; приглашение для прохождения первичной/плановой/повторной периодической проверки на имя Д.В №; уведомление на имя М.В от 15 июня 2015 № уведомление на имя М.В от 15 июня 2015 №; уведомление на имя Л.А от 11 июня 2015 № – вернуть УМВД России по Сахалинской области; - паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» №, ключи от автомобиля <данные изъяты> – оставить у Е.И; - сотовый телефон «APPLE IPHONE 4», сотовый телефон «SAMSUNG» и сотовый телефон «SAMSUNG» - вернуть ФИО1; - 16 патронов – в соответствии со с. 81 УПК РФ, необходимо направить в распоряжение УМВД России г. Южно-Сахалинска для принятия решения в соответствии с ФЗ «Об оружии». Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. А поскольку гражданский иск по делу не заявлен, то отпадает необходимость в аресте, наложенном на имущество подсудимого в виде автомобиля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях и организациях сроком на 03 (три) года. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод по Ф.В) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод по С.А) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 3 600 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях и организациях сроком на 03 (три) года. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 28 апреля 2016 года по 25 января 2017 года и под домашним арестом с 25 января 2017 года по 30 ноября 2017 года, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 2 500 000 рублей. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 07 часов, не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки (кафе-бары, рестораны, клубы), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать (пребывать) ФИО1, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать (пребывать) ФИО1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные данным государственным органом. Назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа и ограничения свободы исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства необходимо: - диски (CD-R диски и DVD-R диски), клиентскую карту «Армрос» № и клиентскую карту «Армрос» № – хранить при уголовном деле; - протокол заседания комиссии УМВД России по Сахалинской области о результатах проведения периодической проверки частных охранников от 29 апреля 2015 года; уведомление на имя Л.Э от 25 июня 2015 года; акт о результатах проведения периодической проверки на пригодность на имя Л.Э от 29 апреля 2015 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя Д.В от 22 июля 2015 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя М.В от 22 июля 2015 года; протокол заседания комиссии УМВД России по Сахалинской области о результатах проведения периодической проверки частных охранников от 22 июля 2015 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя Л.А от 30 сентября 2015 года; протокол заседания комиссии УМВД России по Сахалинской области о результатах проведения проверки частных охранников на пригодность от 30 сентября 2015 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя П.Е от 16 сентября 2015 года; протокол заседания комиссии УМВД России по Сахалинской области о результатах проведения проверки частных охранников от 16 сентября 2015 года; протокол заседания комиссии УМВД России по Сахалинской области о результатах проведения проверки частных охранников от 17 июня 2015 года; экзаменационный лист № на имя С.А от 03.02.2016 г.; результаты прохождения периодической проверки/сдачи квалификационного экзамена на имя С.А от 03 февраля 2016 года; результаты прохождения периодической проверки/сдачи квалификационного экзамена на имя Б.В от 13 января 2016 года; протокол заседания комиссии УМВД России по Сахалинской области о результатах проведения проверки частных охранников от 29 февраля 2016 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя Л.С от 24 февраля 2016 года; протокол заседания комиссии УМВД России по Сахалинской области о результатах проведения проверки частных охранников от 23 сентября 2015 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя Р.Ф от 23 сентября 2015 года; протокол заседания комиссии УМВД России по Сахалинской области о результатах проведения проверки частных охранников от 29 июля 2015 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя Т.П от 29 июля 2015 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя П.Г от 29 июля 2015 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя А.Д от 08 июля 2015 года; протокол заседания комиссии УМВД России по Сахалинской области о результатах проведения проверки частных охранников от 08 июля 2015 года; протокол заседания комиссии УМВД России по Сахалинской области о результатах проведения проверки частных охранников от 16 декабря 2015 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя Х.Н от 16 декабря 2015 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя У.А от 16 декабря 2015 года; протокол заседания комиссии УМВД России по Сахалинской области о результатах проведения проверки частных охранников от 25 февраля 2015 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя Г.А от 25 февраля 2015 года; протокол заседания комиссии УМВД России по Сахалинской области о результатах проведения проверки частных охранников от 11 февраля 2015 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя Д.М от 11 февраля 2015 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя О.В от 11 февраля 2015 года; акт о результатах проведения проверки на пригодность на имя Д.А от 11 февраля 2015 года; предписание № от 29.05.2015 года; приглашение для прохождения первичной/плановой/повторной периодической проверки на имя Р.Ф от 11 июня 2015 №; уведомление на имя Р.Ф от 11 июня 2015 № № уведомление на имя П.Г от 19 июня 2015 №; приглашение для прохождения первичной/плановой/повторной периодической проверки на имя П.Г от 19 июня 2015 №; приглашение для прохождения первичной/плановой/повторной периодической проверки на имя Т.П от 19 июня 2015 №; уведомление на имя Т.П от 19 июня 2015 №; уведомление на имя А.Д от 19 июня 2015 №; приглашение на имя А.Д от 19 июня 2015 №; уведомление на имя У.А от 26 октября 2015 №; уведомление на имя Х.Н №; исходящее письмо № от 24 ноября 2015 года; уведомление на имя Б.В, Д.А, Д.М, Э.А, К.Н, К.А от 09 декабря 2014 №; уведомление на имя О.В от 21.01.2015 № уведомление на имя Л.С от 27 января 2016 №; уведомление на имя Г. К.А. №; приглашение для прохождения первичной/плановой/повторной периодической проверки на имя П.Е от 09 июня 2015 № Е; приглашение для прохождения первичной/плановой/повторной периодической проверки на имя Л.А от 11 июня 2015 № приглашение для прохождения первичной/плановой/повторной периодической проверки на имя Д.В № уведомление на имя М.В от 15 июня 2015 №; уведомление на имя М.В от 15 июня 2015 №; уведомление на имя Л.А от 11 июня 2015 № – вернуть УМВД России по Сахалинской области; - паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» №, ключи от автомобиля <данные изъяты> – оставить у Е.И; - сотовый телефон «APPLE IPHONE 4», сотовый телефон «SAMSUNG» и сотовый телефон «SAMSUNG» - вернуть ФИО1; - 16 патронов – в соответствии со с. 81 УПК РФ, необходимо направить в распоряжение УМВД России г. Южно-Сахалинска для принятия решения в соответствии с ФЗ «Об оружии». Снять арест, наложенный на имущество ФИО1, на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2016 года, а именно с автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, г/н №. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления. Судья Южно-Сахалинского городского суда А.Л. Чижевич Суд:Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область) (подробнее)Судьи дела:Чижевич Александр Леонидович (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
