Решение № 2-1564/2024 2-77/2025 2-77/2025(2-1564/2024;)~М-451/2024 М-451/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1564/2024

УИД: 47RS0009-01-2024-000603-64 Дело № 2-77/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск Ленинградской области 26 февраля 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

в составе председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при секретаре судебного заседания Самохваловой О.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14.10.2021 по гражданскому делу №2-744/2021, вступившим в законную силу 24.05.2022, с него в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 232363 рублей. 21.07.2022 решения суда исполнено им в полном объеме, денежные средства перечислены на банковский счет ответчика. Между тем, 08.02.2023 с его банковского счета в рамках исполнительного производства №79400/22/47026-ИП, возбужденного на основании данного решения суда, были списаны денежные средства в сумме 133093, 29 рублей. Поскольку 21.07.2022 судебный акт был полностью исполнен, у ответчика отсутствовали основания для удержания его денежных средств. При таких обстоятельствах, истец полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 133093, 29 рублей, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 06.05.2024 в размере 19586, 41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4254 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 отказался от требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были возвращены ФИО3 в полном объеме, определением суда производство по настоящему гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами настаивал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Руководствуясь с.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 ГК РФ размер процентов на сумму долга определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14.10.2021 по гражданскому делу №2-744/2021, вступившим в законную силу 24.05.2022, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 232363 рублей (л.д. 6-9).

Во исполнение указанного решения суда ФИО3 выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Кировский РОСП УФФСП по Ленинградской области.

13.07.2022 постановлением судебного пристава в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №79400/22/47026-ИП (л.д. 79-80).

21.07.2022 ФИО2 без принудительного взыскания исполнил решение суда, перечислив на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 232363 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д 20).

Факт получения указанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

08.02.2023 в рамках исполнительного производства №79400/22/47026-ИП с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 133 093, 29 рублей (л.д. 82-83).

14.02.2023 данные денежные средства поступили на счет ФИО3 с депозитного счета службы судебных приставов (л.д. 94).

06.05.2024 ФИО3 возвратила истцу денежную сумму в размере 133 093, 29 рублей (л.д. 40).

С учетом изложенного, основания для сбережения ответчиком перечисленных денежных средств в размере 133 093, 29 рублей отсутствовали в связи с чем данная сумма являлась неосновательным обогащением ответчика.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 14.02.2023, а не с 08.02.2023 как заявлено истцом.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 133 093, 29 рублей, за период с 14.02.2023 по 06.05.2024 (448 дн.) в размере 19422, 32 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче настоящего искового заявления ФИО2, в том числе была уплачена государственная пошлина в размере 3 861, 87 рублей за требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, с учетом того, что удовлетворение требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчиком произведено в полном объеме в ходе рассмотрения дела в суде, а также частичного удовлетворения требований истца о взыскании процентов, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 249 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>а <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 06.05.2024 в размере 19 422 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 (четыре тысячи двести сорок девять) рублей, всего 23 671 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 32 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Г. Коротких

Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2025