Решение № 2-476/2017 2-476/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-476/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы на услуги эксперта в размере ... рублей, неустойку и финансовую санкцию за период на момент вынесения данного решения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Из текста искового заявления следует, что 15 июня 2016 года около дома № 128 по ул.М.Горького города Городца Нижегородской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством «КИА Рио», государственный регистрационный знак ..., совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «Митсубиши», государственный регистрационный знак ..., причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Срок, необходимый для выплаты, истек ***. Специалистами ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере ... рублей. За услуги оценщика истцом оплачено ... рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме ... рублей. Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился к нему с письменной претензией, за оформление которой оплатил денежные средства в размере ... рублей. Почтовые расходы составили ... рублей ... копеек. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по день вынесения решения и финансовую санкцию за несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за тот же период. Считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Из представленного им письменного отзыва следует, что *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. *** и *** ответчиком истцу были направлены телеграммы о необходимости предоставить ПАО СК «Росгосстрах» поврежденный автомобиль для осмотра, соответственно *** и *** с 10.00 до 17.00 по адресу: <...>. Истцом автомобиль для осмотра представлен не был, в связи с чем, ответчиком было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и предоставленных потерпевшим документов. По мнению ответчика, у истца не было оснований самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Полагает также, что права истца ответчик не нарушил. Истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь абз.4 и 5 п.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником транспортного средства «Митсубиши», государственный регистрационный знак ... (л.д. 31).

15 июня 2016 около дома № 128 по ул.М.Горького города Городца Нижегородской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством «КИА Рио», государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца «Митсубиши», государственный регистрационный знак ....

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2016 года и постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 5).

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В материалах дела имеется экспертное заключение изготовленное ООО «ПроЭксперт» № 240-16 от 05 августа 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, составляет ... рублей (л.д. 15-35).

Суд принимает указанное заключение как доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Иных данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиши», государственный регистрационный знак ..., в материалы дела сторонами не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, расходов по оценке, финансовой санкции и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абз.2 п.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении о страховом возмещении не указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении.

При этом истец самостоятельно организовал оценку, еще до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

Получив заявление истца ***, в установленный законом срок, ответчик направил в адрес истца две телеграммы – *** и *** с просьбой предоставить на осмотр поврежденное транспортного средство *** и ***, соответственно. Однако истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком, без надлежащего уведомления ответчика о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, в связи с повреждениями, и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец злоупотребил своим правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании стоимости страхового возмещения в размере затрат необходимых на восстановительный ремонт поврежденного т/с, услуг аварийных комиссаров и почтовых услуг, и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По тем же основаниям, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании затрат, произведенных на оплату услуг по составлению претензии. Необходимость соблюдения претензионного порядка вызвана неправомерными действиями (злоупотреблением правом) самого истца, который не представил т/с к осмотру, в установленном законом порядке.

Доводы возражений представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на положения абз.4 и 5 п.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, не обоснованы. Правоотношение сторон (договор страхования), а также права и обязанности, вытекающие из этого правоотношения (страховой случай) возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, следовательно, по смыслу ст.4 ГК РФ, действие названного закона не распространяется на спорные правоотношения.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек (... (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + ... рублей (оплата услуг аварийных комиссаров (л.д. 10)) + ... рублей ... копеек (почтовые расходы)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.