Решение № 2-2390/2023 2-71/2024 2-71/2024(2-2390/2023;)~М-2135/2023 М-2135/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-2390/2023

Дело № 2-71/2024 74RS0029-01-2023-002959-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрации <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46499,13 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ними был заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит, однако заемщик условия договора кредитования исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в вышеназванном размере, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, таким образом задолженность должна быть погашена за счет наследственного имущества с наследников должника.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены РФ в лице МТУ Росимущества, администрация <адрес>.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» и ответчики администрация <адрес>, МТУ Росимущества в судебное заседание не явились, извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор № № на следующих условиях – сумма кредита 77800 рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик с правилами открытия, обслуживания счета, тарифами банка, индивидуальными условиями договора потребительского кредита ознакомлен и согласен. Согласно приложенному к договору графику погашение кредита должно было осуществляться 60-ю платежами 29-го числа каждого месяца в размере 2058 рублей (за исключением последнего, равного 2042,92 рублей). АО «ВУЗ-банк» сумму кредита ФИО1 выдало, выполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Факт использования кредитных денежных средств ФИО1 подтверждается предоставленной Банком выпиской по счету, ФИО1 вносились платежи в погашение кредита, последний платеж в размере 2500 рублей внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследников после его смерти нет, наследственное дело не заводилось; недвижимого имущества у ФИО1 нет, квартира где он был при жизни зарегистрирован, ему не принадлежит; согласно сведений, предоставленных Банк «КУБ» (АО) ФИО1 являлся клиентом банка, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ по счету № составляет 182,87руб.; при жизни на ФИО1 был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21093, 2001 года выпуска VIN № №

Факт существования автомобиля, что он находится в эксплуатации подтверждается представленными ГИБДД документами: копией карточки учета транспортного средства, копиями постановлений по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – актовой записью о смерти, расчетом задолженности, выпиской по счету, заявлением о предоставлении кредита, кредитным договором, графиком платежей, копией паспорта, ответами банков, ГИБДД, Росреестра, отдела ЗАГС.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что банк принятые на себя обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, а заемщик, напротив, получив сумму кредита, надлежащим образом свои обязательства по договору кредитования не исполнял, в связи с чем образовалась вышеназванная задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным и в силу п. 2 этой же статьи движимое имущество переходит в собственность Российской Федерации, для приобретения такого наследства его принятие не требуется (ст. 1152 ГК РФ), недвижимое имущество переходить в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 данного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

С учетом приведенных норм материального права, автомобиль, принадлежавший наследодателю, у которого отсутствуют наследники, принявшие наследство, является выморочным имуществом в силу закона, в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В соответствии с представленным банком заключением об оценке стоимости имущества рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска, принадлежащего ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14000 рублей, ответчик документы об иной стоимости автомобиля суду не представил.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества.

В удовлетворении иска к администрации <адрес> надлежит отказать поскольку иное выморочное имущество в виде объектов недвижимости отсутствует.

Заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В деле нет никаких доказательств тому, что Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях знало о смерти ФИО1, об отсутствии у него наследников, возникновении наследственного имущества, банк не обращался в МТУ Росимущества со своими требованиями и МТУ Росимущества банку не отказывало, таким образом удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком и с последнего не могут быть взысканы судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14182,87 рублей в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, находящихся на счете в акционерном обществе "КредитУралБанк" №,87руб., транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № №.

В удовлетворении требований к Администрации г. Магнитогорска, в удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «ВУЗ-банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: Г.В. Шлемова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 года