Решение № 12-1/2020 от 18 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело N 12-1/2020

46RS0019-01-2020-000042-14


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Пристень 18 февраля 2020 года

Судья Пристенского районного суда Курской области Воробьева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление начальника Отд МВД России по Пристенскому району ФИО1 от 23 января 2020 года, по которому

ФИО3, <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, заведующая МКДОУ "Детский сад "Солнышко»" п.Кировский Пристенского района Курской области, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Отд МВД России по Пристенскому району ФИО1 от 23 января 2020 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОМВД России по Пристенскому району ФИО1 от 23 января 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, вследствие малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивала. О том, что она была обязана уведомлять о заключении трудового договора с гражданкой Украины, ей известно не было, в штате детсада юриста не имеется. В настоящее время гражданка Украины ФИО6 получила гражданство России. Просила, учитывая доводы жалобы, признать совершенное ею правонарушение малозначительным.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности - начальник Отд МВД России по Пристенскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На момент возникновения трудовых отношений Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) действовал Приказа ФМС России от 08.12.2014 N 640, который утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 04.06.2019 N 363, утвердившего новые формы и порядок.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 марта 2019 года между МКДОУ "Детский сад Солнышко" в лице заведующей ФИО3, действующей на основании Устава, и гражданкой Украины ФИО7 заключен трудовой договор N44, по условиям которого ФИО8. принята на должность педагога-психолога.

Из рапорта начальника ОВМ Отд МВД России по Пристенскому району ФИО4 следует, что 23 января 2020 года в 10 часов 20 минут в ходе проверки законности осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации было выявлено административное правонарушение, допущенное ФИО3, выразившееся в том, что, являясь должностным лицом МКДОУ "Детский сад "Солнышко»", в течение трех рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, даты трудоустройства гражданки Украины ФИО2, она не уведомила УВМ УМВД России по Курской области о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, чем нарушила требования ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказа МВД России от 04.06.2019 N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (указан ошибочно, однако данный приказ на тот момент трудоустройства еще не действовал).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 46 АБ N 347066/14 об административном правонарушении от 23.01.2020 года, в котором ФИО3 вину в допущенном административном правонарушении признала, подтвердив согласие своей подписью, копия протокола ею получена, замечания отсутствуют; рапортом начальника МП ОМВД России по Пристенскому району ФИО4 от 23.01.2020 года; письменным объяснением ФИО3 от 23.01.2020 года, в котором она указала, что заключила с гражданкой Украины ФИО2 эффективный контракт, о чём уведомление в УВМ УМВД России по Курской области не направила; письменным объяснением ФИО2 от 13.01.2020 года, согласно которого она является гражданкой Украины, имеет действующее разрешение на временное проживание на территории Курской области, работает в должности психолога-педагога в МКДОУ "Детский сад "Солнышко»"; копией эффективного контракта N44 от 04.03.2019 года, заключенного с гражданкой Украины ФИО2; копией паспорта гражданина Украины ФИО2; разрешением на временное проживание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора N56 от 11.01.2016 года, на основании п.п. «г» п.8 которого ФИО3 осуществляет прием на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; копией приказа о приеме работника на работу от 11.01.2016г.; должностной инструкции педагога-психолога.

Таким образом, деяние ФИО3, не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт не направления МКДОУ "Детский сад "Солнышко" уведомления о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (в ред. Приказа ФМС России от 08.12.2014 N 640, действовавшего на момент возникновения правоотношений) объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался ФИО3 в ходе производства по делу и в судебном заседании.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов об отсутствии в штате детского сада юриста и бухгалтера, а также о том, что действия ФИО3 не повлекли причинения вреда охраняемым общественным интересам, не усматривается, заявителем жалобы суду не представлено.

Учитывая, что характер совершенного ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, исходя из высокой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, которое назначено ФИО3 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО3, не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника Отд МВД России по Пристенскому району ФИО1 от 23 января 2020 года в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области.

Судья Е.Н. Воробьева