Решение № 2-1604/2019 2-1604/2019~М-1734/2019 М-1734/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1604/2019

К делу 2-1604/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 05 июля 2019 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Брызгаловой Д.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., а также судебные расходы в сумме 2725 руб.

Свои требования мотивирует тем, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2018 г. по гражданскому делу №2-2998/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ней о возмещении ущерба от залива квартиры отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Целью действий ФИО2 по заявлению заведомо необоснованного иска было получением материальной выгоды, а так же, возможно, личные неприязненные отношения к ней. Причин для подачи искового заявления не было. Однако ответчик явно, злостно и заведомо знал о злоупотреблении своих процессуальных прав, чем причинил ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем. Требования неосновательного иска и необходимость доказывания отсутствия ее вины в затоплении квартиры потребовали от не значительного напряжения, сил и времени.

Был нарушен привычный уклад жизни ее семьи, произошло ухудшение состояния ее здоровья, она не смогла полноценно восстановиться после первой операции, ей пришлось готовиться и участвовать в судебных заседаниях по данному делу, она переживала, из-за того, что представители управляющей компании длительно не принимали никаких мер, составили подложный документ, в который внесли недостоверные сведения.

Ей пришлось потратить много сил и времени, для того, что бы доказать недостоверность данных в акте, предоставленном ФИО2 и третьим лицом ООО УКК «Солнечный» в обоснование ее вины.

При этом сам ФИО2 на заседания Анапского городского суда и на заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы в Краснодарском краевом суде не являлся, не присутствовал дважды при проведении судебной строительно-технической экспертизы 26 октября 2018 г. и 16 ноября 2018 г., и в целом противодействовал своевременному рассмотрению и разрешению настоящего спора, затягивал процесс необоснованно и умышленно, знал о плохом состоянии ее здоровья и предоставленных ею в материалы дела доказательствах, которые подтверждали, что имело место интенсивное затопление ее квартиры.

За время разрешения спора ей дважды были сделаны операции - 17 июля 2018 г., и 15 февраля 2019 г. и требовалась спокойная обстановка, соблюдение постельного режима, но она вынуждена была тратить время, силы и здоровье на подготовку к заседаниям.

ФИО2 устроил травлю их семье, он, его родственники ФИО3 и ФИО4, а также по его просьбе сотрудники УК «Солнечный» беспрестанно звонили на сотовой телефон ей и ее мужу, за период с 18 по 30 июля 2018 г.

Такая напряженная ситуация не позволила ей восстановиться после операции сделанной 17 июля 2018 г., что привело к тому, что послеоперационное восстановление затянулось, так как уже на четвертый день после операции вынуждена была приехать в Анапу и вместе с ответчиком и представителями управляющей компании участвовала в осмотрах, вместо того, чтобы соблюдать постельный режим и принимать назначенное ей послеоперационное лечение.

23 апреля 2019 г. она вынуждена была ехать в г. Краснодар на заседание суда по рассмотрению апелляционной жалобы в ослабленном состоянии. В процессе поездки в Краснодарский краевой суд 23 апреля 2019 г. она претерпела моральные и физические страдания, так как у нее еще шел процесс заживления внешнего и внутренних швов.

Полагает, что ФИО2 злоупотребил своим процессуальным правом не согласившись с решением Анапского городского суда от 13 декабря 2018 г. в котором ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ней и он подал апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд. Однако, апелляционная жалоба ФИО2 23 апреля 2019 г. была рассмотрена и оставлена без движения, а Решение Анапского городского суда от 13 декабря 2018 г. без изменения.

На протяжении девяти месяцев по разрешению данного дела она испытывала душевные страдания, вызванные необоснованным иском к ней со стороны ФИО2 и третьего лица ООО УКК «Солнечный». Все эти обстоятельства подорвали ее здоровье, ухудшили эмоциональное состояние, нарушили покой в ее семье.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании изложенного считает, что с ответчика ФИО2 за причиненный ей моральный вред должна быть взыскана компенсация в размере 180 000 рублей - 20 000 рублей за каждый месяц рассмотрения судами необоснованного искового заявления ФИО2, а так же судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред, причинённый гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

Суд с учетом представленных доказательств приходит к выводу о том, что по настоящему спору не были нарушены имущественные права истца, моральный вред может быть компенсирован только в случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец указал на необоснованность обращения ответчика в суд с иском об устранении нарушений его прав собственника, в пользовании квартирой нравственные страдания, выразились в ухудшении состояния здоровья. Истец усматривает причинную связь между необоснованным обращением ответчика с иском в суд и ухудшением состояния его здоровья.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.

Исходя из толкования закона, компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами и взыскивается лишь в случаях, если в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила спор относительно иска, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, инициатором требований о взыскании ущерба от залива квартиры с ФИО1 являлся ФИО2 Свои требования истец основывал на актах комиссии в составе представителя застройщика многоквартирного дома и управляющей компании. В процессе всего судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, истец ФИО2 участвовал в судебных заседаниях и других процессуальных действиях через своих представителей, реализовывая право на судебную защиту.

Доказательств того факта, что истцом недобросовестно заявлен необоснованный иск, либо того, что истец систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, судом добыто не было.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика не доказано.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представила доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика. Кроме того, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, который реализовывал своё право на обращение в суд и причинением истцу нравственных страданий и ухудшения состояния здоровья.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинён вред, суду не представлено. Истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика. Кроме того, в данном случае истец должен доказать, что в результате действий противоположной стороны, понёс убытки, однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено этому доказательств.

Разрешая спор, суд исходит из положений ст. 46 Конституции РФ, а также принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Мотивируя заявленные требования, ФИО1 указала, что судебным решением установлен факт необоснованного предъявления к ней иска, что причинило ей морально-нравственные страдания и повлекло ухудшение состояния здоровья.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции исследовалось заключение эксперта, как доказательство. Согласно заключению эксперта № СЭ 16.11-01/2018 в ходе проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что по характеру, локализации и расположению выявленных дефектов бетонной плиты перекрытия потолка помещения № - санузел <адрес>, возникших от воздействия воды, наиболее вероятной причиной залива <адрес>, могла являться протечка воды через межэтажное перекрытие в зоне расположения душевого поддона из керамической плитки <адрес> (Душевой поддон из керамической плитки <адрес> расположен над душевым поддоном <адрес>).

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 злоупотребил своим процессуальным правом не согласившись с Решением Анапского городского суда от 13 декабря 2018 года, в котором ему было отказано в удовлетворении исковых требований и подача апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд необоснованна, так как ФИО2 руководствовался положением о его праве на судебную защиту.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав, предусмотренных законом, которые, как он полагал, были нарушены ФИО1 Указанные обстоятельства были подтверждены представителями ФИО2 в судебном заседании, а также показаниями свидетелей.

Доказательств недобросовестного поведения ФИО2, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, истцом представлено не было.

Доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика в отношении истца, в материалы дела представлено не было, фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел со стороны ответчика не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска, требования о взыскании судебных расходов, понесённых истцом ФИО1 в размере 2725 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук