Решение № 2-748/2018 2-748/2018~М-600/2018 М-600/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-748/2018

Дело N 2-748/18


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

с участием прокурора Сытой О.Ю.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РудковскогоОВ к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва г. Дубны Московской области" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва г. Дубны Московской области" (далее МАУ ДО "СДЮШОР") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности тренера-преподавателя по волейболу, 16 мая 2018 года ответчиком был издан приказ № об увольнении истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает, что приказ об увольнении ответчика является незаконным, так как работодателем нарушен порядок увольнения.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись услугами представителя адвоката Глазова С.М., который пояснил, что в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 16.05.2018 г. ФИО1 был уволен с 16.05.2018 г. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.При этом в графе "Основание (документ, номер, дата)" отсутствует ссылка на документы, явившиеся основанием для издания приказа и подтверждающие факт совершения проступка и применение к работнику взыскания с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.Из содержания указанного приказа невозможно установить, в связи с каким нарушением прекращается трудовой договор, когда оно имело место и какими документами подтверждается факт его совершения.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен не был, доказательств отказа истца от ознакомления с приказом, ответчик не представил, что свидетельствует о существенном нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания. Считает, что представленные ответчиком акты № от 04.05.2018 г., № от 05.05.2018 г., № от 06.05.2018 г., № от 07.05.2018 г., № от 11.05.2018 г., № от 15.05.2018 г. и № от 14.05.2018 г. являются фиктивными, составленными, по мнению стороны истца, после его увольнения. С указанными актами истец в установленном порядке ознакомлен не был.

Дата составления акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, а именно 14.05.2018 года г., не соответствует дате увольнения, т.е. 16.05.2018 г.. Кроме того, в соответствии с актом № от 15.05.2018 г. работодатель фиксирует, что ФИО1 не было представлено объяснений 15.05.2018 г., т.е. уже после ознакомления его с приказом об увольнении от 14.05.2018 г.Таким образом, приказ об увольнении истца издан 14.05.2018 г., т.е. до истечения срока представления письменных объяснений, в связи с чем, ответчик был вынужден переделать приказ об увольнении на 16.05.2018 г..

Кроме того, работодатель не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также характеристики истца как работника, который проработал в СДЮСШОР более 30 лет, за время работы получил многочисленные поощрения, сведения о которых содержатся в трудовой книжке, в том числе был награжден Почетным знаком "За заслуги в развитии физической культуры и спорта в Московской области", знаком "Отличник физической культуры и спорта", ему было присвоено звание "Ветеран труда".ФИО1 имеет многочисленные профессиональные достижения.

Представители ответчика - директор МАУ ДО "СДЮШОР" ФИО2 и ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что с 04.05.2018 года по 06.05.2018 года истец не вышел на работу без какого-либо объяснения причин, о чем были составлены соответствующиеакты об отсутствии его на рабочем месте без уважительных причин. 11.05. 2018 года истец вышел на работу, и ему было предложено представить письменные объяснения о причинах невыхода на работу в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, однако, от дачи объяснений истец отказался, мотивируя свой отказ нежеланием писать объяснительную записку, о чем также был составлен акт.В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора ФИО1 установлены шестидневная рабочая неделяи учебная нагрузка - 36 часов за одну рабочую неделю. Отсутствие истца на рабочем месте в течение нескольких дней является грубым нарушением с его стороны трудовых обязанностей и квалифицируется как прогул. К истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. От подписи в получении приказа от 16.05.2018 г. о прекращении трудового договора истец отказался, о чем работодателем составлен акт № от 16.05.2018 г. Приказ истец согласился получить только 01.06.2018 года.Таким образом, Ответчиком, как работодателем, был соблюден порядок применения к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по основанию п.п. "а" п. 6ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Помимо составленных работодателем актов, доказательством его отсутствия на рабочем месте являетсяпротокол родительского собрания, на котором поднимался вопрос отсутствия тренера в период с 04.05.2018 г. по 07.05 2018 г.. Ранее истцом уже допускалось нарушение трудовой дисциплины, также были зафиксированы прогулы. Так Истец отсутствовал на рабочем месте в период с 08.04.2016 г. по 19.04.2016 г. и с 03.05.216 г. по 14.05.2016 г., впоследствии предоставив больничные листы в бухгалтерию для оплаты, больничный лист за первый период был сдан с опозданием, вместе со вторым больничным листом. В ходе проверки выяснилось, что больничные листы подложные, по данному факту на ФИО1 было заведено уголовное дело №. В адрес ответчика со стороны правоохранительных органов было направлено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. При таких обстоятельствах представители ответчика считают, что наказание в виде увольнения за совершения прогула в течение четырех дней подряд, является соразмерным тяжести дисциплинарного проступка.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе.

Как установлено в судебном заседании, 15 августа 1985 года ФИО1 был принят на работу в ДЮСШ гороно (в настоящее время МАУ ДО "СДЮШОР") на должность тренера-преподавателя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

16.05.2018 годаМАУ ДО "СДЮШОР" был издан приказ (распоряжение) N № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), заключенного с истцом, согласно которого ФИО1 был уволен с 16.05.2018 года за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте безуважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: заневыходна работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 04, 05,06 и 07 мая 2018 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем директором СДЮСШОР КНА в присутствии заместителя директора по учебно-спортивной работе КАИ и тренера-преподавателя ПОЕ были составлены акты № от 04.05.2018 года, № от 05.05.2018 года, № от 06.05.2018 года и № от 07.05.2018 года.

По факту совершения дисциплинарного проступка 11.05.2018 года в первый день выхода истца на работу у ФИО1 по устному распоряжению руководства были истребованы объяснения, что подтверждается актом № от 11.05.2018 года, которые истец вплоть до 15.05.2018 года не представил.

В связи с отказом ФИО1 от дачи объяснений 15.05.2016 года руководством школы составлен Акт N6, подтверждающий указанное обстоятельство.

Кроме представленных суду актов об отсутствии истца на работе в указанный период времени, его невыход на работу подтверждается протоколом N1 родительского собрания, проведенного 15.05.2018 года, на котором совершение дисциплинарного проступка ФИО1, подтверждено пояснениями родителей учащихся школы.

При этом требований к выдаче и ознакомлении с актами, составленными работодателем по факту отсутствия работника на рабочем месте, а также письменной форме уведомления о необходимости дачи объяснения, вопреки доводам представителя истца, действующим законодательством не предусмотрено; соответственно не предоставление истцу второго экземпляра составленных руководством школы актов не может являться основанием для признания их недостоверными.

16.05.2018 года ФИО1 был уволен из МАУ ДО "СДЮШОР" на основании приказа (распоряжения) № с 16.05.2018 года за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В виду отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении, работодателем составлен Акт N7 от 16.05.2018 года, копия которого вручена ФИО1.

Представленный суду Акт N7 об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от 14.05.2018 года, датированный 14.05.2018 года не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку его ошибочность подтверждена стороной ответчика, передавшей указанный документ. Истец уволен из учреждения 16.05.2018 года, копия акта N7 от 16.05.2018 года вручена ФИО1 01.06.2018 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении, 17.05.2018 года МАУ ДО "СДЮШОР" направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с увольнением на основании приказа № с 16.05.2018 года.

01.06.2018 года ФИО1 была вручена трудовая книжка и произведен расчет за отработанное им время.

Поскольку судом установлено, что нарушений при проведении процедуры увольнения не имелось, основанием для прекращения трудового договора явилсяпрогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение четырех рабочих дней, то у ответчика имелись законные основания для прекращения с ФИО1 трудовых отношений по инициативе работодателя с учетом тяжести проступков и обстоятельств, при которых они совершены, а также с учетом предшествующего поведения работника, ее отношения к труду, а именно: имевшее место быть ранее привлечение истца к уголовной ответственности за предоставления поддельных больничных листков нетрудоспособности с целью сокрытия фактов прогулов, при этом осуществление им деятельности, связанной с воспитанием детей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдены, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.

Доводы представителя истца о нарушении процедуры увольнения, а именно об отсутствии в приказе сведений, когда конкретно было совершено нарушение, и за какой дисциплинарный проступок истец уволен с должности; не указание в приказе основания (документ, номер, дата) увольнения истца, признание приказа незаконным не влекут, поскольку факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в период с 04 по 07 мая 2018 года достоверно подтверждается собранной по делу совокупностью доказательств. Поэтому работодатель вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по вышеуказанным мотивам.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, судом отказано, не подлежат удовлетворению и его требования в выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от первоначальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РудковскогоОВ к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва г. Дубны Московской области" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25июля 2018 года

Судья