Решение № 2-1921/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1921/2019

...

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2019 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о признании недействительными договора займа в части и договора ипотеки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии истец ФИО5 увеличил исковые требования в части размера процентов и пени, подлежащих взысканию с ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ним и ответчиком ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого истец выдал ответчику заём на сумму 360000 рублей на срок до ..., при условии выплаты процентов в размере 84% годовых. Факт получения должником денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от .... В п.1.2 указанного договора, установлено, что контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей устанавливаются графиком платежей (Приложением №...), который является неотъемлемой частью договора. Однако, в нарушение указанного пункта Договора, ответчиком не производится оплата процентов, согласно графику платежей. ... ответчик ФИО6 должен был оплатить процент за пользование займом, однако в указанный срок оплату так и не внес, нарушив таким образом условия договора и законодательство Российской Федерации. С этого момента и по сей день ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору. По состоянию на ... согласно представленного расчета за период с ... по ... задолженность ответчика перед истцом составляет: 749810,95 руб., из них 360000 рублей – основной долг, 360000 рублей – проценты за пользование займом, 29810,95 рублей – пени за неисполнение обязательств по договору. Требование (претензию) истца от ... о досрочном возврате оставшейся суммы займа и причитающихся процентов ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между ответчиком и истцом был заключен договор ипотеки от ..., по условиям которого, ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ему на праве собственности, объект недвижимости: квартира, ... принадлежащий ему по праву собственности на сновании договора дарения от ... №б/н, выдавший орган: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ. Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации №.... Стоимость залогового имущества согласована сторонами и согласно п. 1.3. договора ипотеки от ... залоговая стоимость и продажная цена предмета ипотеки составляет 880000 рублей. Обеспеченные залогом обязательства ответчиком не исполнены. Сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, ответчиком составляет более четырех месяцев. В соответствии с п. 1.4. договора ипотеки от ... размер требования, обеспеченного ипотекой, включает в себя сумму займа в размере, который она будет иметь на момент удовлетворения, а также иные требования к моменту удовлетворения, в частности: оплата процентов, начисленных по договору займа, возмещение убытков, неустойки (штрафа, пени), в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных издержек, затрат на представителя, независимую экспертизу и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. В соответствии с п. 1.3 договора ипотеки, стороны согласились, что предмет ипотеки находится в технически исправном состоянии, не имеет технических неисправностей, дефектов и повреждений, полностью укомплектован и пригоден для использования по назначению и договорились, что на день подписания договора, залоговая стоимость и продажная цена предмета ипотеки составляет 880000 рублей. При обращении взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе произвести независимую экспертизу и установить цену реализации с учетом износа и других факторов. Экспертизу оплачивает залогодатель. Считает необходимым установить цену реализации заложенного имущества в размере 80% от суммы оценки, указанной в п. 1.3 договора ипотеки. Расходы на оплату госпошлины составили 10698 рублей. Просит взыскать с ФИО6 в его пользу сумму задолженности по договору займа от ... в размере 749810,95 рублей; обратить взыскание на заложенное ФИО6 недвижимое имущество: квартира, ... в его пользу путем реализации предмета залога с публичных торгов, установить начальную цену реализации предмета залога в размере 80 % от суммы оценки; а также взыскать с ФИО6 в его пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 10698 рублей и сумму оплаченных юридических услуг в размере 30 000 руб.

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительными п.3.3. договора займа и договора ипотеки, в обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО5 был заключен договора займа от ..., по которому ему были предоставлены денежные средства в размере 360000 рублей. Однако денежные средства не были перечислены или даны ФИО6, так как трактует законодательство и не соответствует условиям договора. Однако, ответчик принял на себя обязательство по погашении полученной суммы с выплатой ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредитам до 29-го числа каждого календарного месяца. ФИО5 не представлено доказательств того, что после получения займа заемщик своевременно был проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены для исполнения обязательства по договору, что является просрочкой кредитора. Расписка датирована ..., т.е. после составления договора займа. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, вина заемщика в неисполнении своих обязательств отсутствует, выплата неустойки предполагает виновное неисполнение обязательств должником, а потому требования истца о взыскании с него суммы штрафных санкций не обоснованы. Недвижимое имущество, квартира ... перешла на правах собственности к ФИО6 на основании договора дарения от ..., от ФИО3, которая зарегистрирована и проживает по данному адресу по настоящее время, жилая площадь является единственным для них обоих жильем. На момент заключения договора займа ... и расписки от ..., на момент заключения договора ипотеки ФИО6 являлся студентом ... и с ноября 2018 года проходил срочную службу в рядах Вооруженных сил РФ. На момент заключения сомнительных договоров займа и ипотеки от ... за жилым помещением по вышеуказанному адресу имеются долги, образовавшиеся за коммунальные услуги, что так же подтверждается выпиской по лицевому счету в размере ... руб. При заключении между физическими лицами договора целевого займа, ипотека в силу закона не возникает. Более того, договор займа от ... между ним и ФИО5 имеет кабальные условия данного договора. Ипотекой называется схема выделения банком определенной суммы заемных средств, которые заемщик обязан направить на приобретение жилья. Никакого жилья на полученные средства по договору займа от ... им не приобреталось. Получить займ на общих основаниях он не мог, т.к. не соответствовал требованиям возраста (...), он не работал и учился. Оспариваемая им сделка является ничтожной и не соответствует требованиям закону, поскольку стороной «Займодавца» в оферту договора займа незаконно был включен п. 3.3, которым в силу своего возраста и малого жизненного опыта «Заемщик» принял на себя обязательства предоставить в обеспечение договора займа залог в виде квартиры ... при этом условия залога согласно этого пункта договора займа определяются договором ипотеки от той же даты. О том, что истец на момент заключения договора займа совершенно не ориентировался в процентных ставках по договорам займа и ценовых вопросах на рынке жилья, говорит и тот факт, что в п. 1.3 оспариваемого договора займа «Займодавцем» была установлена кабальная ставка в 84 %, а залоговая стоимость и продажная цена квартиры на день подписания договора ипотеки (п. 1.2) ими была определена в 880000 рублей при ее реальной цене в 1378000 рублей по данным оценщиков. Просит признать недействительным п.3.3 договора займа от ... и договор ипотеки от ..., заключенные между ним и ФИО5 как противоречащие требованиям закона.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО6 не признал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении ФИО5, суду пояснил, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку имеется расписка о получении денежных средств ФИО6 в размере 360000 рублей, деньги были переданы ... после проверки документов регистрирующим органом. Просил уточненные исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, о чем свидетельствует конверт, возвратившийся по истечению срока хранения, расписка о получении судебной повестки матерью для передачи сыну, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, доверяет представлять свои интересы ФИО3 и ФИО4 Согласно ответа на запрос ФКУ «...» ФИО6 после прохождения службы встал на воинский учет ....

Определение суда, занесенным в протокол судебного заседания от ..., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

Представитель ответчика (истца по встречному иску), ФИО3, действующая на основании доверенности, она же третье лицо в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ... к ней приехал ФИО7 с девушкой, сказал, что он дал ФИО8 деньги под залог квартиры, ФИО8 не платит, продавайте квартиру. С регистратором фио1 девушка, приехавшая с ФИО7, находится в родственных отношениях, каким образом прошла регистрация договора ипотеке ей непонятно, у истца нет расписки о сдачи документов на регистрацию, что свидетельствует, что в регистрирующий орган они не обращались. Её ребенка фактически ввели в заблуждение, он не работает, учится в колледже, заложенная квартира является для них единственным жильем. Как у матери, у неё должны были спросить согласие на получение долга и залог квартиры. Её ребенка обманули, денег он не получал, после всего произошедшего она водила сына к психотерапевту. В связи с чем был заключен договор займа и куда были потрачены денежные средства пояснить не смогла, подпись в расписке от ... и договоре займа от ..., договоре ипотеки от ... не оспаривала. Просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, встречные исковые требования ФИО6 поддержал, суду пояснил, что истец ФИО5 не имеет организационно-правовой формы юридического лица, действует как физическое лицо, у него отсутствует лицензия, хотя фактически он осуществляет деятельность микрофинансовой организации. Суду не представлено доказательств, что он имеет право заниматься выдачей займов с последующей ипотекой недвижимого имущества. Поскольку его деятельность незаконна, залог на квартиру установлен быть не может, п. 1.3, 3.3 договора залога противоречит закону. Договор займа фактически заключен ... в день написания расписки, то есть фактически договор займа является безденежным, то есть незаключенным. ФИО6 ввели в заблуждение, он является студентом 4 курса, ему было ... на момент составления договоров, в силу возраста его обманули. У ФИО6 создалось неправильное представление о природе совершаемой им сделки, то есть он заблуждался относительно подписываемого договора ипотеки, полагая, что подписывает договор займа, По поводу написания расписки и подписания договоров ФИО6 ничего не поясняет, доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, у ФИО8 нет, как и нет доказательств у истца о перечисления денежных средств электронным переводом. Кроме того, обстоятельства написания расписки не выяснены, ФИО6 могли обмануть, выдавая желаемое за действительное. Основаниями для признания договора залога недействительным являются ст.ст. 168, 178, 178 ГК РФ, в связи с чем просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ... между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику ФИО6 во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заём) в размере 360000 рублей (п.1.1. договора займа). Срок займа составляет 12 месяцев до ... (п. 1.2 договора займа). Процентная ставка 84 % годовых (п.1.3 договора займа). Фактической получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской ФИО6 от ..., подписанной ФИО6 собственноручно.

Согласно п.4.2 договора займа в случае не возврата займа в установленные договором сроки займодавец вправе взыскать с заемщика сумму займа, начисленные проценты и неустойку (штрафы, пени), а также получить возмещение убытков (включая упущенную выгоду), причиненных просрочкой исполнения (неисполнением) заемщиком своих обязательств по договору, включая возмещение судебных и иных сопутствующих расходов.

Согласно пункту 4.3 договора займа от ... обязательства заёмщика ФИО6 по договору обеспечиваются всем его имуществом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 свои обязательства по договору займа от ... выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении ФИО6 денежных средств наличными в размере 360000 рублей от .... Подлинник долговой расписки находился у ФИО5, который был приобщён к материалам гражданского дела. Факт написания ФИО6 расписки им не оспаривается, при этом доказательств о неполучении денежных средств ФИО6 в обоснование возражений относительно исковых требований, суду не представлено.

В связи с неисполнением ФИО6 обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, в соответствии с условиями договора ответчику ФИО6 направлена претензия.

В установленный срок требования истца ФИО5 по возврату денежных средств по договору займа ответчиком не исполнено и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что денежные средства не были перечислены или даны ему в день заключения договора – ..., а истец своевременно не проинформировал его об изменившихся обстоятельствах, не освобождает заемщика ФИО6 от исполнения обязательств по договору займа и не влечет недействительность договора займа, поскольку в договоре займа конкретная дата передачи денежных средств сторонами оговорена не была, в то время как фактическое получение денежных средств подтверждается распиской от ....

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что займ должен оформляться с согласия матери заемщика, деньги передавались на улице, суд отвергает как несостоятельные, поскольку обязательное согласие матери при заключении договора займа совершеннолетним лицом, а равно запрета на передачу денежных средств на улице, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Истец ФИО5 в своем уточненном исковом требовании просил взыскать с ответчика ФИО6 проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на ....

Согласно п.2.2. договора займа от ... проценты за пользование займом начисляются с календарного дня, следующего за днем передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Пунктом 3.2 указанного договора заёмщик обязуется оплачивать проценты за пользование займом в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора.

Судом установлено, что фактическая передача денежных средств заемщику ФИО6 имела место ..., а не в день заключения договора займа, следовательно, в соответствии с п.2.2 договора займа расчет процентов за пользование займом должен быть произведен следующим образом: 360000 руб. * 84 % / 365 дней * 434 дня (период с ... по ...) = 359566,03 руб.

Ответчиком ФИО6 собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму основного долга по договору займа в размере 360000 руб., проценты за пользование займом в размере 359566 рублей 03 копейки.

В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1. договора займа установлено, что за неисполнение обязательств по договору и просрочку платежей применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа, установленных в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент заключения договора.

Согласно Информации Банка России от ... на момент заключения договора займа ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,25 % годовых. Следовательно, расчет пени за просрочку обязательств по договору займа должен быть произведен следующим образом: 360000 руб. * 7,25 % / 365 дня * 403 дня (за период с ... по ...) = 28817,26 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ходатайства о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности ответчиком ФИО6 не заявлялось.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Начисленная сумма неустойки в размере 28817,26 руб. значительно меньше суммы процентов и суммы основного долга, при этом период просрочки является длительным, а потому оснований для снижения неустойки по своей инициативе суд не усматривает.

Ответчиком ФИО6 собственный контррасчет суду не представлен и с учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств по договору займа, в размере 28817,26 руб.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, предполагается.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Закона об ипотеке.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 года №5-КГ18-149.

Согласно п.3.3. договора займа заемщик обязуется предоставить в обеспечение договора залога в виде объекта недвижимости - квартиры, ... принадлежащий ему на основании договора дарения от ... Условия залога определяются договором ипотеки.

В судебном заседании установлено, что указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора дарения от ... №б/н, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости №... от ... и от ... №....

Договор ипотеки и соответствующее обременение объекта недвижимости в виде ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №... от ... и №... от ..., а потому доводы представителя ответчика ФИО3 о ненадлежащей регистрации ипотеки суд отвергает. Кроме того, по судебному запросу в материалы дела представлены заверенные копии дел правоустанавливающих документов, из которых следует, что обременение объекта недвижимости в виде ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям п.3.1, п.3.2 договора ипотеки от ... взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае исполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, оно не будет исполнено, а также в случае троекратного нарушения залогодателем сроков оплаты займа, либо в случае просрочки по платежам свыше трех месяцев.

По условиям п.3.3 указанного договора ипотеки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения залогодателем обязательств по договору займа залогодержатель вправе получить удовлетворение за счет обращения взыскания на заложенное имущество в объеме всей суммы займа, начисленных процентов за пользование займом, неустойки (штрафов, пени), возмещение убытков (включая упущенную выгоду), причиненных просрочкой исполнения (неисполнением) заемщиком своих обязательств по договору, а также получить возмещение судебных и иных сопутствующих расходов.

Учитывая, что ответчиком ФИО6 сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, ...

Изучив доводы указанные ответчиком (истцом по встречному иску) в обоснование своих встречных исковых требований к ФИО5 о признании недействительными п.3.3. договора займа и договора ипотеки суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку на момент заключения соответствующих договоров займа и ипотеки ФИО6 был дееспособным и совершеннолетним, а также был собственником спорной квартиры, в силу положения Гражданского кодекса РФ о свободе договора в момент заключения указанных договоров ответчик имел право выбора займодавца, вида заключаемого договора, размера процентов за пользование займом, условий предоставления займа, в том числе относительно обеспечения (не обеспечения) займа залогом.

Тем самым, при не согласии с условиями договоров, в том числе относительно залога принадлежащей ему квартиры, ФИО6 мог в одностороннем порядке отказаться от их заключения.

С учетом изложенного и вышеприведенных положений ст. ст. 209, 809, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для признания недействительными п.3.3. договора займа и договора ипотеки, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных требований ФИО6 в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ФИО3, о том, что в заложенной квартире зарегистрирована и проживает она сама, будучи матерью ответчика, данная квартира является единственным для них с сыном жильем, на лицевом счете квартиры имеется задолженность за коммунальные услуги, не являются обстоятельствами, позволяющими суду признать заключенные договора недействительными.

Так, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.

Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 года №5-КГ18-149.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что при заключении между физическими лицами договора займа, договор ипотеки не может заключаться, ипотека может быть оформлена только при получении кредитных денежных средств в банке под целевое приобретение жилья, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку залог недвижимости может быть способом обеспечения исполнения заёмных обязательств не только в силу закона, но и в силу договора, что имеет место быть в настоящем споре.

По условиям п.3.4. договора ипотеки при обращении взыскания на предмет ипотеки залогодатель вправе выбрать любой из перечисленных способов реализации: продажа с открытых торгов, проводимых в соответствии с установленными Гражданским кодексом Российской Федерации правилами; продажа предмета ипотеки залогодержателем третьему лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного ипотекой обязательства; поступление предмета ипотеки в собственность залогодержателя.

Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. При заключении договора ипотеки стороны установили стоимость заложенного имущества в размере 880000 руб. Указанная стоимость была установлена по состоянию на .... Согласно отчету независимого оценщика ИП ... №.../О от ..., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на ... составляет 1378000 рублей.

При этом суд учитывает, что рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика ИП ... более объективно отражает реальную рыночную стоимость квартиры на день вынесения решения суда, доказательств иной стоимости квартиры сторонами не предоставлено.

Проведенная ИП ... экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества сомнений у суда не вызывает, в связи с чем у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта. На проведения судебной оценочной экспертизы стоимости спорной квартиры по состоянию на ноябрь 2019 года ни одна из сторон не настаивала.

На основании изложенного, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1102400 руб. (1378000 руб. * 80 %), определив способ реализации вышеуказанного имущества – публичные торги.

Опираясь на конституционный принцип свободы экономической деятельности, в том числе свободы договоров, признания и защиты, а также свободы права собственности в единстве его правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, равенства участников гражданского оборота, исходя из положений статей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 6, 50 Федерального закона от ... № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу, что ответчик, заключая договоры займа и ипотеки, реализовал своё право собственности своей волей и в своем интересе, при этом положения договора займа, не противоречат приведённым нормам права. Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им жилых помещений, в том числе, тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане, основания для признания п. 3.3 договора займа от ... и договор ипотеки от ... нарушающим требования закона или иного правового акта суд не находит, что влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований о признании данных сделок недействительными по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о недействительности договора займа и договора ипотеки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, а именно как сделки, совершенной под влиянием заблуждении, либо под влиянием обмана, суд отвергает по следующим основаниям. Оценив представленные сторонами доказательства, и установив, что ФИО6, являясь совершеннолетним дееспособным лицом молодого возраста, лично присутствовал при заключении договора займа и договора ипотеки, добровольно подписал указанные договоры, выдал расписку о получении денежных средств, при этом доказательств наличия заболеваний, препятствующих пониманию совершаемых действий, как и доказательств о сообщении ФИО5 информации, не соответствующей действительности, либо намеренного умолчания ФИО5 об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась, суду не представлено. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что существо сделок ответчику было известно, выраженная в договор займа и договоре ипотеки воля о залоге квартиры полностью соответствует волеизъявлению ФИО6, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требования о признании данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО6 подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10698 рублей. Данные расходы подтверждены представленными квитанциями об оплате госпошлины.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от ..., зиамбетов поручил, а ФИО2 принял на себя обязательства по сбору пакета документов, оправки в суд с исковым заявлением, представлении интересов в суде на 2-х слушаниях, получении исполнительного листа в суде, передаче исполнительного листа в ФССП по делу о взыскании задолженности. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей.

В то же время суду истцом не предоставлены расписка или иной документ, подтверждающий получение представителем истца денежной суммы в размере 30000 руб. от истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ... в размере 748383,29 руб., из которых 360000 руб. - сумма основного долга, 359 566,03 руб. - проценты за пользованием займом и 28817,26 руб. - пени, начисленные за просрочку неисполнения обязательств по договору займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, ..., путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную цену реализации предмета залога в размере 1102400 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 сумму уплаченной госпошлины в размере 10698 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО5 о признании недействительными договора займа в части и договора ипотеки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий судья: К.Н. Кузнецова

...

...

...

...

...

...

...