Решение № 2-3261/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3261/2025

Дело № 2-3261/2025

УИД 54RS0034-01-2025-000358-91

Поступило в суд: 07.07.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.К. Гладких

при секретаре судебного заседания В.М. Хилько

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком был заключен нецелевого потребительского зама (микрозайма) №, согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. Ответчиком денежные средства не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки прав общая сумма задолженности составила 61600 руб. – задолженность по основному долгу – 20000 руб., задолженность по процентам за пользование - 40550 руб., задолженность по пени – 1050 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <данные изъяты>-го судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60550 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1008,25 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа от ответчика получены денежные средства в размере 3 472,88 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 57 077,12 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57077,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «МаниМен» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 20000 руб., с уплатой за пользование процентов в размере 547,5% годовых, на срок 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, ООО «РСВ» переименовано в ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки прав задолженность составляла 61600 руб., из которых: 20000 руб. – задолженность по основному долгу; 28083,95 руб. – задолженность по процентам; 37392 руб. – задолженность по процентам за пользование - 40550 руб., задолженность по пени – 1050 руб.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 60550 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1008,25 руб., однако данный судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 3472,88 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 57077,12 руб.

Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному расчету в судебном заседании не установлено, контррасчет не представлен, а поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством, полагает, что он может быть положен в основу решения суда.

До настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме, иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57077,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57077,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 61077,12 руб. (шестьдесят одна тысяча семьдесят семь) руб.12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.К. Гладких

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025

Копия верна

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3261/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0034-01-2025-000358-91.