Решение № 2-2-15/2024 2-2-15/2024(2-2-312/2023;)~М-2-299/2023 2-2-312/2023 М-2-299/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2-15/2024

№ 2-2-15/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года с. Матвеевка

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фроловой С.И.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW №, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 332 070,35 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки Kia Optima, государственный регистрационный знак № RUS. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Размер причиненного ФИО3 ущерба с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 217 032,45 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 217 032,45 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 5 370 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 932 070,35 руб., а также уплаченную государственную пошлину, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю BMW №, государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. Так как автомобиль BMW № застрахован в СПАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 617 032,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 715 037,90 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 332 070,35 руб. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки Kia Optima, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». СПАО «Ингосстрах» предложило ПАО СК «Росгосстрах» добровольно возместить причиненный ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату в размере 400 000 руб. Таким образом, размер причиненного ФИО3 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 932 070,35 руб. (1 332 070,35 руб. – 400 000 руб.). В связи с увеличением исковых требований СПАО «Ингосстрах» считает необходимым доплатить государственную пошлину в размере 7 150,70 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий ФИО5

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в увеличенном исковом заявлении ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования понятны, возражает против их удовлетворения, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была завершена процедура реализации имущества, и он был освобожден от исполнения любых денежных обязательств.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В представленном отзыве ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и в соответствии с законом выполнило обязанности страховщика причинителя вреда.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие третьего лица.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки BMW №, государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО №№.

Как следует из административного материала, водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Kia Optima, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.5 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 7. «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма».

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 332 070,35 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Автодом».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика в обоснование возражений указано, что в отношении него завершена процедура реализации имущества и он освобожден от исполнения любых денежных обязательств. Так определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3 и он освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако суд не принимает во внимание указанный довод ответчика ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), при этом дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявлены исковые требования, страховая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а процедура реализации имущества завершена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные требования относятся к требованиям кредитора по текущим платежам, а следовательно, сохранили силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО3 в порядке суброгации 932 070 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 5 370 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, учитывая, что при увеличении размера исковых требований истцом СПАО «Ингосстрах» недостающая сумма государственной пошлины в размере 7 150 рублей 70 копеек не была доплачена, она подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке суброгации 932 070 (девятьсот тридцать две тысячи семьдесят) рублей 35 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 370 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 7 150 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.И. Фролова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.