Решение № 12-322/2018 12-6/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-322/2018

Административное дело № 12-6/2019


РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ООО ОП «Легион» ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2, помощника Азовского межрайонного прокурора Хадыка Е.С. дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО ОП «Легион» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ООО ОП «Легион» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ОП «Легион» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ввиду несоблюдения требований Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", а именно, в связи с тем, что ООО ОП «Легион» на 4 рабочих местах не обеспечено проведение специальной оценки условий труда, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директором ООО ОП «Легион» ФИО1 была подана жалоба, в которой он просил постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указал, что он постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, но решением судьи Азовского городского суда РО Кравченко И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Однако, решение судьи Азовского городского суда РО Кравченко И.Г от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, ввиду того, что было обжаловано в Ростовский областной суд. Таким образом, по мнению ФИО1 у главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО3 не было оснований принимать повторно оспариваемое постановление, в связи с чем, производство по делу об АП подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 так же сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об АП, т.к. определение о дате и времени рассмотрения дела об АП было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ и соответственно он не имел возможности предоставить свои возражения относительно привлечения его к административной ответственности.

Защитник директора ООО ОП «Легион» ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал требования об отмене постановления главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ООО ОП «Легион» ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2, помощника Азовского межрайонного прокурора Хадыка Е.С., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля № ФИО3 рассмотрев дело об АП в отношении директора ООО ОП «Легион» ФИО1 вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ввиду несоблюдения требований Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Из содержания постановления об административном правонарушении следует, что оно было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ООО ОП «Легион» ФИО1

При этом, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.00мин.) было получено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а, следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об АП, что повлекло за собой невозможность предоставить объяснения относительно вменяемого ему деяния.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, призванные обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № ФИО3 соблюдены не были, а указанные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ООО ОП «Легион» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ законным признать нельзя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № ФИО3 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>, ввиду того, что срок привлечения должностного лица – директора ООО ОП «Легион» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий один год не истек.

При этом, полагаю, что оснований для прекращения производства по делу на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в настоящее время не имеется, т.к. прекращение производства по делу, исходя из указанной нормы, возможно лишь в случаях если имеется постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановление о возбуждении уголовного дела, а постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО ОП «Легион» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ООО ОП «Легион» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО ОП «Легион» ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова