Апелляционное определение № 33-17562/2026 Ж-17893/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья I инстанции: фио УИД: 77RS0022-02-2024-012839-85

№ 33-17562/2026

№ 2-889/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 13 августа 2025 г., которым поставлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 27.01.2024 г. в 17:00 час. по адресу: адрес, произошло ДТП между автомобилем марка автомобиля, принадлежащим ФИО1, и автомобилем марка автомобиля, принадлежащим ПАО «Каршеринг Руссия». Виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля фио, сведения о котором у истца отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет сумма, что подтверждается заключением независимой технической экспертизы № 1494335 от 13.02.2024 г. Страховая выплата по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» составила сумма, что подтверждается актом о страховом случае от 20.02.2024 г. Некомпенсированный ущерб составляет сумма Поскольку у ФИО1 отсутствуют документы и сведения о законности допуска собственником автомобиля к управлению указанного водителя, по мнению истца, ущерб должен быть возмещен собственником автомобиля. 15.03.2024 г. истец направил ответчику досудебную претензию с вышеуказанными требованиями, которая осталась без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание суда перовой инстанции явился, возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва, указав, что ПАО «Каршеринг Руссия» является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2024 г., в 17 час. 00 мин., по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230016369971, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.4.3 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0318659896.

01.02.2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков.

01.02.2024 г. транспортное средство было осмотрено. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Группа содействия Дельта», где было составлено заключение № 1494335 от 13.02.2024 г., по результатам которого региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

20.02.2024 г. на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере сумма в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 224802.

Из материалов дела также следует, что договор аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с участием которого произошло ДТП 27.01.2024 г., был заключен с фио, который стал виновником ДТП.

Из представленной детализации договора аренды следует, что 27.01.2024 г. между фио и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Сессия аренды осуществлялась в период с 14:27:24 по 19:49:01, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды ТС.

В соответствии с п. 7.7 договора аренды ТС предусмотрено, что Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, в том числе при случайности – с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 648, 1064, 1079 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 и исходил из того, что ПАО «Каршеринг Руссия» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из владения ПАО «Каршеринг Руссия» и был передан им в аренду фио по договору присоединения, в связи с чем владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия при его управлении являлся фио, который являлся арендатором данного транспортного средства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право регрессного требования к арендатору не исключает ответственности собственника перед потерпевшим, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся фио на основании договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу право на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, несостоятельны, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с действующим материальным и процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: