Решение № 2-74/2021 2-74/2021~М-16/2021 М-16/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-74/2021

Дело № 2-74/2021 г.

УИД: 36RS0028-01-2021-000040-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 18 марта 2021 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Донец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что 31.10.2012 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику кредита в сумме 350 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 27.09.2018 г. ПАО «Банк ВТБ» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 30/2018/ДРВ. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 31.10.2012 по 20.10.2014 в размере 72556,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376,70 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., а всего 84933,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил применить исковую давность и отказать в иске, суду показал, что он брал кредит в ПАО «Банк ВТБ-24» на сумму 350 000 рублей, оставалось выплатить 50 000 рублей, последний платеж был 25.12.2015 года, ПАО «Банк ВТБ 24» прекратил существование в 2018 году, он не был уведомлен о передаче прав истцу, он не согласен с тем, что истец просит взыскать 1/3 часть задолженности, срок действия договора до 13.10.2017 года, в настоящее время истек срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором <***> от 31.10.2012, заключенным между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 350000 руб. на срок по 31 октября 2017 г. под 27,5 % годовых (л.д.13-18).

Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривается.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались платежи по основному долгу, по процентам согласно графику.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

27.09.2018 г. ПАО «Банк ВТБ» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки права требования №30/2018/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 31.10.2012, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1, перешло к ООО «Экспресс-Кредит» (л.д.26-29).

Согласно расчета истца сумма задолженности – 1/3 от суммы тело долга и 1/3 от суммы задолженности по процентам составляет 72556,48 руб., итоговая сумма с учетом госпошлины и судебных издержек составляет 84933,18 руб. (л.д.8).

Расчет истца ответчиком оспаривается.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности и применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

28.02.2020 мировым судьей судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-205/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2012, судебный приказ был отменен 04.03.2020 (л.д.12).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из представленных суду письменных доказательств суд установил дату последнего платежа ответчика по кредитному договору – 25.12.2015 г.

Трехлетний срок исчисляется с 25.01.2016 года, поскольку в этот момент банку стало известно о нарушении его права.

Поскольку дата вынесения судебного приказа мировым судьей и последующая отмена данного судебного приказа произошли после истечения трехлетнего срока исковой давности, соответственно, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку срок исковой давности не удлиняет.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что иск поступил в суд 26.01.2021.

Таким образом, судом установлен факт пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, истец обратился к мировому судье, а после отмены судебного приказа в районный суд за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением от 26.01.2021 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1

В соответствии со ст.144 ГПК РФ суд отменяет меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика – отменить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

Дело № 2-74/2021 г.

УИД: 36RS0028-01-2021-000040-03