Приговор № 1-282/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-282/2025

Дело № 1-282/2025

УИД № 74RS0037-01-2025-001734-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сатка Челябинской области 30 октября 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., потерпевшего ФИО подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Бикеева Дмитрия Гаптрауфовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 23 часа 50 минут ФИО5 находился на территории «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по географическим координатам <данные изъяты> градусов северной широты, <данные изъяты> градусов восточной долготы, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО6, ФИО3 и ФИО4

ФИО4 и ФИО3 уплыли на лодке по «<данные изъяты>», расположенному на территории Саткинского муниципального округа, а у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в указанном месте, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО возник и сформировался умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Активно реализуя возникший умысел, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в указанном месте, вытащил находящийся в ножнах на поясе нож, который относится к категории холодного оружия колюще-режущего поражающего действия, намереваясь использовать его в качестве оружия, при этом имея реальную возможность отказаться от своих преступных намерений и избежать развития конфликта. Удерживая нож в правой руке, намереваясь использовать его в качестве оружия, ФИО5 со спины подошел к ФИО не подозревавшему о намерениях ФИО5 и не предпринимавшему каких-либо противоправных действий в отношении последнего. ФИО5, понимая, что ФИО не представляет опасности для его жизни и здоровья, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения ФИОА. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, удерживая в правой руке нож, который относится к категории холодного оружия колюще-режущего поражающего действия, намереваясь использовать его в качестве оружия, умышленно с силой нанес ФИО не менее двух ударов указанным ножом, используя его в качестве оружия, в область левой лопатки, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль и повернулся лицом к ФИО5

ФИО., находясь лицом к ФИО5, увидел в правой руке ФИО4 нож, который тот удерживал в направлении ФИО для последующего нанесения удара, желая прекратить дальнейшее нанесение ударов, выставил левую руку для прикрытия жизненно важных органов. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в указанном месте, действуя во исполнение своего умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО., имея реальную возможность отказаться от своих преступных намерений и избежать развития конфликта, покинуть территорию, понимая, что ФИО., не предпринимавший каких-либо противоправных действий в отношении него, не представляет опасности для его жизни и здоровья, и что в руках потерпевшего отсутствуют какие-либо предметы, на почве личных неприязненных отношений, удерживая в правой руке нож, который относится к категории холодного оружия колюще-режущего поражающего действия, используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанес ФИО6 указанным ножом не менее одного удара в левое предплечье и не менее одного удара по ногтевой фаланге 5 пальца левой кисти, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль. От полученных травм ФИО. был госпитализирован с полученными телесными повреждениями в ГБУЗ «Областная больница <адрес>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в отделение травматологии ГБУЗ «Областная больница <адрес>» с жалобами на боль в левой половине грудной клетки, затруднение дыхания, общую слабость. События травмы ФИО не пояснял. При внешнем осмотре зафиксированы колото-резаные раны на уровне передней и задней подмышечных линий слева в проекции 4-5-6 ребер размером около 3х0,5см. с ровными краями. При инструментальном исследовании обнаружены перелом нижней части левой лопатки и краевой перелом 6, 7 ребер слева по лопаточной линии. При осмотре ФИО в амбулатории СМЭ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлены веретенообразный рубец размером 2х0,4 см на тыле левого предплечья в с/3, линейный рубец длиной 2см. на тыле ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, полосовидный рубец размером 3,2х0,2 см. со следами 2-х швов в области нижнего угла левой лопатки, рубец размером 3х0,5 см. книзу от левой подмышечной ямки на 4 см. со следами 2-х швов. Эти рубцы являются следами заживших колото-резаных ран и резаной раны проекции ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, причиненных ФИО Короткий рубец размером 1х0,4 см. по подмышечной линии слева является следом установки дренажа. Колото-резаная рана проекции угла левой лопатки была сопряжена с переломом нижней части левой лопатки и краевым переломом 6,7 ребер слева по лопаточной линии, проникала в плевральную полость. Повреждения грудной клетки и левого предплечья характерны для механизма ударов травмирующим предметом, обладающим характеристиками колюще-режущего орудия, типа ножа. Резаная рана ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти образовалась от касательного действия острого края травмирующего предмета. Имевшие место раны тыла левого предплечья и тыла ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти могут являться следами, косвенно указывающими на самооборону. ФИО6 мог подставлять руку под удары ножом. Колото-резаная рана проекции угла левой лопатки, сопряженная с переломом нижней части левой лопатки и краевым переломом 6, 7 ребер слева по лопаточной линии, проникающая в плевральную полость, является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.9. Приказ № 194н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Не проникающая колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки книзу от подмышечной ямки, колото-резаная рана тыла левого предплечья и резаная рана ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью, каждая из данных ран (пункт 8.1. Приказ № 194н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В область грудной клетки было нанесено 2 удара травмирующим предметом по типу ножа, 1 удар травмирующим предметом был нанесен в левое предплечье и 1 удар касательным действием был по ногтевой фаланге 5 пальца левой кисти. Колото-резаная рана проекции угла левой лопатки, сопряженная с переломом нижней части левой лопатки и краевым переломом 6, 7 ребер слева по лопаточной линии, проникающая в плевральную полость, образовалась, когда нападавший находился со стороны спины ФИО., либо стоял с левого бока. В этом положении образование не проникающей колото-резаной раны книзу от левой подмышечной ямки допускается.

Согласно сообщению заведующего <адрес> отделением ГБУЗ «ЧОБСМЭ» ФИО1 ФИО была причинена колото-резаная рана проекции угла левой лопатки, сопряженная с переломом нижней части левой лопатки и краевым переломом 6, 7 ребер слева по лопаточной линии, проникающая в плевральную полость. Согласно пункту 5.1.1.9. Приказа № 172н от 08.04.2025 года Минздрава России «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная рана по признаку опасного для жизни повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с внуком приехал рыбачить на <данные изъяты> пруд, позднее туда приехали ФИО3 и ФИО с собакой. Они развели костер, приготовили колбаски, в восьмом часу вечера стали употреблять спиртное, он пил водку, потом ушел к внуку на пирс, каких-либо конфликтов не было. Незадолго до темноты приехал его сын ФИО4, который позднее вместе с ФИО3 поплыл рыбачить на лодке, он и ФИО остались у костра, внук рыбачил. В какой-то момент он и ФИО вспомнили, как раньше ходили на охоту, разругались, оскорбляли друг друга, оба были достаточно пьяными, затем ФИО повернулся к нему боком. Из-за состояния опьянения он подумал, что не справится с ФИО., если тот решит напасть на него, поэтому достал имевшийся при себе нож, которым два раза ударил ФИО при этом думал, что ударил ФИО не сильно, крови не видел, так как было темно. Внук нанесения ударов не видел, но испугался криков, плакал, говорил давай уедем. ФИО также сказал ему уезжать. Он собрал вещи, взял внука и на машине поехал в лес неподалеку. Сын ФИО4 догнал его и забрал внука, он заехал в кусты и лег спать в машине, на рассвете поехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ в момент конфликта ему не угрожал, не замахивался, в руках у ФИО ничего не было. На предварительном следствии он говорил, что в руках у ФИО. был нож, однако позднее вспомнил, что ножа у ФИО не было. Он находился в средней степени опьянения, если бы был трезвым, то не ударил бы ФИО. ножом.

Со слов сына ФИО4 знает, что тот завез внука домой и отвез ФИО в больницу, он не вызвал скорую помощь, так как считал, что у ФИО легкая царапина, также возле пруда нет связи. Он приносил извинения ФИО на очной ставке, предлагал помощь, ДД.ММ.ГГГГ возместил ему моральный ущерб в сумме 150 000 рублей, ФИО. принял извинения и простил его.

Помимо признательных показаний вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО. в судебном заседании о том, что он знаком с подсудимым ФИО5 около 5-6 лет, между ними были нормальные взаимоотношения, ссор и конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ он приехал рыбачить на <данные изъяты> пруд, где уже находились ФИО3, ФИО5 и его внук Ф. Находясь на берегу, развели костер, отдыхали, употребляли спиртные напитки, находились в средней степени опьянения. Позже приехал ФИО4, который вместе с ФИО3 сразу поплыл рыбачить на лодке, на берегу остались он, ФИО5 и внук последнего Ф, уже темнело, было около 23 часов. Он и ФИО5 занимались костром, Ф рыбачил. Стоя у костра, почувствовал удар в левую сторону спины, от удара повернулся и увидел ФИО5, в правой руке которого был охотничий нож, ранее находившийся за поясом у ФИО5 в ножнах. ФИО5 стал махать рукой с ножом, лезвие ножа было направлено в его сторону. Он выставил левую руку перед собой и получил удар ножом по руке, еще один удар пришелся по мизинцу, были резаные раны. Не слышал, говорил ли ФИО5 что-то в этот момент, видел за спиной ФИО5 его внука, который ревел. Он в отношении ФИО5 или его внука каких-либо действий не совершал, не нападал на них с ножом, не угрожал им. Он сказал ФИО5 уезжать, пока до греха не дошло, после чего ФИО5 взял внука, сел за руль своего автомобиля и уехал. Он не стал никого вызывать, хотя и чувствовал боль, прилег у костра. Позднее приплыли ФИО3 и ФИО4, увидели кровь, он сказал им, что ФИО5 его порезал, ФИО4 увез его в больницу, где он находился на стационарном лечении около недели. Во время очной ставки ФИО5 приносил ему извинения, которые он принял, просил его. Также ФИО5 возместил ему моральный вред в размере 150 000 рублей, в связи с чем он отказывается от заявленного им гражданского иска. Просит назначить ФИО5 не строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец ФИО5, который пояснил, что находится на «<данные изъяты> питьевом пруде» с внуком, рыбачит, также на берегу находятся ФИО и ФИО3 Около 22 часов 00 минут он на автомобиле «Нива» приехал к пруду. На берегу находились его отец, племянник, ФИО. и ФИО3, взрослые были в алкогольном опьянении. Все было спокойно. Он и ФИО3 сели в лодку с мотором и поплыли вдоль берега, отплыли на расстояние около 800 метров. Когда услышал мужские крики, предложил ФИО3 поплыть обратно. Их не было около 20 минут. Когда они вернулись, отца и его машины не было. Возле его машины со стороны багажника находился ФИО., который рассказал, что ФИО5 два раза ударил его ножом по спине. Он побежал по дороге, остановил машину ФИО5, забрал племянника Ф, и вернулся к своей машине. В машину посадил племянника, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО которого он отвез в приемный покой <адрес>, по пути следования передал племянника родителям, с ФИО. не разговаривал, про происходящее не расспрашивал. ФИО осмотрели и вызвали скорую помощь, он был госпитализирован. Вернувшись домой, пытался позвонить отцу, но тот отвечал невнятно. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 при помощи ножа с рукояткой коричневого цвета нанес два удара в спину и один удар по левой руке ФИО. Что могло произойти между ФИО5 и ФИО не знает, между ними не было конфликтов. Его отец является охотником около 40 лет и имеет ружье и патроны, разрешение на хранение и ношение оружия. Оружие хранит в сейфе у себя дома, часто ходит на охоту, также имеет ножи различного вида (т. 1 л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов сын ФИО2 привез его на рыбалку на <данные изъяты> пруд и уехал. ФИО приехал на своем автомобиле марки «Судзуки». На их месте на поляне находился ранее им знакомый ФИО5, а также его внук Ф, они рыбачили. На берегу также был автомобиль ФИО5 марки «Нива». Они с ФИО разложили свои вещи, накачали лодку, развели костер, накрыли на «стол», стали распивать спиртное – водку, которую они с ФИО привезли, ФИО5 они также пригласили за «стол» и вместе распили бутылку водки емкостью 250 мл. В ходе распития спиртного ФИО5 позвонил своему сыну ФИО4, позвал сына порыбачить вместе. Около 21-22 часов на пруд приехал ФИО4, был трезв, они с ним вдвоем на резиновой лодке поплыли по пруду ставить сеть, отплыли от берега примерно на 300 метров. ФИО и ФИО5 оставались на берегу вместе с ребенком. Примерно через 40 минут приплыли обратно, чтобы взять ещё одну сеть, за это время он не слышал со стороны берега никакого подозрительного шума, криков тоже не было. Выйдя на берег около 23 часов 00 минут, он увидел, что нет ФИО5, его внука и машины. Со стороны кустов он услышал стоны ФИО подойдя ближе, в свете костра увидел ФИО, который лежал на земле на боку, на каком именно он не помнит. Он спросил у ФИО что случилось, ФИО. сказал, что ему плохо, его два раза ударили ножом, кто не сказал. ФИО встал сначала на четвереньки, он помог ему подняться на ноги, увидел у него на спине следы крови, на ФИО в тот момент была надета какая-то рабочая куртка. Он крикнул ФИО4, который в тот момент затаскивал его лодку на берег, позвал того быстрее подойти к нему и ФИО сказал, что у ФИО. кровь, что тому плохо и его нужно срочно везти в больницу. Он не рассматривал вызов «Скорой помощи» на место, где они находились, так как считал, что те не проедут из-за плохой дороги. Они разложили переднее пассажирское сидение в автомобиле ФИО4, куда уложили ФИО., ФИО4 повез того в больницу. Он остался на берегу пруда, так как все его вещи и вещи ФИО оставались на берегу. ФИО не говорил, кто именно нанес ему телесные повреждения, только сказал, что его ударили со спины. Позвонить он никому не мог, так как у него сел телефон. Он просидел всю ночь у костра, около 08 часов утра он пошел к автомобилю ФИО который стоял у дороги, выше места их стоянки, взяв ключи от него, которые остались висеть на ветке дерева вместе с поводком для собаки, которую привез с собой ФИО., он на автомобиле ФИО доехал до места стоянки и хотел сложить вещи в автомобиль и затем выехать с территории пруда. В это время приехал его сын на его автомобиле, в который он сложил все вещи. Затем его сын отогнал автомобиль ФИО. на дорогу, а потом на его автомобиле увез его домой, собаку ФИО. которую тот брал с собой, они с сыном забрали. Когда приехал его сын, то рассказал ему о том, что кто-то ударил ФИО и что ФИО4 увез того в больницу. По дороге они с сыном заехали домой к ФИО6, в доме никого не было, он оставил ключи на крыльце дома, собаку привязал во дворе, после чего его сын со своего сотового телефона позвонил жене ФИО., дал ему трубку поговорить с ней. После этого он с сыном поехал в больницу, чтобы узнать состояние здоровья и навестить ФИО6, но на посту ему сказали, что посетить больного можно будет только после обеда, они уехали домой. Он не знает, кто нанес телесные повреждения ФИО но когда он с ФИО4 уплывали, то кроме ФИО ФИО5 и ребенка никого не было (т. 1 л.д. 89-94).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО3 попросил увезти его на автомобиле на рыбалку на <данные изъяты> пруд, на что он согласился. Около 17 часов 30 минут он привез отца на <данные изъяты> пруд, дорогу ему показывал отец, ранее он в указанное отцом место не приезжал. По дороге они заехали в <адрес>, где проживал ФИО., так как тот ехал с отцом на рыбалку. От дома ФИО. они выехали в сторону пруда, ФИО. ехал на своем автомобиле. По дороге они остановились у магазина, где ФИО сказал, что что-то забыл дома и вернется домой, и потом приедет на пруд, они с отцом поехали дальше, а ФИО поехал обратно к себе домой. На берегу пруда, куда он привез отца, находился автомобиль марки «Нива» темного цвета, государственного регистрационного знака он не запомнил. Там же находился ранее незнакомый ФИО5 и внук последнего по имени Ф, с которыми его познакомил отец. Он разгрузил вещи отца и поехал обратно домой в <адрес>, по договоренности с отцом он должен был его забрать ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов, также договаривались, что тот ему еще позвонит. Отъехав недалеко от пруда, он остановился на дороге, так как перегрелся мотор у автомобиля, около 30 минут ждал, пока тот остынет, в момент, когда он возобновил движение, увидел ФИО который шел со своей собакой от дороги вниз к пруду, его автомобиль марки «Судзуки» стоял на обочине дороги. ФИО. помахал ему рукой, и пошел дальше к пруду, а он поехал домой. В 23 часа 16 минут ему позвонил отец и сказал, что нужно приехать к нему, он спросил, что случилось, на что тот ему сказал, что ФИО порезали, других подробностей не говорил. Он поехал к отцу на своем автомобиле марки «ВАЗ-2114», так как с автомобилем отца ранее возникли неполадки из-за перегрева мотора. Он доехал до автомобиля ФИО который стоял там же на обочине, где его оставлял ФИО и пешком прошел на берег пруда, где кроме отца и собаки ФИО. никого не оказалось. Отец был в нетрезвом состоянии. На берегу на месте стоянки горел костер, рядом лежал спальный мешок отца. Ближе к краю берега лежала резиновая лодка, принадлежащая его отцу. Беспорядка возле костра не было. Он стал расспрашивать отца, что произошло, на что тот ему рассказал, что отец и ФИО4, которого он не видел, уехали на лодке ставить сети, на берегу оставались ФИО., ФИО5 и ребенок Ф. Отец пояснил, что когда те с ФИО4 вернулись на стоянку, то ФИО5 с внуком Ф и автомобиля не было, а ФИО лежал в кустах, у него было два ранения в спину, которые отец видел. Отец показал ему на кусты, где обнаружил ФИО они находились примерно в пяти метрах от костра, там же на земле лежала автомобильная аптечка. Отец пояснил, что они посадили ФИО в автомобиль ФИО4 и тот повез ФИО в больницу. Как он понял со слов своего отца, ранения ФИО нанес ФИО5, причины из-за чего тот так сделал, отец не знал. Так как проехать на своем автомобиле к месту стоянки он не мог и в его багажник не влезли бы вещи отца, то он с отцом договорились, что утром он приедет за ним и за вещами на другом автомобиле. Когда он уезжал, телефон у отца был разряжен и не работал. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он приехал за отцом на автомобиле, подъехав к стоянке, увидел, что отец на автомобиле ФИО проехал к стоянке и застрял. Он помог вытащить автомобиль ФИО., который затем отогнал обратно наверх на обочину автодороги. Затем они собрали вещи ФИО. и отца, забрали собаку и поехали в сторону дому, по дороге они заехали домой к ФИО., оставили во дворе вещи и собаку. Он со своего телефона позвонил жене ФИО., номер ему дала его мама, отец поговорил с ней, сказал про вещи, ключи и собаку, что они оставили. Затем они уехали к себе домой (т. 1 л.д. 85-88).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО4 были обнаружены и изъяты мобильный телефон, куртка защитного цвета, документы на оружие, документы на имя ФИО4, ключи в связке (т. 1 л.д. 17-27),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак №, обнаружены и изъяты смыв вещества бурого цвета с задней правой двери, смыв вещества бурого цвета с переднего пассажирского сиденья, смыв вещества бурого цвета с багажника, два ножа (т. 1 л.д. 29-36),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак №, обнаружены и изъяты два ножа (т. 1 л.д. 37-43),

- протоколом обыска по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО5 были обнаружены и изъяты оружие, патроны, телефон, документы на оружие, куртка защитного цвета (т. 1 л.д. 49-64),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>», расположенный по географическим координатам: № градусов северной широты, № градусов восточной долготы, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъят смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 66-70),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены телефон и куртка ФИО5 (т. 1 л.д. 180-195),

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО в ходе которого зафиксированы телесные повреждения, причиненные ФИО5 (т. 1 л.д. 211-214),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего изъяты футболка, кофта и штаны, в которых ФИО находился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-220),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены футболка, кофта и штаны, в которых ФИО находился ДД.ММ.ГГГГ, на кофте и футболке имеются порезы и пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 221-234),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож № изготовлен самодельным способом по типу охотничьего ножа. Данный нож относится к категории холодного оружия колюще-режущего поражающего действия. Он соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи Общие технические условия» (в части отнесения его к холодному оружию определенного типа). Представленный на экспертизу нож № является туристическим складным ножом, изготовленный самодельным способом, с использованием промышленного оборудования. Данный нож к категории холодного оружия не относится. Представленный на экспертизу нож № изготовлен самодельным способом по типу охотничьего ножа. Данный нож относится к категории холодного оружия колюще-режущего поражающего действия. Он соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи Общие технические условия» (в части отнесения его к холодному оружию определенного типа. Представленный на экспертизу нож № изготовлен самодельным способом по типу туристического мачете – хозяйственного бытового изделия. Данный нож к категории холодного оружия не относится (т. 2 л.д. 8-14),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа № и в смывах № обнаружены следы крови человека (объекты №), исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от ФИО. (и не произошла от ФИО5). На рукояти ножа № обнаружены эпителиальные клетки человека (объект №), в ДНК которых выявлены генетические признаки, не пригодные для интерпретации. На рукояти ножа № обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки (объект №), на рукояти ножей №, 4 обнаружены эпителиальные клетки (объекты №, 7), установить генетический профиль которых не представилось возможным ввиду недостаточного для исследования количества ДНК. На ножах № следов крови человека не обнаружено (т. 2 л.д. 25-36),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в отделение травматологии ГБУЗ «Областная больница <адрес>» с жалобами на боль в левой половине грудной клетки, затруднение дыхания, общую слабость. События травмы ФИО не пояснял. При внешнем осмотре зафиксированы колото-резаные раны на уровне передней и задней подмышечных линий слева в проекции 4-5-6 ребер размером около 3х0,5см. с ровными краями. При инструментальном исследовании обнаружены переломом нижней части левой лопатки и краевой переломом 6,7 ребер слева по лопаточной линии. При осмотре ФИО в амбулатории СМЭ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлены веретенообразный рубец размером 2х0,4 см на тыле левого предплечья в с/3, линейный рубец длиной 2см. на тыле ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, полосовидный рубец размером 3,2х0,2 см. со следами 2-х швов в области нижнего угла левой лопатки, рубец размером 3х0,5 см. книзу от левой подмышечной ямки на 4 см. со следами 2-х швов. Эти рубцы являются следами заживших колото-резаных ран и резаной раны проекции ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, причиненных ФИО Короткий рубец размером 1х0,4 см. по подмышечной линии слева является следом установки дренажа. Колото-резаная рана проекции угла левой лопатки была сопряжена с переломом нижней части левой лопатки и краевым переломом 6,7 ребер слева по лопаточной линии, проникала в плевральную полость. Повреждения грудной клетки и левого предплечья характерны для механизма ударов травмирующим предметом, обладающим характеристиками колюще-режущего орудия, типа ножа. Резаная рана ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти образовалась от касательного действия острого края травмирующего предмета. Имевшие место раны тыла левого предплечья и тыла ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти могут являться следами, косвенно указывающие на самооборону. ФИО. мог подставлять руку под удары ножом. Колото-резаная рана проекции угла левой лопатки, сопряженная с переломом нижней части левой лопатки и краевым переломом 6,7 ребер слева по лопаточной линии, проникающая в плевральную полость, является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.9. Приказ №194н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Не проникающая колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки книзу от подмышечной ямки, колото-резаная рана тыла левого предплечья и резаная рана ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью, каждая из данных ран (пункт 8.1. Приказ №194н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В область грудной клетки было нанесено 2 удара травмирующим предметом по типу ножа, 1 удар травмирующим предметом был нанесен в левое предплечья и 1 удар касательным действием был по ногтевой фаланге 5 пальца левой кисти. Колото-резаная рана проекции угла левой лопатки, сопряженная с переломом нижней части левой лопатки и краевым переломом 6,7 ребер слева по лопаточной линии, проникающая в плевральную полость, образовалась, когда нападавший находился со стороны спины ФИО либо стоял с левого бока. В этом положении образование не проникающей колото-резаной раны книзу от левой подмышечной ямки допускается (т. 2 л.д. 44-47),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО5 и защитника Бикеева Д.Г., в ходе которого осмотрены 4 ножа, ФИО5 указал на нож, которым нанес телесные повреждения ФИО (т. 2 л.д. 65-71),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены телефон и куртка ФИО4 (т. 2 л.д. 81-88).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО5 преступления установлены показаниями потерпевшего ФИО свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего ФИО., свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 у суда не имеется, поскольку они логичны, стабильны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания указанных лиц, в ходе судебного следствия установлено не было.

Поводов для оговора ФИО5 со стороны потерпевшего ФИО свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Не представлено соответствующих доказательств и стороной защиты.

Показания свидетелей на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы подписаны всеми участниками следственного действия, никаких замечаний от участвующих лиц, в том числе на действия следователя, не поступило.

Давая оценку заключению проведенной по делу экспертизы потерпевшего, суд полагает, что законных оснований для сомнения в объективности ее выводов не имеется, поскольку она была сделана на основании предоставленных в распоряжение эксперта данных, с учетом наличия у эксперта высшего образования, квалификации и стажа работы по специальности. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как при назначении исследования, его проведении и оформлении результатов, как и иных обстоятельств, для признания указанного заключения недопустимым доказательством, не установлено. Каких-либо противоречий данный документ не содержит. Указанные в заключении выводы, с приведением соответствующих мотивов, изложены полно и доступно. Следует также отметить и то, что при производстве указанной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы холодного оружия и заключение биологической экспертизы являются мотивированными, научно-обоснованными. Экспертизы проводились надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, в соответствии с УПК РФ, в рамках расследуемого уголовного дела, на основании постановления следователя, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности и разъяснением им соответствующих прав.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО5, данные им в судебном заседании.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО5 получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Перед их дачей ФИО5 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания подсудимого ФИО5, в судебном заседании установлено не было.

Содержание показаний подсудимого ФИО5, взятых судом за основу, согласуется с показаниями потерпевшего ФИО свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, и подтверждается объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО5 Оценив и проанализировав показания подсудимого, данные им в судебном заседании, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Суд находит установленным, что ФИО5, причиняя потерпевшему ранения, действовал умышленно и с целью причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью: для этого подсудимый вооружился ножом, т.е. предметом, специально предназначенным для поражения, и, применяя его и используя в качестве оружия, нанес потерпевшему целенаправленные удары в жизненно-важные органы.

Фактически совершая вышеуказанные действия, подсудимый ФИО5 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья человека. Между действиями подсудимого ФИО5 и наступившими последствиями у ФИО имеется причинная связь. Все имеющиеся у потерпевшего ФИО телесные повреждения, полученные в результате неправомерных действий ФИО5, суд устанавливает из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» нашел свое объективное подтверждение, поскольку достоверно установлено, что ФИО5 нанес потерпевшему телесные повреждения ножом, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории холодного оружия колюще-режущего поражающего действия.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, против личности.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО5 <данные изъяты>

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, учитывает совокупность таких обстоятельств как совершение преступления впервые, полное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который простил ФИО5 и не настаивал на строгом наказании, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние способствовало потере контроля и совершению преступления, о чем подсудимый сообщил в ходе судебного разбирательства.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО5, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО5, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, а с учетом наличия смягчающих обстоятельств без назначения ему дополнительного вида наказания – ограничения свободы. Данный вид наказания будет способствовать исправлению виновного, предупредит совершение им преступлений в дальнейшем, а также в полной мере отвечает требованию восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО5, а также восстановление социальной справедливости возможно на основе ст. 73 УК РФ, без реального отбытия им лишения свободы с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевший ФИО6 отказался от иска к ФИО5, в связи с чем у суда не имеется оснований для рассмотрения указанного иска.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО5 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- 4 ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- куртку мужскую защитного цвета, телефон марки Xiaomi Hyper OS, считать возвращенными законному владельцу ФИО5;

- куртку (кофту), футболку, штаны защитного цвета, считать возвращенными законному владельцу ФИО;

- куртку мужскую защитного цвета, телефон марки Хонор 9а, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО4;

- диск с голосовыми сообщениями оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саткинский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи другими участниками судопроизводства апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись А.И. Боровинская

Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.

Судья А.И. Боровинская

Секретарь И.Ф. Прыткова

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда <адрес>. Оригинал приговора подшит в деле №.