Решение № 2А-6697/2025 2А-843/2026 2А-843/2026(2А-6697/2025;)~М-6430/2025 М-6430/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2А-6697/2025

Дело № 2а-843/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Гавриловой П.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

«07» апреля 2026 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору <адрес> Орлову В.Ю., заместителю прокурора <адрес> Кирееву А.А., прокурору <адрес> Костенко Д.А., прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий (бездействие), нарушающими права и свободы, защите чести и достоинства заявителя, о признании незаконными действий, нарушающих конституционные права заявителя, его личное достоинство, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 46 КАС РФ к прокурору <адрес> Орлову В.Ю., заместителю прокурора <адрес> Кирееву А.А., в котором просит признать незаконными действия и бездействие прокурора <адрес> Орлова В.Ю., нарушающими права и свободы ФИО1 и причинившие моральные страдания ФИО1 и компенсировать страдания в размере 200000 рублей в пользу ФИО1; признать незаконными действия и бездействие заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А., нарушающими права и свободы ФИО1 и причинившие моральные страдания ФИО1, компенсировать эти страдания взысканием компенсации в размере 300000 рублей в пользу ФИО1

Определением Волжского городского суда <адрес> от 30 декабря 2025 года прокурор <адрес> исключен из числа заинтересованных лиц и привлечен в качестве административного соответчика.

Протокольным определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство Финансов РФ в лице УФК РФ по <адрес>, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Протокольным определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участи в деле привлечена прокуратура <адрес> в качестве административного соответчика.

В обосновании заявленных требований указав, что "."..г. примерно в 18:00 неизвестным мужчиной, а затем и директором МКЦ кинотеатр «Юность» было незаконно отказано в доступе в учреждение культуры и посещении отчета главы города перед жителями <адрес>. Являясь жителем <адрес> он обжаловал в прокуратуру <адрес> указанные действия администрации учреждения культуры, неизвестного мужчины и прибывших позже. "."..г. заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А. направил ответ на обращение, в котором уведомил ФИО1 утверждением – Вы прибыли с мужчиной к кинотеатру «Юность», где стали нарушать общественный порядок и далее Киреев А.А. официально утверждает, что учитывая действия ФИО1 и прибывшего с Вами мужчины в посещении указанного мероприятия отказано. При этом Киреев А.А. пояснил, что в случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его в суде. Обжалуемым в суд ответ прокурора Киреева А.А. указанный в заявлении, ответчик распространил о заявителе сведения порочащие честь и достоинство заявителя ФИО1, законопослушного гражданина России и в настоящем заявлении оспаривает действия ответчика Киреева А.А. несовместимые с назначением прокуратуры. Ответчики бездействовали, не исполнили обязанности надзорного органа, нарушили ст. 52 Закона «О полиции», не дали правовую оценку действиям ФИО1. При этом ответчик не дал правовой оценки действиям неизвестного мужчины якобы охранников и действиям работников полиции, бездействующих и наблюдающих спор и нарушение общественного порядка, и таким образом не исполнивших предназначение полиции в соответствии со ст. 1, 5, 7 Закона «О полиции». Киреев А.А. получив сведения из МУ КМЦ «Юность» о нарушении общественного порядка, не исполнил обязанностей, установленных ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ» не возбудил дело об административном правонарушении совершенном ФИО1 вместе с прибывшим к кинотеатру «Юность» мужчиной. Прокурор Киреев А.А. получив предварительную информацию заявителя ФИО1 о воспрепятствовании ФИО1 и иным гражданам в доступе в кинотеатр «Юность» не реагировали надлежащим образом, объявив заявителя ФИО1 и другого гражданина нарушающими «общественный порядок». Правовую оценку действиям полиции и администрации кинотеатра «Юность» не дали, нарушив ст. 129 Конституции РФ, не осуществил надзор за соблюдением конституционных прав и свобод граждан ФИО1 и ФИО3 и других, по жалобе названных лиц, что умалило убеждения названных граждан в силе Основного закона. Ответчики, приняв к производству жалобу заявителя ФИО1 и заинтересованного в доступе в учреждение культуры гражданина ФИО3, не исполнили федеральных конституционных полномочий по надзору за соблюдением прав и свобод ФИО1 и ФИО3. Указанное бездействие не обосновано и ошибочно принято судом как доказательство процессуальное подтверждение прокурором Киреевым А.А. факта нарушений общественного порядка ФИО1 и положено в основу неблагоприятного решения Волжского городского суда от 18 октября 2025 года, причинившего заявителю ФИО1 страдания и переживания за умаление чести и достоинства законопослушного гражданина. Эти страдания, переживания и беспокойство усугубляется распространением этих ложных утверждений прокурора Киреева А.А. «О нарушении общественного порядка» заявителем ФИО1, что угрожает характеристике и социальной оценке личности ФИО1, закрепленной в решении суда от 18.09.2025 года и распространенной участниками дела № 2а-4071/2025. Эти утверждения распространены среди работников прокуратуры 05 мая 2025 года письменно без соответствующих процессуальных действий предусмотренных законом, ни прокурорами Орловым и Киреевым, ни судом не истребованы доказательства, предусмотренные законом «О полиции» в нормах ст. 1, 6, 12. Ложные утверждения Киреева А.А. голословны, эти действия и утверждения, порочащие честь и достоинство ФИО1 опровергаются объективными материалами аудиозаписи и видеосъемки, в связи с чем настаивает на компенсации морального ущерба, причиненного ФИО1 действиями Киреева А.А. в размере 300000 рублей. В дополнение к указанным нарушениям относится бездействие прокурора Орлова В.Ю., который своим ответом на жалобу ФИО1 № 2232ж от 2025 года нарушил приказ Генерального прокурора РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан» № 450 от 30.01.2013 года, Федеральный закон РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» соответственно нормы закона ФЗ-59. Прокурор Орлов В.Ю. ввел ФИО1 в заблуждение, заверив о дополнительном уведомлении его должностным лицом полиции по основаниям воспрепятствования доступу ФИО1 в учреждение культуры кинотеатра «Юность». ФИО1 не получил обоснованного ответа. Вследствие неполного и формального ответа ответчика Орлова В.Ю. ФИО1 по обстоятельствам воспрепятствования ему и группе граждан в доступе в учреждение культуры кинотеатра «Юность», ФИО1 не получил пояснений прокурора и не предоставил их суду, что побудило ФИО1 обжаловать прокурору Орлову В.Ю. действия его заместителя Киреева А.А., опорочившего своими необоснованными ответами ФИО1 перед судом и другими участниками дела 2а-4071/2025. ФИО4 в досудебном порядке обратился в прокурору Орлову В.Ю. 10 октября 2025 года с жалобой на противоправные действия его заместителя Киреева А.А. с просьбой дать правовую оценку ему. Однако прокурор Орлов В.Ю. не реагировал на обращение заявителя, не принял мер служебного расследования относительно заместителя прокурора Киреева А.А., нарушив ст. 29 Конституции РФ и конституционные права ФИО1, нарушив ст. 10 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» и приказа Генерального прокурора РФ № 45 от 2013 года «О порядке рассмотрения обращений граждан», бездействие прокурора Орлова В.Ю. осталось бесконтрольным. Ответчик Орлов В.Ю. бездействовал, чем нарушил нормы ст.18 основного закона РФ более того дополнил утверждения своего заместителя о нарушении им общественного порядка. Прокуроры ответчики в течении 6 месяцев утверждают о нарушении им общественного порядка, что так же причиняет ему нравственные страдания просит взыскать с Орлова В.Ю. в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Административный истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом уточнения, пояснив суду, что его обвинили в нарушении общественного порядка, кроме того проявили преступное бездействие, которое выразилось в том, что не была дана оценка действий сотрудников полиции и администрации кинотеатра «Юность», кроме того обращение ФИО1 к прокурору Орлову В.Ю. было проигнорировано, также своими действиями прокурор Орлов В.Ю. и его заместитель Киреев А.А., нарушили все нормы закона «О прокуратуре», главную обязанность по защите права и законных интересов граждан не исполнили, допустили распространение ложной информации о ФИО1, порочащей его честь и достоинство, в связи с чем настаивает на удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административных ответчиков прокурора <адрес> Орлова В.Ю., заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А, прокурора <адрес>, прокуратуры <адрес> ФИО2, возражал против удовлетворения требований административного истца, просил отказать в полном объеме, пояснив суду, что в полном объеме поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно доводам административного истца обращения заявителя от "."..г. и "."..г. рассмотрены ненадлежащим образом. Ответы на обращения заявителя, направленные заместителем прокурора <адрес> Киреевым А.А. "."..г., прокурором <адрес> "."..г., исследованные в судебном заседании при рассмотрении административного дела № 2а-4071/2025, положены судьей в основу решения по указанному делу. Исследованные в судебном заседании по делу № 2а-4071/2025 ответы от "."..г. и "."..г. стали известны лицам, участвующим в деле, что причинило административному истцу ущерб его достоинству и репутации. В связи с изложенным административный истец настаивает на признании действий (бездействия) прокурора <адрес> Орлова В.Ю., заместителя прокурора <адрес> Киреева А. А., незаконными, нарушающими права и свободы заявителя и компенсации в размере 500 000 рублей. Заявленные исковые требования о признании действий (бездействия) должностных лиц органа прокуратуры считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит наличие одновременно двух условий, что оспариваемые решения, действия (бездействие):

- нарушают права и свободы административного истца;

- не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не имеется. Проведенной прокуратурой города проверкой по обращению ФИО1, поступившего "."..г., установлено, что заявитель примерно в 18:15 "."..г. подошел к МУ «КМЦ «Юность Волжского» и начал стучать железной сковородой в стеклянную дверь помещения. Поскольку заявитель не предоставил документы, удостоверяющие личность, разговаривал на повышенных тонах, зал на мероприятии был полностью занят, мероприятие началось в 18:00, ФИО1 было отказано в посещении. По результатам рассмотрения указанного обращения "."..г. заместителем прокурора города в адрес заявителя направлен ответ, который впоследствии оспорен заявителем вышестоящему прокурору. По результатам рассмотрения повторного обращения в адрес заявителя "."..г. направлен ответ за подписью прокурора <адрес>, согласно которому результаты проверки по обращению от "."..г. также нашли свое подтверждение при рассмотрении дела № 2а-4071/2025 и подтверждаются показаниями директора МУ «КМЦ «Юность Волжский», инструктором группы по работе с личным составом ОБППСП УМВД России по <адрес>. Нарушений в действиях заместителя прокурора города Киреева А.А. при рассмотрении обращения от "."..г. не допущено. В нарушение требований п. 4 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении ФИО1 не указаны конкретные права и законные интересы, которые нарушены органом прокуратуры и её должностными лицами, подлежащие восстановлению. Таким образом, неправомерных действий (бездействия) прокурором <адрес>, заместителем прокурора Киреевым А.А. при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено. Заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Статья 1069 ГК РФ гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум № 33) следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причино-следственной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда. В силу п. 37 Пленума № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Несогласие истца с результатами проверок по обращениям от "."..г. и "."..г. не порождает права на компенсацию морального вреда последнему. На основании изложенного полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно что действия должностных лиц прокуратуры <адрес> состоят в причинно-следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий. Кроме того, истцом не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих причинение истцу нравственных страданий.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по <адрес> извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в представленных возражениях указал, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (части 1, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») регламентированы полномочия должностных лиц прокуратуры Российской Федерации. Рассмотрение обращений входит в полномочия органов прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». Доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц прокуратуры <адрес> при рассмотрении обращений административного истца, и, как следствие, причинения ему нравственных страданий, умаления его чести и достоинства, административным истцом не представлено. В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу № 2а-4071/2025 в удовлетворении административных истовых требований ФИО1 к Администрации городского округа <адрес>, начальнику полиции Управления МВД России по <адрес>, директору МУ «КМЦ «Юность Волжский», Управлению МВД России по <адрес>, командиру взвода ОБППСП УМВД России по <адрес>, инструктору группы по работе с личным составом ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО5, полицейскому ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО6, инспектору мобильного взвода ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО7 о признании незаконными действий, нарушающих конституционные права заявителя, его личное достоинство, компенсацию морального вреда, отказано. Обстоятельства, изложенные в решении Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу № 2а-4071/2025, вступившем в законную силу "."..г., основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не умаляют честь и достоинство административного истца и не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. Принимая во внимание изложенное, правовые основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют. На основании вышеизложенного просят суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица Генеральной Прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях указал, что согласно доводам административного истца обращения заявителя от "."..г. и "."..г. должностными лицами прокуратуры <адрес> рассмотрены ненадлежащим образом. Ответы на них подписаны заместителем прокурора <адрес> Киреевым А.А. "."..г., прокурором <адрес> "."..г., являлись предметом исследования суда при рассмотрении административного дела № 2а-4071/2025 и положены в основу судебного решения по указанному делу. Сведения, содержащиеся в ответах прокуратуры от "."..г. и "."..г. о нарушении административным истцом общественного порядка, стали известны лицам, участвующим в деле № 2а-4071/2025, что умалило убеждения ФИО1 в силе Основного закона государства, причинило вред достоинству и репутации административного истца. Ссылаясь на изложенное, административный истец настаивает на признании незаконными действий (бездействия) прокурора <адрес> Орлова В.Ю. и его заместителя Киреева А.А., нарушающими права и свободы заявителя, компенсации морального вреда, им оцененного в размере 500 тыс. рублей. Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Генеральная прокуратура Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Заявленные исковые требования Генеральная прокуратура Российской Федерации считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными полномочиями, судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца. В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. Указанная обязанность административным истцом не исполнена, материалы дела таких доказательств не содержат. Как следует из материалов дела, проверкой по обращению ФИО1 от "."..г. установлено, что "."..г. примерно в 18:15 заявитель прибыл к МУ «КМЦ «Юность Волжского» и пытался проникнуть внутрь помещения, где проводилось отчетное собрание главы городского округа - <адрес>. По информации руководителя МУ «КМЦ «Юность Волжского» ФИО1 отказано в участии в мероприятии ввиду не предоставления документов, удостоверяющих личность, отсутствия свободных мест в зале заседания и его неадекватного поведения. По результатам рассмотрения указанного обращения "."..г. заместителем прокурора <адрес> Киреевым А.А. в адрес заявителя дан ответ, оспаривая который ФИО1 "."..г. повторно обратился в прокуратуру <адрес>, указав в обращении на недостоверность информации, изложенной в ответе от "."..г., послужившей, по мнению заявителя, одним из оснований для отказа ему в удовлетворении административных исковых требований по делу № 2а-4071/2025 к администрации городского округа - <адрес>, УМВД России по <адрес>, директору МУ «КМЦ «Юность Волжский», командиру взвода №... роты №... ОБППСП УМВД России по <адрес> о признании незаконными действий, компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения указанного обращения прокурором <адрес> Орловым В.Ю. "."..г. дан ответ о необоснованности доводов заявителя, которым при рассмотрении дела № 2а-4071/2025 по его административному иску дана должная правовая оценка, а также его действиям и действиям ФИО8, нарушившего "."..г. общественный порядок, что подтверждено показаниями директора МУ «КМЦ «Юность Волжского» ФИО9, инструктора группы по работе с личным составом ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО5, кроме того прокурором города заявителю разъяснены права на апелляционное оспаривание решения суда от "."..г. в случае несогласия с ним. Требования административного истца о компенсации морального вреда являются производными требованиями от требований об оспаривании действий органов прокуратуры и её должностных лиц, и также не подлежат удовлетворению, поскольку свою позицию административный истец мотивировал тем, что дважды обращался с заявлениями в прокуратуру <адрес>, по результатам рассмотрения которых не приняты меры реагирования. Вместе с тем таких оснований у прокурора не имелось, нарушений со стороны должностных лиц административных ответчиков материалы дела не содержат. Обращения от ФИО1 рассмотрены в порядке и сроки, регламентированные Федеральным законом от "."..г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее -Закон № 59-ФЗ) уполномоченными должностными лицами. Само по себе несогласие административного истца с изложенной в ответах позицией должностных лиц органов прокуратуры не является основанием для признания их незаконными. А возложение какой - либо обязанности на органы прокуратурой Российской Федерации не имеет правовое обоснование, поскольку ст. 5 Федерального закона от "."..г. №... «О прокуратуре Российской Федерации» установлен прямой запрет на чье-либо вмешательство в деятельность прокурора на осуществление им полномочий. По смыслу ст. 16 ПС РФ, истец, указывающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Документы, содержащие доказательства, объективно и достоверно подтверждающие причинение административному истцу нравственных страданий, не представлены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку права и свободы последнего не нарушены. Одновременно сообщают, что Генеральная прокуратура Российской Федерации контрольно-надзорные функции по рассмотрению обращения ФИО1 не осуществляла, в связи с чем права и обязанности Генеральной прокуратуры Российской Федерации настоящим спором не затронуты.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного служащего предусмотрено законом.

Из системного толкования положений ст.ст.218,227 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам гл.22 КАС РФ, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года № 45, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (п. 6.5). Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 10, статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании статьи 27 Закона от 17 января 1992 года N 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Статьей 10 данного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее по тексту - Инструкция), в частности, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Разрешая требования административного истца, заявленные к прокурору <адрес> Орлову В.Ю., заместителю прокурора <адрес> Кирееву А.А., прокурору <адрес> Костенко Д.А., прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий и бездействие прокурора <адрес> Орлова В.Ю., нарушающими права и свободы ФИО1 и причинившие моральные страдания ФИО1 и компенсации страданий в размере 200000 рублей в пользу ФИО1; признании незаконными действий и бездействие заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А., нарушающими права и свободы ФИО1 и причинившие моральные страдания ФИО1, компенсации этих страданий путем взыскания компенсации в размере 300000 рублей в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Как указано выше, органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом N 59-ФЗ и Законом о прокуратуре.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и представленными материалами надзорного производства по рассмотрению обращений ФИО1, "."..г. в прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО1 и ФИО3, в котором они просили разъяснить правомерность действий директора учреждения культуры и полиции, нарушивших их конституционные права.

"."..г. заместителем прокурора <адрес> А.Г. у директора МУ «КМЦ «Юность Волжского» ФИО9 была истребована информация в ходе проверки по обращению ФИО1 и ФИО3

"."..г. от директора МУ «КМЦ «Юность Волжского» ФИО9 в прокурату <адрес> поступил ответ, в котором описаны события, происходившие "."..г..

"."..г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 и ФИО3 в адрес ФИО1, направлено письмо, в котором заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А. разъяснил заявителям, что обращение о воспрепятствовании доступа в кинотеатр «Юность рассмотрено. В ходе проведенной проверки установлено, что выступление главы города с ежегодным отчетом проходило с 18 часов 00 минут, после 18 – 00 зал был заполнен, по сведениям МУ «КМЦ «Юность» в 18 час. 15 мин, то есть после начала мероприятия Вы и прибывший с Вами мужчина, стали нарушать общественный порядок, поэтому в посещении мероприятия Вам было отказано, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется, также указав, что они имеют право на обращение на личный прием в прокуратуре <адрес> для разъяснения оснований, мотивов принятого по жалобе решения. В случае несогласия с настоящим ответом вправе его обжаловать вышестоящему прокурору или суд.

"."..г. в прокуратуру <адрес> от ФИО1 поступило заявление о ненадлежащем прокурорском реагировании, в котором он просил дать правовую оценку факту создания препятствий в доступе к учреждению культуры кинотеатр «Юность», гражданам – заявителю и неопределённому кругу лиц; дать правовую оценку нецелевого использования сил и средств полиции на мероприятии "."..г. по отчету гр. ФИО10, при этом указать на основания нецелевого использования кинотеатра «Юность» в 18 часов 00 минут "."..г.; установить фамилию, имя, отчество гражданина, его адрес с целью обжалования действий администрации кинотеатра «Юность» и полиции в судебном порядке.

"."..г. в связи с проверкой по обращению ФИО1 о нарушении федерального законодательства заместителем прокурора <адрес> Аваляном Г.А. в УМВД России по городу Волжскому направлен запрос о предоставлении информации об основаниях привлечения сотрудников УМВД России по городу Волжскому для организации охраны правопорядка "."..г. во время отчета главы городского округа в кинотеатре «Юность».

Также "."..г. в связи с проверкой по обращению ФИО1 о нарушении федерального законодательства заместителем прокурора <адрес> Аваляном Г.А. директору МУ «КМЦ «Юность Волжского» ФИО9 направлен запрос о предоставлении информации о собственнике и правообладателе здания, в котором размещен кинотеатр «Юность».

"."..г. от директора МУ «КМЦ «Юность Волжского» ФИО9 и "."..г. от УМВД России по городу Волжскому поступили ответы на запросы заместителя прокурора <адрес> Аваляна А.Г.

"."..г. заместителем прокурора <адрес> Аваляном Г.А. в УМВД России по <адрес> направлен материал проверки по обращению ФИО1 для организации проверки в части действий сотрудников полиции.

"."..г. прокурор <адрес> Орлов В.Ю. по результатам рассмотрения обращения о воспрепятствовании ФИО1 и иным гражданам доступа в кинотеатр «Юность» и по иным вопросам дан ответ, в котором ФИО1 разъяснено, что о результатах проверки в части действий сотрудников полиции он будет дополнительно уведомлен уполномоченным должностным лицом, по вопросу установления личности гражданина сообщено, что граждане, которые считают, что их права и законные интересы нарушены, вправе самостоятельно обратиться в защиту своих прав. Нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении Вашего обращения от "."..г. сотрудниками прокуратуры города не допущено. Оснований для принятия мер реагирования не имеется, также разъяснено, что ФИО1 имеет право на обращение на личный прием в прокуратуру <адрес> для разъяснений оснований и мотивов принятого по жалобе решения. В случае несогласия с ответом вправе обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.

"."..г. от ФИО1 поступило в прокуратуру <адрес> заявление об ознакомлении с материалами дела, на которое заместителем прокурора <адрес> А.Г. "."..г. дан ответ о том, что ФИО1 вправе ознакомится с материалами дела по понедельникам с 13 часов 45 минут до 18 часов 00 минут. "."..г. ФИО1 был ознакомлен с материалами дела.

"."..г. от ФИО1 в прокуратуру <адрес> поступило заявление о нарушении конституционного права на получение информации.

"."..г. заместитель прокурора <адрес> Авалян А.Г. рассмотрел обращение ФИО1 о неполучении информации о результатах ранее поданных обращений, в письменном виде сообщил ФИО1 о том, что его обращения, поступившие в прокуратуру <адрес> "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. рассмотрены в порядке и в сроки, определенные Федеральным законом от "."..г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Ответы на указанные обращения (от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г.) направлены ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

"."..г. в прокуратуру <адрес> поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) Киреева А.А. – заместителя прокурора <адрес>, оскорбившего честь, достоинство и деловую репутацию заявителя ответом №... от "."..г..

"."..г. прокурором <адрес> Орловым В.Ю. рассмотрено обращение об оскорблении ФИО1 чести и достоинства и несогласии с ответом заместителя прокурора <адрес>. По результатам рассмотрения нарушений в действиях заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А. не допущено.

Как видно из исследованного в судебном заседании надзорного производства №..., все обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему законом компетенции. По всем обращениям производилась процессуальная проверка, истребовалась необходимая информация и документы, на основании которых принималось решение об отсутствии оснований для прокурорского реагирования, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 59-ФЗ, Инструкцией, административному истцу направлены мотивированные ответы по существу поставленных вопросов, с разъяснением возможности обжалования в судебном порядке, заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно ч.2 ст. 4 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривая, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, устанавливает правовые основы рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений. В частности, данный Федеральный закон закрепляет, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 1 статьи 4, пункты 1, 2 и 5 статьи 10).

Данное регулирование не требует, чтобы ответ на обращение был направлен гражданину непосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указывает в качестве адресата обращения, и вместе с тем во всяком случае предполагает, что уполномоченным на рассмотрение обращения должностным лицом гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, а потому не может рассматриваться как не согласующееся с конституционным правом граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, гарантированным статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые действия и бездействия прокурора и его заместителя <адрес> не нарушают конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.

Относительно доводов административного истца о распространении прокурором <адрес> Орловым В.Ю. и его заместителем Киреевым А.А. ложных, необоснованных клеветнических утверждений о нарушении им общественного порядка, указанных в ответах на его обращения "."..г. и "."..г. в рамках надзорного производства №..., которые положены в основу решения суда от "."..г. по дела №2а-4071/2025, умаляют его честь и достоинство законопослушного гражданина, создают угрозу его достоинству и репутации как законопослушного гражданина и правозащитника причинили нравственные страдания, суд исходит из следующего.

Как следует из выше приведенных норм закона и согласно статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре в Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 Федерального закона.

Пунктом 2.1 статьи 4 Закона о прокуратуре закреплено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с названным Законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируется Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).

Целью Закона о персональных данных является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).

Положения пункта 3 статьи 3 Закона о персональных данных определяют обработку персональных данных как любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пункты 5, 6 названной статьи соответственно).

В силу пункта 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, о чем так же указано выше проверяя обращения заявителя прокурором и его заместителями проводилась проверка доводов изложенных в жалобе, истребовалась необходимая информация и документы в том числе из Управления МВД России по <адрес> и МУ «КМЦ «Юность», а так же фотоснимки, исходя из которых прокурор <адрес> и его заместитель не усмотрели оснований для прокурорского реагирования, о чем в установленные сроки ФИО1 были направлены мотивированные ответы с разъяснением порядка их обжалования и возможности обращения в суд.

Так же в судебном заседании исследовались, по ходатайству административного истца материалы административного дела №2а-4071/2025 от "."..г. с фотоснимками и представленной МУ «КМЦ «Юность» видеозаписью, по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес>, начальнику полиции УМВД России по <адрес> ФИО11, директору МУ «КМЦ «Юность» ФИО9 о признании незаконными действий, нарушающих конституционные права заявителя, его личное достоинство, компенсации морального вреда по факту недопущения заявителя на отчет главы города "."..г.. Как следует из материалов дела по запросу суда, прокуратурой <адрес>, представлялись материалы проверки надзорного производства №... по рассмотрению обращений ФИО1, по факту рассмотрения обращений ФИО1 к прокурору <адрес> о проверки законности недопущения его на отчет главы города "."..г..

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что оспариваемые действия изложенные в ответах прокурора и его заместителя <адрес> положены в основу вынесенного судом решения, а так же распространения их неопределенному кругу лиц, не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются материалами данного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемыми действиями прокурора <адрес> Орлова В.Ю. и его заместителя Киреева А.А. доступ к сведениям, содержащимся в оспариваемых ответах, неопределенному кругу лиц не предоставлен; ответ дан на обращение конкретного гражданина, а именно ФИО1 в связи с его обращениями на основании сведений УМВД России по <адрес> и МУ «КМЦ «Юность». При таких обстоятельствах отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями - бездействиями административных ответчиков.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении обращений ФИО1 прокурор <адрес> Орлов В.Ю. и его заместитель Киреев А.А. руководствуясь положениями части 2 статьи 1, части 6 статьи 8, статьи 9, пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 10, части 4.1 статьи 11, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 4, 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", пунктов 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. N 45, исходили из того, что на основании проведенной проверки, оснований для прокурорского реагирования не установлено. Ответ заявителю дан уполномоченными лицами. Иных конкретных и поддающихся проверке доводов, обращение не содержало, оснований для процессуальной оценки действий самого заявителя ФИО1, о чем он указывает, в настоящем административном иске не имелось, поэтому проверка проведена в пределах компетенции и в установленный срок. Несогласие заявителя с содержанием ответов не подтверждает их незаконность.

Кроме того, в силу пункта 1 ст. 5 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Фактически требование административного истца направлено на понуждение прокурора принять определенные меры прокурорского реагирования вопреки принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (часть 1 статьи 5 Закона о прокуратуре) и потому не могут быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах требования административного истца и в этой части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании вопреки доводам административного истца, установлено, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке; действия административных ответчиков при разрешении обращений истца, как указано выше соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, им не противоречат; при рассмотрении обращений административного истца его права и законные интересы должностными лицами прокуратуры города Волжского Волгоградской области не нарушены, порядок и сроки разрешения обращений соблюдены.

Исходя из выше приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Доказательств подтверждающих, что должностными лицами прокуратуры г. Волжского Волгоградской области при рассмотрении обращений ФИО1, допущено незаконное бездействие и нарушены его права, свободы и законные интересы либо созданы препятствия к их реализации не представлено, несогласие с результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о бездействии должностных лиц прокуратуры. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда, действиями должностных лиц административного ответчика права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, его должностного лица, если установит наличие одновременно двух условий: что они нарушают права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ).

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными полномочиями, судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанная обязанность административным истцом не исполнена, материалы дела таких доказательств не содержат.

Как следует из материалов дела, проверкой по обращению ФИО1 от "."..г. установлено, что "."..г. примерно в 18:15 заявитель прибыл к МУ «КМЦ «Юность Волжского» и пытался проникнуть внутрь помещения, где проводилось отчетное собрание главы городского округа - <адрес>. По информации руководителя МУ «КМЦ «Юность Волжского» ФИО1 отказано в участии в мероприятии ввиду непредоставления документов, удостоверяющих личность, отсутствия свободных мест в зале заседания и его неадекватного поведения.

По результатам рассмотрения указанного обращения "."..г. заместителем прокурора <адрес> Киреевым А.А. в адрес заявителя дан ответ, оспаривая который ФИО1 "."..г. повторно обратился в прокуратуру <адрес>, указав в обращении на недостоверность информации, изложенной в ответе от "."..г., послужившей, по мнению заявителя, одним из оснований для отказа ему в удовлетворении административных исковых требований по делу № 2а-4071/2025 к администрации городского округа - <адрес>, УМВД России по <адрес>, директору МУ «КМЦ «Юность Волжский», командиру взвода №... роты №... ОБППСП УМВД России по <адрес> о признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения указанного обращения прокурором <адрес> Орловым В.Ю. "."..г. дан ответ о необоснованности доводов заявителя, которым при рассмотрении дела № 2а-4071/2025 по его административному иску дана должная правовая оценка, а также его действиям и действиям ФИО8, нарушившего "."..г. общественный порядок, что подтверждено показаниями директора МУ «КМЦ «Юность Волжского» ФИО9, инструктора группы по работе с личным составом ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО5, кроме того прокурором города заявителю разъяснены права на апелляционное оспаривание решения суда от "."..г. в случае несогласия с ним.

Требования административного истца о компенсации морального вреда являются производными требованиями от требований об оспаривании действий (бездействия) органов прокуратуры и её должностных лиц, поскольку свою позицию административный истец мотивировал тем, что дважды обращался с заявлениями в прокуратуру <адрес>, по результатам рассмотрения которых не приняты меры реагирования а полученные ответы содержат негативное высказывание в отношении ФИО1, распространенное неопределенному кругу лиц.

Заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1069 ГК РФ гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум № 33) следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причино-следственной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 37 Пленума № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Несогласие истца с результатами проверок по обращениям от 04.04.2025 и 10.10.2025 не порождает права на компенсацию морального вреда последнему.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что заместителем прокурора города Волжского Киреевым А.А. допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении прокурорского надзора за деятельностью полиции, уведомлении ФИО1 и других лиц в том числе и суд о том, что ФИО1 нарушал общественный порядок, чем причинил административному истцу нравственные страдания и компенсировать эти страдания взысканием компенсации в размере 300000 рублей в пользу ФИО1; прокурором города Волжского Орловым В.Ю. допущено незаконное бездействие, в результате чего нарушил нормы ст. 18 Конституции РФ, а также допущены действия, выразившиеся в дополнении утверждений заместителя прокурора города Волжского Киреева А.А. о нарушении ФИО1 общественного порядка, нарушающими права и свободы ФИО1 и причинившие моральные страдания ФИО1 и компенсировать страдания в размере 200000 рублей в пользу ФИО1, суд признает не состоятельными и считает необходимым оставить без удовлетворения.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных ФИО1 требований, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные им требования подлежат отклонению в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования, уточненные в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 46 КАС РФ ФИО1 к прокурору <адрес> Орлову В.Ю., заместителю прокурора <адрес> Кирееву А.А., прокурору <адрес> Костенко Д.А., прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий и бездействия прокурора <адрес> Орлова В.Ю., заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А., выразившихся в не совершении публичных действий, не исполнении обязанности надзорного органа, не исполнении обязанности по защите прав инвалида и гражданина, в рамках проведения процессуальной проверки по его обращениям, игнорировании обращения осуществить надзор за соблюдением конституционных прав, в ответах на его обращения от "."..г. и "."..г. допустили не соответствующие действительности утверждения, что содержит признаки унижения чести и достоинства гражданина, чем нарушены права и интересы гражданина, гарантированные Конституцией РФ, причиняет нравственные, моральные страдания, о компенсации морального вреда с прокурора Орлова В.Ю. размере 200000 рублей, с заместителя прокурора Киреева А.А. в размере 300000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Семенова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Судья Н.П. Семенова