Апелляционное определение № 33А-2480/2025 от 17 декабря 2025 г.

Председательствующий Борец С.М.

УИД 19RS0011-01-2025-001045-27

Дело № 33а-2480/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Берш А.Н.,

судей Вениченко О.В., Дудусова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильвестровой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-834/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Усть-Абаканского района, Главе Усть-Абаканского района ФИО2 об оспаривании решения,

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации Усть-Абаканского района ФИО3

на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании незаконным решения Главы Усть-Абаканского района, выраженного в письме № от 4 июня 2025 года, об отказе в изменении территориальной зоны «СХН-сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения» на зону «П1 – производственная зона» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Главу Усть-Абаканского района Республики Хакасия внести соответствующие изменения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Калининского сельсовета, утвержденные решением Совета депутатов Усть-Абаканского района от 29 марта 2018 года № 13 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия»; взыскании судебных расходов.

Мотивируя требования, указал, что является собственником земельного участка, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственных нужд.

16 июля 2024 года ФИО1 обратился в администрацию Усть-Абаканского района с заявлением о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Калининского сельсовета, утвержденные решением Совета депутатов Усть-Абаканского района от 29 марта 2018 года № 13, в части изменения территориальной зоны земельного участка «СХН-сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения» на зону «П1 – производственная зона» в связи с невозможностью использования участка в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования. Ранее решениями Главы Усть-Абаканского района административному истцу неоднократно отказано в удовлетворении указанного заявления, при этом отказы признаны незаконными решениями Усть-Абаканского районного суда по делу № 2а-1407/2024 и по делу № 2а-377/2025.

4 июня 2025 года административным ответчиком на основании решения Усть-Абаканского районного суда от 11 апреля 2025 года по делу №2а-377/2025 заявление рассмотрено с нарушением требований законодательства, в удовлетворении заявления немотивированно отказано, при этом не учтены выводы, указанные в решениях Усть-Абаканского районного суда, которыми ранее данные ответы и заключения комиссии признавались незаконными. В связи с изложенным, просил обязать Главу Усть-Абаканского района внести изменения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Калининского сельсовета в части территориальной зоны, к которой относится принадлежащий ему земельный участок (л.д. 5-6).

Определением Усть-Абаканского районного суда от 23 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Глава администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия, руководитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия ФИО4 (л.д. 31).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административные исковые требования поддержал по основаниям административного иска, дополнительно указал, что протокол № 6 от 15 мая 2025 года заседания Комиссии по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Калининского сельсовета не содержит выводов о результатах рассмотрения заявления ФИО1 по существу, мотивированных выводов, в связи с чем ответ Главы Администрации Усть-Абаканского района является незаконным. Решение суда от 3 марта 2025 года по делу № 2а-377/2025 не исполнено, выводы суда не учтены.

Представитель административного ответчика администрации Усть-Абаканского района ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, указала, что административному истцу рекомендовано обратиться в Совет развития Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия с проектом, обосновывающим необходимость внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Калининского сельсовета Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку он не указал цель изменения территориальной зоны, возможное негативное воздействие при переводе земельного участка в Производственную зону на окружающую среду и иные, рядом расположенные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, имеющие вид разрешенного использования «земли сельскохозяйственного назначения» (л.д. 51-53).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 20 августа 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд признал незаконным ответ Главы Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия от 4 июня 2025 года №. Обязал Главу Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия ФИО2 по вступлению решения в законную силу принять решение по обращению ФИО1 от 16 июля 2024 года № 3737 в соответствии с требованиями действующего законодательства и взыскал судебные расходы. В остальной части административного иска отказал (л.д. 89-93).

Не оспаривая решение суда в удовлетворенной части, административный истец ФИО1 в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов на незаконность действий административных ответчиков, выражающихся в повторяемых отказах ФИО1 по его заявлению по одним и тем же основаниям, что свидетельствует о наличии у суда права обязать административных ответчиков совершить определенные действия, что будет соответствовать целям правосудия и восстановлению прав заявителя (л.д. 97-99).

Представитель административного ответчика Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО3 в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, полагая решение суда в части, которой административный иск удовлетворен, незаконным, не основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела, поскольку 15 мая 2025 года Комиссией по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Калининского сельсовета заявление ФИО1 рассмотрено, в изменении территориальной зоны спорного земельного участка обоснованно отказано в связи с отсутствием в заявлении сведений о цели перевода земельного участка и предполагаемом виде разрешенного использования с рекомендацией обратиться в Совет развития Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия с конкретным проектом, содержащим обоснование необходимости внесения таких изменений, а также подтвердить отсутствие возможного негативного воздействия на рядом расположенные земельные участки (смежные землепользования) при изменении территориальной зоны (л.д. 102-104).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО3 ФИО1 указывает, что рекомендация обратиться в иные органы не основана на нормах действующего законодательства, при этом в выписке из протокола заседания комиссии от 15 мая 2025 года, на которой основан оспариваемый ответ, отсутствуют выводы (заключение) об отказе или удовлетворении заявления административного истца (л.д. 119-120).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5, представитель административного ответчика ФИО3 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в зал суда не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится подготовка и утверждение документов территориального планирования муниципальных районов.

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки регулируется статьей 33 ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 24 ГрК РФ решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации муниципального округа, главой местной администрации городского округа.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 ГрК РФ основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является поступившее предложение об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

В силу пункта 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию могут направляться физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 33 ГрК РФ комиссия в течение двадцати пяти дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Согласно части 5 статьи 33 ГрК РФ глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение двадцати пяти дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Таким образом, принятие решения о подготовке проекта о внесении изменений в Генеральный план поселения и правила землепользования и застройки такого муниципального образования или отклонении предложений относятся к компетенции главы местной администрации.

Уполномоченным органом по рассмотрению обращений, в том числе предложений о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки, в частности, по вопросу отнесения к территориальной зоне земельных участков, расположенных на территориях сельских поселений, входящих в состав Усть-Абаканского района, является администрация Усть-Абаканского района.

Постановлением Главы Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 24 ноября 2017 года № 1697-п утверждено Положение о Комиссии по внесению изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки сельсоветов Усть-Абаканского района, созданной в целях внесения изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки сельсоветов Усть-Абаканского района.

Распоряжением Главы Усть-Абаканского района от 23 марта 2023 года № 58-р утвержден состав Комиссии по внесению изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки сельсоветов Усть-Абаканского района.

Решением Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 29 марта 2018 года № 13 утвержден Генеральный план и Правила землепользования и застройки Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, текст которого размещен в открытых источниках.

Решением Совета депутатов Усть-Абаканского района № 73 от 20 декабря 2024 года в решение № 13 от 29 марта 2018 года внесены изменения в графическую часть Генерального плана Калининского сельсовета с изменением вида функциональной зоны «зона сельскохозяйственных угодий» на зону «производственная зона» в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер № (решение размещено в системе Консультант +).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственных нужд, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 20 марта 2024 года (л.д. 8-9).

Согласно Генеральному плану Калининского сельсовета земельный участок административного истца располагается в зоне СХН – сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Из материалов административного дела № 2а-1407/2024, копии которых приобщены при рассмотрении дела судебной коллегией, следует, что 16 июля 2024 года ФИО1 обратился в администрацию Усть-Абаканского района с заявлением о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Калининского сельсовета, изменении территориальной зоны в отношении указанного участка на земли промышленности (П1). В обоснование указал, что земельный участок по периметру окружен земельными участками, лишь два из которых отнесены к землям сельхозназначения. Прилегающие земельные участки относятся к землям промышленности, единство в определении категории земель отсутствует. Принадлежащий заявителю земельный участок находится в санитарно-защитной зоне ООО «ТК «Уголь», которое расположено на расстоянии 290 метров от границы с земельным участком. ООО «ТК Уголь» осуществляет производство и продажу продукции из каменного угля марки «Д». В силу положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в пределах санитарно- защитной зоны предприятия запрещается производство продуктов питания, что исключает возможность полноценного использования участка заявителя. Из технического отчета ФГБУ «Государственная станция агрохимической службы» от 216 июня 2024 года следует, что на участке отсутствует плодородный слой почвы. Земельный участок имеет ограниченную возможность энергообеспечения, что исключает возможность размещения на участке сельскохозяйственного объекта, при этом позволяет разместить на участке холодные склады и/или открытые площадки для хранения материалов. Нерациональное использование повлекло снижение стоимости земельного участка с 2013 по 2022 год более чем в три раза.

К заявлению приложены выписка из ЕГРН, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием границы санитарно-защитной зоны ООО «ТК «Уголь», копия технического отчета по протоколу лабораторных испытаний № 28 от 26 июня 2024 года ФГБУ государственная станция агрохимической службы «Хакасская» и акт отбора проб № 112 от 10 июня 20214 года ( почвы), копия технических условий на энергоснабжение, выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года и 1 января 2022 года.

Из ответа Главы Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия ФИО2 В№ от 4 июня 2025 года, поименованного «Отказ в изменении территориальной зоны», следует, что заявление ФИО1 от 16 июля 2024 года повторно рассмотрено администрацией Усть-Абаканского муниципального района во исполнение решения Усть-Абаканского районного суда по делу № 2а-377/2025 от 11 апреля 2025 года, обязавшего администрацию по вступлении в силу решения суда повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 16 июля 2024 года в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу 21 мая 2025 года решением суда.

В ответе указано, что, обратившись с заявлением о внесении изменений в Генеральный план и правила землепользования и застройки Калининского сельсовета № от 16 июля 2024 года заявитель не указал цель перевода земельного участка из зоны «СХН-сельскохозяйтсвенные угодья в составе земель сельхозназначения» в зону «П1- производственная зона».

Оспариваемым ответом заявителю разъяснено, что производственная зона предполагает различные виды деятельности, которая по степени негативного воздействия на окружающую среду соответствует размеру ориентировочной санитарно-защитной зоны, которая может выйти за границы принадлежащего заявителю земельного участка и наложить ограничения на соседние участки землепользователей с видом разрешенного использования – сельскохозяйственного назначения. Указано о возможности рассмотрения вопроса об изменении территориальной зоны, позволяющей размещение на землях сельхозназначения закрытых складов, хранение спецтехники, размещение овощехранилища закрытого типа и других видов деятельности.

Заявителю рекомендовано обратиться в Совет развития Усть-Абаканского района с конкретным проектом, обосновать необходимость для района и доказать, что реализация проекта не повлечет негативных последствий для смежных земельных участков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 33 ГрК РФ, пришел к выводу о несоблюдении при повторном рассмотрении заявления ФИО1 требований ГрК РФ, поскольку ответ не содержит указаний на причины, по которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, в соответствии с требованиями ГрК РФ.

Суд первой инстанции также указал, что органом местного самоуправления не учтены изложенные в решениях Усть-Абаканского районного суда от 8 ноября 2024 года и от 11 апреля 2025 года, вступивших в законную силу, правовые позиции и на основании пункта 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, части 3 статьи 55 Конституции РФ, пришел к выводу о нарушении прав административного истца оспариваемым ответом.

Также суд первой инстанции указал на нарушение процедуры принятия главой Усть-Абаканского муниципального района ФИО2 решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку протокол № 6 заседания комиссии не содержит рекомендаций и выводов по предложениям ФИО1, мотивированное решение по заявлению ФИО1 главой Усть-Абаканского муниципального района не принято.

Также суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления в части возложения обязанности внести изменения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Калининского сельсовета в части изменения территориальных зон в связи с нарушением процедуры принятия оспариваемого решения, с учетом компетенции органа местного самоуправления, за которым сохраняется возможность принять решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены верно, подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Заявление ФИО1 соответствует требованиям п. 5 ст. 33 ГрК РФ, содержит обоснование невозможности эффективного использования земельного участка в связи с его расположением в санитарно-защитной зоне ООО «ТК «Уголь», мотивированные доводы о состоянии почвенных покровов, ограниченном объеме возможного энергопотребления, о причинении вреда землепользователю вследствие невозможности использования участка по назначению в силу указанных причин, снижении кадастровой стоимости земельного участка в три и более раза.

Вместе с тем, ответ Главы муниципального района, а также протокол заседания комиссии № 6 от 15 мая 2025 года вопреки требованиям статей 31-33 ГрК РФ, регулирующих порядок рассмотрения заявлений о внесении изменений в правила землепользования, не содержат выводов об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, что прямо предусмотрено частями 4 и 5 статьи 33 ГрК РФ.

Указание в ответе на возможность обращения заявителя в иной орган (Совет развития муниципального образования) не отвечает указанным требованиям, как и изложенное предположение о возможности выхода ориентировочной санитарно-защитной зоны за пределы земельного участка заявителя при переводе его в зону «П1-производственная зона».

Доводам ФИО1, в том числе о невозможности использования земельного участка по указанному назначению, в обоснование которых им представлены соответствующие доказательства, оценка не дана.

Мотивов, по которым при рассмотрении заявления не учтена указанная в пункте 4 заявления ФИО1 от 16 июля 2024 года (входящий номер 3737) цель перевода земельного участка в иную территориальную зону (размещение холодных складов и/или открытых площадок для хранения материалов) оспариваемый ответ также не содержит.

Из материалов дела, а также приобщенных к делу при рассмотрении апелляционных жалоб судебной коллегией копий материалов административных дел № 2а-1407/2024 и № 2а-377/2025, следует, что заявление ФИО1 от 16 июля 2024 года неоднократно рассмотрено Комиссией и Главой муниципального района, при этом аналогичные оспариваемому ответы решениями суда от 8 ноября 2024 года и 11 апреля 2025 года признаны незаконными и немотивированными.

Основанием для признания решением Усть-Абаканского районного суда от 8 ноября 2024 года по делу № 2а-1407/2024 незаконными ответа Главы Усть-Абаканского муниципального района от 19 августа 2024 года на заявление ФИО1 от 16 июля 2024 года, а также принятого по заявлению решения комиссии от 29 июля 2024 № 9, явилось отсутствие в указанных решениях фактических оснований отказа в удовлетворении заявления, при этом ссылки в ответе на положения части 1 статьи 30 и пункт 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ судом признаны носящими формальный характер и не раскрывающими содержание причин невозможности удовлетворения заявления.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 11 апреля 2025 года по делу № 2а-377/2025 установлено, что при повторном рассмотрении заявления ФИО1 от 16 июля 2024 года ответчиками не приняты во внимание выводы суда, изложенные в решении от 8 ноября 2024 года, при этом решение Комиссии от 20 декабря 2024 года № 17 и ответ Главы Усть-Абаканского района от 28 декабря 2024 года № 3864 являются незаконными и нарушающими права административного истца на использование принадлежащего ему земельного участка способами, предусмотренными 79 ЗК РФ.

Разрешая административные требования ФИО1, Усть-Абаканский районный суд неоднократно указал о необходимости при повторном рассмотрении заявления дать обоснованный ответ заявителю, соответствующий требованиям статьи 33 ГрК РФ по доводам, изложенным в заявлении.

Вместе с тем, при новом рассмотрении заявления ФИО1 административным ответчиком не учтены правовые позиции и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения указанных выше дел вопреки положениям статьи 16 КАС РФ, устанавливающей принцип обязательности судебных актов. Ответ на заявление ФИО1 от 16 июля 2024 года, которое отвечает требованиям пункта 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ, не мотивирован, при этом Глава Усть-Абаканского муниципального района при принятии решения от 4 июня 2025 года № ЕЕ-1482 не располагала заключением комиссии, отвечающим требованиям пункта 4 статьи 33 ГрК РФ, поскольку в представленной выписке из протокола заседания Комиссии № 6 от 15 мая 2025 года, на котором основан обжалуемый ответ, рекомендации об отклонении предложения ФИО1 с указанием причин отклонения не содержатся.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, основанием для изменения либо отмены судебного решения не являются.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО3 о возможности обращения административного истца в Совет развития Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия с конкретным проектом не основан на нормах действующего законодательства, применяемых при рассмотрении заявлений в порядке статьи 33 ГрК РФ, поскольку разрешение заявления по поставленному в нем вопросу относится к компетенции органа местного самоуправления и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями указанной статьи уполномоченной комиссией и главой органа местного самоуправления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения статьи 227 КАС РФ, судебная коллегия полагает избрание судом первой инстанции указанного способа восстановления нарушенных прав административного истца обоснованным, выводы суда основанными на правовой оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, а также нормах действующего законодательства, регламентирующего полномочия органа местного самоуправления с учетом наличия возможности у органа местного самоуправления рассмотреть заявление ФИО1 в установленном порядке.

Неисполнение административными ответчиками ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов при имеющихся обстоятельствах само по себе не может являться основанием для принятия решения о возложении на главу администрации Усть-Абаканского района обязанности внести изменения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Калининского сельсовета, поскольку принятию такого решения предшествует соответствующая процедура, нереализованная административными ответчиками.

Кроме того, к полномочиям главы местного самоуправления в силу части 5 статьи 33 ГрК РФ относится принятие решения о подготовке проекта о внесении изменений, который в соответствии с частью 5.1 статьи 33 ГрК РФ в случае, если утверждение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется представительным органом местного самоуправления, подлежит направлению главой в указанный орган для рассмотрения на заседании в установленном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда - мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права, подлежащих применению при разрешении заявленных требований, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют правовую позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись предметом судебной проверки и оценки, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не опровергают выводы суда, о наличии оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика Администрации Усть-Абаканского района ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: А.Н. Берш

Судьи: О.В. Вениченко

Д.А. Дудусов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.