Решение № 2-1173/2023 2-1173/2023~М-1178/2023 М-1178/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-1173/2023

Дело № 2-1173/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Башгражданстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башгражданстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принял на себя обязательства по монтажу вентиляционного фасада с облицовкой алюмо-композитными панелями и керамогранитом на объекте: «Капитальный ремонт объектов недвижимого имущества Университета - здание <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>». Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 417 151 рублей. Окончательная стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации и уточняется по фактически выполненным объектам работ на основании формы КС-2 и справок формы КС-3. Срок окончания работ определен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была оплачена денежная сумма в размере 300 000 рублей в качестве аванса по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была оплачена денежная сумма 60 000 рублей в качестве аванса по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предъявлены выполненные работы на сумму 414 289 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была оплачена денежная сумма в размере 400 000 рублей в качестве аванса по договору. Между тем, ответчик работы на объекте не продолжил, денежную сумму, перечисленную в качестве аванса по договору в счет будущих выполненных работ, истцу не вернул. На сегодняшний день у ответчика имеется задолженность перед ООО «БГС» на сумму 345 711 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. №) с предложением в добровольном порядке погасить задолженность. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик работы на объекте не продолжил считают необходимым период просрочки начинать отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляют 52 259,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя. Исходя из изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Башгражданстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 345 711 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 259,18 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 657,11 рублей.

Представитель ООО «Башгражданстрой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, не ходатайствовали об отложении рассмотрении дела.

Направленное ответчику ФИО1 почтовое отправление с судебной повесткой по адресу регистрации, которое было установлено по информационной связи с ОВМ ОМВД России по Благоварскому району, полученной по запросу суда: <адрес>, который аналогичен адресу, указанному в исковом заявлении, вернулось в суд с отметкой оператора об истечении срока хранения. Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, но в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе проведения судебного заседания отзыв, либо возражение, не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации права на судебнуюзащиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судахи исполнение судебногопостановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судахосуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебногоразбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судомдо истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусмотрена обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно положении указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башгражданстрой» и ИП ФИО1 заключен договор субподряда №, согласно которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства по монтажу вентиляционного фасада с облицовкой алюмо-композитными панелями и керамогранитом на объекте: «Капитальный ремонт объектов недвижимого имущества Университета - здание <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>» в здании бойлерной согласно проектно-сметной документации.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 417 151 рублей.

Окончательная стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации и уточняется по фактически выполненным объектам работ на основании формы КС-2 и справок формы КС-3.

Срок окончания работ определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башгражданстрой» ответчику ИП ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 300 000 рублей в качестве аванса по договору, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башгражданстрой» ответчику ИП ФИО1 была оплачена денежная сумма 60 000 рублей в качестве аванса по договору, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно акта о приемке выполненных работ за 4 квартал 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 предъявлены выполненные работы на сумму 414 289 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башгражданстрой» ответчику ИП ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 400 000 рублей в качестве аванса по договору, что подтверждается платежным поручением №.

Между тем, ответчик работы на объекте не продолжил, денежную сумму, перечисленную в качестве аванса по договору в счет будущих выполненных работ, истцу не вернул.

ООО «Башгражданстрой» составлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Башгражданстрой» составляет 345 711 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 получив аванс по договору в счет будущих выполненных работ, неосновательно обогатился на сумму 345 711 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башгражданстрой» в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия (исх. №) с предложением в добровольном порядке погасить задолженность. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010375041426, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком до настоящего времени задолженности не погашена.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52 259,18 рублей. Расчет суммы задолженности является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, ответчик представленный истцом расчет не оспаривал.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из указанных разъяснений, суд находит требование ООО «Башгражданстрой» о взыскании с ФИО1 процентов по дату фактического исполнения решения суда обоснованным.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 657,11 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Башгражданстрой».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Башгражданстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Башгражданстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 345 711 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 259,18 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 838,45 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Башгражданстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 657,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин