Решение № 2-17/2018 2-17/2018(2-310/2017;)~М-157/2017 2-310/2017 М-157/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-17/2018

ДЕЛО № 2-17/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МилкСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску ФИО1 о взыскании с ООО «МилкСервис» в её пользу денежных средств за поставленный товар по товарной накладной № 93 от 02.07.2014, проведении зачета требований,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «МилкСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 с двумя требованиями:

о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар в размере 42 000,00 рублей по договору № 14-01/14 от 14.01.2014, с процентами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 28.02.2014 по 13.02.2017 в размере 11 125, 62 рублей с начислением до момента фактического погашения долга, мотивируя тем, что 14 января 2014 года между ООО «Компания « МилкМастер» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 14-01/14, в соответствии с условиями которого поставщик (ИП ФИО2) обязался поставить, а покупатель (ООО «Компания» МилкМастер») принять и оплатить поставленную продукцию. 27.02.2014 в качестве аванса по указанному выше договору на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 42 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43 от 27.02.2014. В силу п. 2.3 договора поставки № 14-01/14 от 14.02.2014 поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора, то есть не позднее 20.01.2014. Однако товар до настоящего времени в их адрес не поступил. У ответчика образовалась задолженность в виде оплаченного аванса в размере 42 000,00 рублей.

Второе требование: о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный 16.07.2014 товар в размере 184 717,08 рублей, мотивируя тем, что поставка подтверждается товарной накладной № 197 от 16.07.2014. Данная товарная накладная подтверждает факт продажи товара ООО « Компания МилкМастер» ИП ФИО1, она содержит полное наименование товара, его количество, цену. Скреплена подписями и печатями. Оплаты до сих пор не поступило ( т. 1 л.д. 4-10).

01.06.2015 было произведено изменение наименования вместо ООО «Компания МилкМастер» стала именоваться ООО «МилкСервис», с должности генерального директора был уволен ФИО3 ( т.1 л.д.19).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 марта 2017 года дело признано сложным. Соответчиком привлечен бывший директор ООО «Компания «МилкМастер» - ФИО3, за подписью которого заключались оспариваемые сделки ( т.1 л.д.68).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 27.04.2017 удовлетворено требование истца о выделении в отдельное производство иска о взыскании аванса в размере 42 000,00 рублей и о приостановлении производства в этой части, поскольку возбуждено уголовное дело и находится в производстве Рославльского городского суда в отношении бывшего генерального директора ФИО3, который подписал фиктивный договор поставки № 14-01/14 от 14.01.2014 с ИП ФИО1, зная, что договор ИП ФИО1 АП. не подписан, и она не собиралась исполнять обязательства, перевел данные деньги с расчетного счета ООО «Компания «МилкМастер» на сумму 42 000,00 рублей на расчетный счет своей бабушки ИП ФИО1, открытый в ОАО « Сбербанк России» №. То есть договор является ничтожным, что подлежит установлению в уголовном производстве. Следовательно в случае установления вины ФИО3 денежные средства могут быть истребованы с ФИО1, но не в рамках заключенного договора или с самого ФИО3 ( т.1 л.д.78-80).

15 мая 2017 года ФИО1, которая прекратила свою деятельность в качестве ИП, предъявила через канцелярию суда встречное исковое заявление, мотивируя тем, что 02.07.2014 между ООО « МилкМастер» в лице генерального директора ФИО3 и ООО « Компания «МилкМастер» (в настоящее время ООО « Милксервис») в лице генерального директора ФИО3, заключен договора поставки на сумму 421 307, 22 рублей по товарной накладной № 93. Товарная накладная подтверждает факт поставки товара.

10 апреля 2017 года ООО « Милкмастер» в лице генерального директора ФИО3 уступило ФИО1 право требования по договору поставки от 02.07.2014 № 93, был заключен договор цессии, соответственно она приобрела право требования денежных средств в размере 421 307,22 рубля с 10.04.2017. До настоящего времени ответчик не принимает мер по погашению долга, будучи уведомлённым о состоявшемся переходе права требования 18.04.2017. Просит произвести зачет требований, взыскав с ответчика в её пользу 193 463, 22 рублей, что принято протокольно к производству суда (т.1 л.д. 88-90, 104).

19 июня 2017 года от ООО « Милксервис» поступило увеличенное (уточненное) исковое заявление, в котором указано, что задолженность по накладной № 93 от 02.07.2017 полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями № 56 от 02.10.2013, № 66 от 11.10.2013, № 77 от 17.10.2013, № 122 от 18.11.2013. Также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015 года, в соответствии с которым ООО «Компания «МилкМастер» (ныне ООО «Милксервис») имеет перед ООО «Милкмастер» долг в размере 70 063,30 рублей, поэтому просит признать договор цессии недействительным, так как требования должны переходить в том же объеме, принятое протокольно к производству суда, 3-им лицом привлечено ООО « МилкМастер» ( т. 2 л.д. 61-62, 69-70).

14 августа 2017 года по делу назначена бухгалтерская экспертиза, 01 февраля 2018 года дело производством было возобновлено ( т. 2 л.д. 91-92, т.5 л.д.3).

07.02.2018 ФИО1 увеличила свои требования, что принято к производству суда ( т.5 л.д.11-14, 16).

12 марта 2018 года, после допроса эксперта, назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза ( т. 5 л.д. 96-98).

20 июня 2018 года определением суда возобновлено производство по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « МилкМастер» ( т.6 л.д.114).

В судебное заседание истец и его представитель, соответчик ООО « МилкМастер» и соответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 иск поддержала, пояснив, что полностью поддерживает сказанное в прошлых судебных заседаниях. Долг в размере 184 717, 08 рублей ФИО1 признает, вместе с процентами.

Дополняет, что их исковые требования подлежат удовлетворению, так как согласно дополнительному заключению эксперта денежные средства после реализации товаров по товарной накладной № 93 от 02.07.2014, по которой произошла в последующем уступка прав требования, поступили на счет ООО «МилкСервис». Таким образом, подтверждается, что можно произвести зачет требований, следовательно перед её доверительницей имеется долг в размере 193463,22 рубля, который она просит взыскать с ООО «Милксервис». Для проведения зачета необходимо взыскать с ООО « Милксервис» долг в размере 421 307,22 рублей с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ в пользу её доверительницы.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материала дела, приходит к следующему.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

01.06.2015 Решением № 1 ООО «Компания «МилкМастер» переименована в ООО «МилкСервис», с занимаемой должности генерального директора уволен ФИО3, который одновременно является до сих пор генеральным директором ООО «МилкМастер» ( т.1 л.д.19, ).

Предметом спора является оплата ИП ФИО1 за поставленный ей ООО «Компания « МилкМастер» товар 16.07.2014 по накладной № 187 на сумму 184 717, 08 рублей.

ФИО1, которая прекратила свою деятельность в качестве ИП с 11.12.2014 ( т.1 л.д.29), данный долг вместе с процентами признала, но просит также взыскать с ответчика в её пользу долг, а затем произвести зачет по договору цессии от 10.04.2017.

В суде установлено, что 16.07.2014 между ИП ФИО1 и ООО « Компания «МилкМастер» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор поставки товара по накладной № 197 на сумму 184 717,08 рублей. Данная товарная накладная подтверждает факт продажи товара ООО « Компания МилкМастер» ИП ФИО1, поскольку она содержит полное наименование товара, его количество, цену. Скреплена подписями и печатями ( т.1 л.д. 20).

Ответчик ФИО1 признала, что оплата до сих пор не произведена. Претензия от 12.01.2017 оставлена без удовлетворения ( т. 1 л.д. 22-25).

10 апреля 2017 года между ООО « МилкМастер» (цедент) в лице генерального директора ФИО3 и физическим лицом ФИО1 ( цессионарий) заключен договор цессии № 1, по которому цедент передает ( уступает), а ФИО1 принимает право требования денежных средств в размере 421 307, 22 рублей по договору поставки по накладной № 93 от 02.07.2014, заключенному между ООО « Компания «МилкМастер» и ООО « МилкМастер» ( т.1 л.д. 91-93, 94-97).

Товарная накладная подписана, скреплена печатями, содержит в себе полное наименование товара, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение поставку товара со стороны ООО « МилкМастер» в адрес ООО « Компания «МилкМастер» ( ныне ООО « Милксервис»), в то время как ООО «МилкСервис» не предоставило доказательств, подтверждающих оплату с их стороны.

Согласно проведенной по делу дополнительной бухгалтерской экспертизы видно, что поставленный по данной накладной товар реализован ООО « МилкСервис», что свидетельствует о том, что он поступил по факту. Представленные ответчиком по встречному иску платежные поручения № 56 от 02.10.2013, № 66 от 11.10.2013, № 77 от 17.10.2013, № 122 от 18.11.2013, а также Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015 не свидетельствуют о том, что произошла оплата с их стороны ( т. 6 л.д. 32).

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу дополнительной экспертизы, её выводы никем не опровергнуты, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальное образование, стаж работы. Экспертиза проведена по представленным сторонами документам, которые проанализированы, им дана соответствующая оценка.

Таким образом у ООО « МилкСервис» ( ранее ООО « Компания « МилкМастер») имеется долг в размере 421 307, 22 рублей за поставленный товар по накладной № 93 от 02.07.2014 перед ООО «МилкМастер», который переступил право требования физическому лицу ФИО1

В свою очередь у ФИО1 имеется долг перед ООО « МилкСервис» в размере 184 717, 08 рублей.

Истец ООО «МилкСервис» просит признать данный договор цессии недействительным, а ФИО1 АК. просит произвести зачет однородных требований.

Суд, изучив договор цессии и обстоятельства при которых он был заключен, считает, что оснований признавать договор цессии от 10 апреля 2017 года, заключенный между ООО « МилкМастер» ( цедент) в лице генерального директора ФИО3 и физическим лицом ФИО1 недействительным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (определение Верховного Суда РФ от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545).

В статье 410 Кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В суде установлено, что после заключения договора цессии ответчик по встречному иску был поставлен в известность о наличие долга перед новым кредитором, но долг не оплатил и не признал его ( т.1 л.д.101).

Таким образом имеются все основания для проведения зачета, в том числе учитывая начисленные проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Так истец ООО « МилкСервис» произвел подсчет процентов за период с 17.07.2014 по 13.02.2017 ( дата подачи иска в суд) в размере 43 127, 29 рублей. Решение суда вынесено 06 июля 2018 года, следовательно, размер процентов составляет 64792,31 = (43127,29 +21665,02 - размер процентов с 14.02.2017 по 06.07.2018).

Итого сумма долга ФИО1 перед ООО « МилкСервис» на момент вынесения решения составляет 249 509,39 рублей =( 64792, 31 +184 717, 08).

Ответчик ФИО1- истец по встречному иску просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2017 ( уведомление о состоявшемся переходе права требования) до 07.02.2018 ( день подачи увеличенного иска) в размере 13 588, 81 рублей, соответственно на день вынесения решения суда размер процентов составляет 19 380,78 рублей = (13588,81 + 5791,97 - проценты с 08.02.2018 по 06.07.2018).

Итого сумма долга ООО «Милксервис» перед ФИО1 составляет 440 688 рублей = ( 19 380, 78 + 421 307, 22 рубля).

Таким образом, к зачету может быть предъявлено: 440 688, 00 рублей - 249 509, 39 рублей = 191 178,61 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «МилкСервис» в местный бюджет подлежит взысканию 5 023,57 рублей, а также в силу ст. 95 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения - 25 631, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МилкСервис» 184 717 рублей - долг по договору поставки от 16.07.2014 № 197 и проценты за период с 17.07.2014 по 06.07.2018 в размере 64 792,31 рубля, итого 249 509,39 рублей.

Взыскать с ООО «МилкСервис» в пользу ФИО1 421 307,22 рублей задолженность по договору поставки от 02.07.2014 № 93, проценты в размере 19 380,78 рублей за период с 18.04.2017 по 06.07.2018, итого 440 688 рублей.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску: в результате зачета удовлетворенных требований взыскать с ООО «МилкСервис» в пользу ФИО1 191 178,61 рубль.

В иске ООО «МилкСервис» о признании договора цессии от 10.04.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «МилкМастер», недействительным отказать.

Взыскать с ООО «МилкСервис» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 023,57 рублей.

Взыскать с ООО « МилкСервис» в пользу экспертного учреждения ООО « Агентство оценки ФИО2 и Компании» 25 631, 00 рублей.

Арест, наложенный определением суда от 13.02.2017, на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, снять.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.