Постановление № 44Г-359/2018 4Г-4046/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-824/2017

Дело № 44г-359/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 5 сентября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о сносе самовольных построек, по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании брачного договора ничтожным, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости жилого дома и земельного участка, сносе самовольного строения, по поступившей 19 июня 2018 года кассационной жалобе ФИО3 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав ФИО3, ФИО6, действующего также в интересах ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО5, его представителя ФИО4, считавших кассационную жалобу необоснованной, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о сносе самовольных построек, в обоснование указала, что ответчиком частично на земельном участке, принадлежащем истцу на праве долевой собственности, самовольно с нарушениями строительных норм и правил и требований пожарной безопасности возведены дом, баня с пристроем, гараж.

Просила суд обязать ФИО5 снести объекты постройки, расположенные по адресу: адрес, взыскать материальный ущерб за оплату предоставления кадастровых выписок, проведения геодезических работ в размере 4 348 руб., взыскать 100 000 руб. за нанесенный вред здоровью.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО6, в обоснование указал, что брачный договор от 15 сентября 2016 года является ничтожным, поскольку был заключен после состоявшихся решений суда о сносе их дома и возбужденного исполнительного производства. Также ссылается на то, что принадлежащий ФИО3 дом является самовольной постройкой, так как возведен вновь после пожара на том же месте и фундаменте, что и прежний дом, который ФИО6 обязан был по решению суда снести. Вновь построенный дом создан без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

ФИО5 просил суд признать ничтожным брачный договор от 15 сентября 2016 года; признать самовольной постройкой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес; исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права №... от дата ФИО3 в отношении жилого дома, площадью 98,9 кв.м, в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес; исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права №... от дата ФИО3 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес; обязать ФИО3 снести дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о сносе самовольных построек, дома, бани с пристроем, возведенных с нарушениями строительных норм и правил и требований пожарной безопасности, гаража как самовольной постройки, по адресу: адрес, взыскании материального ущерба за оплату предоставления кадастровых выписок, проведения геодезических работ в размере 4 348 руб., взыскании 100 000 руб. за нанесенный вред здоровью, и встречного искового заявления ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании ничтожным брачного договора от 15 сентября 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО6, признании самовольной постройкой дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права №... от дата ФИО3 в отношении жилого дома, площадью 98,9 кв.м, в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права №... от дата ФИО3 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, обязании ФИО3 снести дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2018 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании самовольной постройкой дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, обязании ФИО3 снести дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права №... от дата ФИО3 в отношении жилого дома, площадью 98,9 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

В отмененной части принято новое решение:

признать самовольной постройкой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес.

Обязать ФИО3 снести дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права №... от дата ФИО3 в отношении жилого дома, площадью 98,9 кв.м, с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Указывается, что согласно экспертному заключению фактические границы отличаются от кадастровых и строения литер Г и литер Г4, принадлежащие ФИО5, выходят за пределы кадастровых границ его земельного участка. Здание Г4 на 4 кв.м, здание Г на 2 кв.м заходят на участок У-вых. Полагает, что баня, предбанник и гараж ФИО5 являются самовольными постройками. Повторная судебная строительно-техническая экспертиза показала, что границы земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО5, площадью 26 кв.м выходят за пределы, установленные по данным ЕГРН, в том числе по фасаду на 19 кв.м и на участок, принадлежащий ФИО3, ФИО6, на 7 кв.м. Бассейн – продолжение бани, принадлежащий ФИО5, возведен на участке ФИО3 и ФИО6 с наложением площадью 3,3 кв.м на длине 6 м. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что противопожарные требования являются необязательными для малоэтажной застройки.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 20 августа 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, находит кассационную жалобу обоснованной.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период возведения жилого дома У-выми в 2016 году) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что супруги ФИО3 и ФИО6 состоят в браке с 11 марта 1994 года.

ФИО6 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адрес, в адрес Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. Право собственности зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации от дата.

15 сентября 2016 года между ФИО6 и ФИО3 заключен брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, признается общей совместной собственностью, за исключением: жилого дома и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, адрес, которые признаются личной собственностью ФИО3 Личной собственностью ФИО6 признаются 2/3 доли в праве собственности на земельный участок адрес, в адрес Республики Башкортостан.

На основании брачного договора ФИО3 является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 1923 кв.м, расположенного по адресу: адрес, разрешенный вид использования земельного участка - для индивидуальной жилой застройки. ФИО3 также является собственником двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №..., общей площадью 98,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации от дата.

ФИО6 является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата (общая долевая собственность).

ФИО5 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 1709 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации за №... от дата на основании постановления Главы муниципального образования Аровский сельсовет Чишминского района Республики Башкортостан №... от 18 сентября 2003 года.

На данном земельном участке (кадастровый №...) расположен жилой дом, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, общей площадью 186,1 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 30 октября 2008 года на основании постановления Главы муниципального образования Аровский сельсовет Чишминского района Республики Башкортостан № 108 от 18 сентября 2003 года. Год постройки жилого дома с мансардой Литер А, веранды Литер а, крыльца-навеса литер а1, гаража литер Г, бани Литер Г3 - 1988 год, навеса литер Г1, беседки литер Г2, колодца – 2005 год, пристроя Литер А1, предбанника Литер Г4, ворот, забора - год постройки 2006 год.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2007 года постановлено: обязать ФИО6 снести дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес.

1 апреля 2013 года произошел пожар, в результате которого дом ФИО6 сгорел. При этом пострадали и хозяйственные постройки ФИО5 Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности со стороны ФИО6

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2014 года постановлено: признать незаконным самовольное занятие ФИО6 земельного участка, принадлежащего ФИО5 на праве собственности с кадастровым номером №..., площадью 48 кв.м, находящегося по адресу адрес.

Обязать ФИО6 возвратить ФИО5 земельный участок площадью 48 кв.м. с кадастровым номером №..., по адресу адрес.

4 марта 2015 года Чишминским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО6

ФИО3 и ФИО5 обратились с приведенными исками в суд.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Заключением строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 30 октября 2017 года установлено, что фактические границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... частично отличаются от кадастровых границ. Фактические площади участков также отличаются от площадей, имеющихся в базе данных Росреестра.

При возведении объектов недвижимости Литер Б по адрес Республики Башкортостан и Литера Г, Г4 по адрес Республики Башкортостан, пожарные нормы и правила соблюдены.

Согласно данным технического паспорта, жилой дом ФИО5 представляет из себя единый объект, состоящий из: жилого дома с мансардой Литер А, веранды Литер а, крыльца-навеса литер а1, бани Литер Г3 - год постройки 1988 год, беседки литер Г2 - 2005 год, пристроя Литер А1, предбанника Литер Г4 - 2006 года постройки, что подтверждается заключением судебных экспертов.

По измерениям, произведенным экспертом, гараж Литер Г, предбанник Литер Г4, принадлежащие ФИО5, находятся на границе земельного участка с У-выми, выходят за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №..., площадь наложения Литер Г на земельный участок с кадастровым номером №... равна 2 кв.м, площадь наложения части здания Литер Г4 на земельный участок с кадастровым номером №... равна 4 кв.м.

Предбанник Литер Г4, принадлежащий ФИО5, находится от жилого дома ФИО3 на расстоянии 0,91 метра, что сторонами не отрицалось.

Существенным нарушением градостроительных норм и правил при размещении объекта недвижимости Литера Г - гаража, принадлежащего ФИО5, является отсутствие требуемого расстояния в размере 1 метра от границ земельного участка принадлежащего ФИО3 и ФИО6

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО5, суд первой инстанции сослался на то, что недостатки могут быть устранены иным способом, чем путем сноса. Само по себе несоблюдение ФИО5 и ФИО3 расстояния от стен возведенных ими строений до стен строений, принадлежащих каждому из них, не является основанием для сноса строений, принадлежащих ФИО5 и ФИО3, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении их прав, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска о сносе строений, предъявленного в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт нарушения противопожарных норм и требований при возведении ответчиком строения на принадлежащем ему земельном участке не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровья граждан. Сторонами не представлены доказательства реального нарушения их прав несоблюдением противопожарных расстояний между их жилыми домами и строениями. Как указал суд, оспариваемый брачный договор создает правовые последствия только для участников данной сделки и не имеет правовых последствий для ФИО5, следовательно, не может признаваться нарушающими его права.

В ходе проверки законности вынесенного судом решения, определением судебной коллегии от 19 февраля 2018 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» от 12 апреля 2018 года возведенные объекты недвижимости Литер А, А1, а, а1, Г1, Г3, Г4, расположенные по адресу: РБ, адрес; Литеры Б, б, расположенные по адресу: РБ, адрес не соответствуют действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Факт нарушения противопожарных норм и требований при возведении сторонами свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащих им имущества, а также жизни и здоровью.

Однако при восстановлении границ согласно данным ЕГРН и сносе литеров Г и Г4, и установке противопожарного забора из негорючих материалов, возможно сохранение оставшихся построек Литеры Б, б, А, А1, а1, Г3, Г1.

Учитывая, что мероприятия по предотвращению распространения пожара, переустановки и (или) реконструкции спорных строений, ограждения в целях восстановления и соблюдения санитарных и пожарных норм не применимы к Литерам Г и Г4, единственным решением спорного вопроса, является их снос как, возведенных с нарушением требований норм: противопожарных, строительно-технических и санитарно-эпидемиологических.

Согласно результатам обследования установлено: вышеназванные строения возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, снижает эксплуатационные надежности строений, нарушает права и охраняемые законом интересы других (третьих) лиц, создает угрозу жизни и здоровью, безопасность не обеспечена. При выполнении мероприятий по устранению нарушений, согласно ответу на вопрос № 1 возможно установление достаточного уровня безопасности.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании самовольной постройкой дома и сносе дома, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО6 не исполнено решение суда, которым постановлено снести дом, земельный участок У-выми ФИО5 не возвращен.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в части оставления без изменения решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о сносе самовольных строений, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Аналогичным требованиям в силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать апелляционное определение.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» объекты Литер Г4 и Литер Г, принадлежащие ФИО5, возведены с нарушением градостроительных, строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил: Литер Г4 возведен с наложением здания на соседний участок площадью 3,3 кв.м на длине 6 м, Литер Г возведен с наложением на земельный участок площадью 1,3 кв.м. Не соблюдено расстояние от красной линии и соседней межи.

Между тем судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о сносе самовольных построек, правовой оценки заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дала, мотивов несогласия с заключением эксперта не привела.

Судом оставлено без внимания, что эксперт пришел к выводу о том, что строения литер Г4 и литер Г являющиеся собственностью ФИО5, возведены с нарушением требований гражданского и земельного законодательства, за пределами земельного участка ФИО5 и частично находятся на земельном участке У-вых.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе требовать защиты их нарушенных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент возведения ФИО5 дома) гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения ФИО5 спорного гаража - 2006 год) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Указанные нормы права судом оставлены без внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2018 года в части оставления без изменения решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о сносе самовольных строений, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон относительно того, кому принадлежит земельный участок, на котором возведены ФИО5 спорные строения, определить имеют ли значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2014 года, которым на ФИО6 возложена обязанность по возврату части земельного участка ФИО5, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2018 года отменить в части оставления без изменения решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о сносе самовольных строений, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, дело в отменной части направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: судья Чишминского районного суда РБ Касимова Ч.Т.

Судебная коллегия: председательствующий – Кривцова О.Ю., докладчик – Родионова С.Р.,

ФИО7