Решение № 2-213/2017 2-213/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело № 2-213/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

с участием помощника прокурора г.Коряжмы Сафонова Е.А.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.овича к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что приговором Архангельского областного суда от 01 декабря 2014 года ФИО1 осужден, в том числе по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ за убийство его матери – ФИО3. Поскольку смерть близкого человека является для него невосполнимой потерей, от которой истец испытывал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, данное трагическое событие стало следствием умышленных действий ответчика, просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 на иске настаивал, указав, что имел с матерью теплые, доверительные отношения.

Ответчик ФИО1, участвовавший в судебном разбирательстве посредством использования системы видеоконференц-связи, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 потерпевшим по уголовному делу не являлся, факта родственных отношений для возмещения вреда в рассматриваемом случае недостаточно. Также полагает, что вопрос о компенсации морального вреда разрешен приговором суда.

Заслушав стороны, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Архангельского областного суда от 01 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении двух особо тяжких преступлений, в том числе умышленном причинении смерти ФИО3, сопряженном с разбоем (пункт «з» части 2 статьи 105 УК РФ). Приговор вступил в законную силу 24 марта 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства насильственной смерти ФИО3 в результате умышленных действий ФИО1 установлены, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Материалами дела подтверждается и ФИО1 не оспаривается, что истец является сыном ФИО3, умершей в результате виновных действий ответчика. Вина ответчика в форме умысла является основанием для взыскания морального вреда, так как причинение истцу нравственных страданий смертью матери в данном случае каких-либо сомнений не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что смерть ФИО3 наступила в результате преступных действий ответчика, ФИО2 потерял мать, смерть которой является для него невосполнимой утратой, в результате чего истец испытывал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания. Эти обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

С учетом всей совокупности собранных по делу доказательств о фактических обстоятельствах дела, при которых наступила смерть близкого человека истца и ему был причинен моральный вред; характера родственных отношений с умершей и нравственных страданий; требований разумности и справедливости; суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Довод ответчика о том, что ФИО2 не был признан потерпевшим по уголовному делу, поэтому не имеет права на возмещение вреда, суд находит несостоятельным, поскольку закон не ограничивает право иных лиц, не признанных потерпевшими по уголовному делу, на возмещение морального вреда, связанного с потерей близкого родственника.

Также суд не согласен с доводом о разрешении вопроса о компенсации родственникам погибшей морального вреда при постановлении приговора 01 декабря 2014 года, так как в рамках уголовного дела рассмотрены только исковые требования Я. Истец с гражданским иском к ФИО1 не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 А.овича к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А.овича компенсацию морального вреда в размере 1000000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2017 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова