Решение № 2-3661/2017 2-3661/2017~М-2959/2017 М-2959/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3661/2017

Дело № 2 – 3661/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.П.

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от 25.11.2016 г., представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 22.11.2016 г., представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.05.2017 г., судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО8 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО9 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>. В обоснование указав, что 11.05.2015 г. между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО9 (продавец) передает в собственность ФИО8 (покупателя), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки <данные изъяты>. Согласно п.2 указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности. Кроме того, продавец продал и полуприцеп <данные изъяты>. Согласно расписке от 14.05.2015 г. данное транспортное средство и полуприцеп продавался по цене 320 000 руб. в рассрочку, из которых ответчик 14.05.2015 г. получил 200 000 руб. Согласно расписке от 24.03.2016 г. истец полностью оплатил стоимость транспортного средства. Автомобиль был не в рабочем состоянии, после ремонта в августе 2016 г. ФИО8 обратился в ГИБДД для постановки на учет, однако ему было отказано в связи наложением запрета на регистрационные действия из-за имеющейся у ответчика задолженности. 21.12.2016 г. истцом направил заявление в Стерлитамакский РО СП УФССП по Республике Башкортостан с просьбой исключить из ареста данное транспортное средство. Сообщением от 20.01.2017 г. истцу было отказано, так как он не является стороной исполнительного производства. Истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ПАО «Росгосстрах Банк».

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, мотивируя тем, что истец полностью не рассчитался с его доверителем за оспариваемое транспортное средство.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан по доверенности ФИО1 пояснила суду, что заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 11.02.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «РГС Банк» к ФИО9 о взыскании задолженности. На основании указанного решения суда от 23.04.2016 г. выдан исполнительный лист, на основании которого 25.05.2016 г. судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 16.06.2016 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства МАЗ 543203-20, принадлежащего ФИО9, в связи с этим снять запрет нет оснований.

Истец на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах банк» на судебное заседание не явился, в отзыве ФИО7, действующий на основании доверенности от 14.04.2017 г., просит в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что ФИО8 заключил с ФИО9 договор купли-продажи 11.05.2015 г., однако действия по регистрации транспортного средства истец предпринял лишь спустя более одного года. Таким образом, истец недобросовестно осуществляет свои права, что в силу п.2 ст. 10 ГК РФ может повлечь отказ суда в защите принадлежащего права полностью или в части. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи в размере 320 000 рублей ниже по сравнению с рыночной стоимостью. Данные факты могут свидетельствовать о попытке должника ФИО9 при помощи третьих лиц осуществить вывод имущества из-под возможного обращения взыскания по долгам и обязательствам самого должника.

Суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.05.2015 г. ФИО8 заключил с ФИО9 договор купли-продажи, согласно которому получил в собственность автомобиль <данные изъяты>, и уплатил сумму по договору в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской от 24.03.2016 г., составленной ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан от 25.05.2016 г. на основании исполнительного листа №, возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 612 860,45 руб. в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк».

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан от 16.06.2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО9 в связи с наличием задолженности по исполнительному листу.

С учетом указанного истцу отказано в совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства при обращении в органы ГИБДД в 2016 году.

26 декабря 2016 года истец обратился в Стерлитамакский РО СП УФССП по Республике Башкортостан с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на имущество в виде запрета на регистрационные действия, исключении из ареста автомобиля марки <данные изъяты>, как не принадлежащего должнику ФИО9

Сообщением от 20 января 2017 года судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений п. 1 ст. 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Запрет в отношении спорного автомобиля был произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО9, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан во исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с ФИО9 по кредитному договору. При этом спорное транспортное средство предметом залога в рамках возникших кредитных отношений между ФИО9 и ПАО «Росгосстрах Банк» не являлось.

Из дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 вынесено 25.05.2016 г., а постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем 16.06.2016 г. Договор купли-продажи автомашины заключен между ФИО8 и ФИО9 11.05.2015 г., стоимость автомобиля оплачена истцом полностью 24.03.2016 г., сведения о том, что на момент заключения данного договора в регистрирующие органы поступили и были зафиксированы сведения о наложении запрета на указанный автомобиль материалы дела не содержат. В самом договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит (пункт 3 договора).

В момент наложения ареста обладателем права собственности на транспортное средство являлся уже ФИО8

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Вышеуказанный перечень не включает в себя обязательное условие - внесение в базу данных сведений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, при этом сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.

Доказательств того, что банк данных исполнительных производств на момент приобретения истцом транспортного средства содержал сведения о возбужденном исполнительном производстве и об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, материалы дела не содержат.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи в отношении автомобиля ограничения отсутствовали, ФИО8 является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и являются действующим.

Ссылка представителя третьего лица на то обстоятельство, что по смыслу закона, при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, должны оцениваться обстоятельства приобретения арестованного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в аресте, в данном случае безосновательна.

Судом установлено, что после отчуждения автомобиля он фактически выбыл из владения ФИО9, договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, точная дата его заключения какими-либо доказательствами не опровергнута, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт заключения договора купли-продажи именно 11.05.2015 г.

ФИО9 с момента заключения договора купли-продажи не проявлял какого-либо интереса в отношении автомобиля, им не представлено никаких доказательств несения расходов в связи с осуществлением прав собственника в отношении автомобиля.

При таких обстоятельствах ФИО8 подлежит признанию добросовестным приобретателем автотранспортного средства <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО9 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО8 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.