Приговор № 1-38/2024 1-651/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-38/2024

№1-38/2024

(УИД 27RS0003-01-2023-003668-13)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Новак Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Тепловой А.И.,

защитника - адвоката Кошелевой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания в виде запрета права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общем коридоре <адрес> в <адрес>, совместно с ранее знакомой ей Потерпевший №1, с которой у нее на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на высказывание в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством.

Так, ФИО2, приступив к реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, находясь в выше указанном месте в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, ограничив ее в пространстве передвижения, умышленно, с целью угрозы убийством, схватила одной рукой за волосы, а другой рукой потянула за цепь, надетую на шее Потерпевший №1 сдавив ее и, тем самым ограничив ей доступ воздуха, при этом высказала в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!».

Потерпевший №1 высказанные в ее адрес слова угрозы убийством восприняла реально, как опасные для жизни и здоровья, и опасалась их осуществления, так как ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена по отношению к ней, сдавливала цепь на ее шее, тем самым ограничила ей доступ воздуха, в связи, с чем у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Она же (ФИО2) управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за что ей назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании п.б ч.3 ст.86 УК РФ ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышлено, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак №, осуществляя на нем движение по проезжей части <адрес>, когда в районе <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые у нее выявили признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя ответила отказом. Далее, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя ответила отказом.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала в полном объеме. Дала показания по преступлению предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, согласно которым, она с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО9 по адресу: <адрес><адрес>. За все время, что она проживала по данному адресу, это коммунальная квартира, то её соседки стали притеснять, завидовали ей, делали замечания по бытовым вопросам. В тот день, когда всё произошло, это было ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 (соседка из комн.3) не давала ФИО9 открывать ей (Бойко) дверь в квартиру, когда та в неё стучалась. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла, стала стучать в дверь, дверь не открывали, она стала стучаться еще громче. Потом соседка ФИО4 (потерпевшая по делу) открыла дверь, выбежала и первая напала на ФИО2, накинулась на неё, стала её выталкивать с порога квартиры. ФИО2 в ответ схватила ФИО4 за волосы. При этом конфликте присутствовали ФИО9 и соседка ФИО4 Федоровна, это всё было в общем коридоре, указанной коммунальной квартиры. В момент конфликта она (Бойко) не угрожала убийством потерпевшей, просто сказала ей в ответ, что тоже может её побить, раз та на неё кидается. В ходе конфликта она (Бойко) схватила ФИО4 за волосы, притянула её к полу, цепочку на её шее она не затягивала, может быть цепочка попала под волосы, она не почувствовала. Потом ФИО9 её (Бойко) завел в свою комнату, ФИО4 ушла в свою. После случившегося ФИО4 написала заявление об угрозе убийством, хотя никакой угрозы не было. Она (Бойко) тоже написала на ФИО4 заявление, так как после драки у неё были ссадина и синяк на лице, но её заявление не было рассмотрено, по поводу причинения ей телесных повреждений со стороны потерпевшей, она за медицинской помощью не обращалась. Пояснила, что сама потерпевшая до этого конфликта уже имела какие-то телесные повреждения, что зафиксировано в акте её освидетельствования. В тот день, её (Бойко) увезли в отдел полиции для дачи объяснений. Всё что говорила потерпевшая и другие свидетели, это неправда, они её оговаривают, так как завидуют и не хотели, чтобы она (Бойко) проживала в той квартире.

По факту обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подсудимая ФИО2 дала показания, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ забрала свои вещи с <адрес> в <адрес> и собралась вещи перевезти в гараж. Её друзья ей в этом помогали. Она села за руль принадлежащего ей автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, в тот день она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Её друзья в машине употребляли алкоголь, разлили пиво, водку, в том числе, и на неё. Когда она двигалась по <адрес>, то примерно в ДД.ММ.ГГГГ., в районе остановки техникума её остановил экипаж ГИБДД. Сотрудники ГИБДД её пригласили в патрульный автомобиль для проверки документов. На тот момент она была лишена водительских прав, не должна была садиться за руль, но села на свой страх и риск, так как надо было перевезти вещи. Сотрудники ГИБДД предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но она отказалась, так как не доверяла их трубкам, в которые надо было дышать. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, свой отказ не писала нигде. Наоборот она была согласна ехать в больницу, но её не повезли, почему то сказали, что она отказалась. Она думала, что как ей пояснили сотрудники, врач приедет на место и проведет освидетельствование, но этого не произошло, она не знает почему. Пояснила, что при составлении протоколов в отношении неё были двое понятых, они стояли у машины. В патрульном автомобиле она громко разговаривала, кричала, ругалась, была возбуждена, так как у неё такой характер.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, не смотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, это коммунальная квартира. Её соседями являлись ФИО9 и ФИО2 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 находилась в своей комнате. На тот момент она (Бойко) пьянствовала уже 2-3 дня, мешала лечь спать. Она (потерпевшая) вызвала полицию, это было около 22-00 ч. Полиция приехала, ФИО2 забрали в отдел, сказали, что её до утра не выпустят, можно спокойно ложиться спать. В эту же ночь, около ДД.ММ.ГГГГ ч. ночи ФИО2 вернулась и стала стучать ногами во входную дверь квартиры, кричала. Так как у неё (потерпевшей) дома спал ребенок, она вышла в коридор, также из своей комнаты вышел ФИО9, и открыл ФИО2 дверь. Потерпевшая сделала ФИО2 замечание, что она громко себя ведет, на что та начала бить потерпевшую, схватила её за цепочку, надетую на шее потерпевшей. Всё это происходило в общей прихожей квартиры. ФИО9 пытался успокоить ФИО2, но она не успокаивалась, в какой-то момент от действий ФИО2 потерпевшая стала садиться на пол, та била её по ребрам, пинала ногами. Потом цепочка порвалась, потерпевшей удалось встать. При нанесении ударов ФИО2 говорила потерпевшей, что придушит, убьет её. Говорила она в тот момент, когда тянула за цепочку, также она держала потерпевшую за волосы и пинала её ногами. От сдавливания шеи цепочкой, потерпевшая начала хрипеть, стала задыхаться. Угрозу убийством потерпевшая восприняла реально, она испугалась её осуществления, так как ФИО2 была пьяная и агрессивная. При этом событии присутствовал ФИО10 и соседка ФИО4 Федоровна. Затем она снова вызвала полицию, ФИО2 увезли в отдел. В полицию она написала на ФИО2 заявление. После случившегося, потерпевшая прошла освидетельствование, у неё были сильные ушибы, царапины на шее, ей было назначено лечение мазями, таблетками. Ранее с ФИО2 у потерпевшей случались конфликты на бытовой почве, но ничем подобным они не заканчивались, они просто могли повздорить, потом расходились.

Из показаний потерпевшей ФИО11 данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.37-41), следует, что она проживает по адресу: <адрес><адрес> длительное время со своим сыном. Это коммунальная квартира, которая состоит из пяти комнат с общими коридором и кухней, а также с местами общего пользования. В 1-й комнате проживает ФИО9, во 2-й комнате – ФИО21, в 3-й комнате проживает она с сыном, 4-я комната пустая, в 5-й комнате проживает ФИО12 С ДД.ММ.ГГГГ г. в комнате с ФИО9 стала проживать его знакомая ФИО2 За время проживания ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно вела себя агрессивно, провоцировала конфликты с жителями коммунальной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22-30ч. она и ФИО4 Федоровна находились на общей кухне, занимались своими делами, в этот момент они услышали, как во входную дверь стали громко стучать, они совместно с ФИО4 Федоровной решили пойти посмотреть, кто это стучит в дверь, подойдя ближе к коридору они услышали крик доносящийся из-за двери и она по голосу поняла, что это была ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они не успели подойти к входной двери, как из своей комнаты вышел ФИО9, и, опередив их, открыл ФИО2 входную дверь. ФИО2 зашла в общий коридор, увидев их, она продолжила громко кричать словами грубой нецензурной брани, но уже в её и ФИО4 Федоровны адрес, что именно она кричала, она не помнит, так как прошло много времени. Они поняли, что ФИО2 пытается провоцировать конфликт и с целью избежать его, решили вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции у нее и ФИО4 Федоровны отобрали объяснения по факту вызова полиции, а ФИО2 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После случившегося они все разошлись по своим комнатам и легли спать. В ночное время она проснулась от шума, и посмотрела на часы, время было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, она услышала, что в общую входную дверь кто-то громко стучит, они все вышли из своих комнат, для того, чтобы посмотреть, что происходит. Первым к двери подошел ФИО9, открыл входную и она увидела на пороге стояла ФИО2 Последняя зашла в общий коридор вышеуказанной квартиры, увидев ее (потерпевшую), она стала кричать в ее адрес грубой нецензурной бранью, она ей сделала замечание на ее поведение, что время позднее и люди спят, а она кричит. ФИО2 подошла к ней вплотную схватила ее за волосы и стала их тянуть к полу, от боли она наклонялась, так как ФИО2 со всей силой тянула ее волосы вниз, при этом высказала в её адрес слова угрозы убийством «Я тебя убью!». ФИО9 и ФИО25 стали просить ее (Бойко) отпустить ее, но она не реагировала на их просьбы, а продолжала громко кричать и выражаться в ее адрес словами грубой нецензурной брани. ФИО2 одной рукой держала её за волосы и тянула вниз к полу, а второй рукой схватила за серебряную цепочку, находящуюся на её (потерпевшей) шее, и стала сдавливать цепочку у нее на шее. В этот момент, она почувствовала острую боль в области шеи, ей не хватало воздуха и она поняла, что может задохнуться, она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как не знала, что можно ожидать от ФИО2 Она пыталась вырываться, а так же освободиться от цепочки в связи, с чем она просунула руки между шеей и цепочкой, при этом она кричала о помощи, однако ФИО2 продолжала стягивать на шее цепочку, тем самым душить ее. В один из моментов ФИО2 отпустила одну руку, которой держала ее за волосы, и резко данной рукой взялась за цепочку на шее потерпевшей, то есть она уже держала двумя руками за цепочку и сдавливала ее на шее, при этом тянула за цепочку, то влево, то вправо, и высказала в ее адрес слова угроз: «Я тебя задушу, я тебя убью!». После чего, ФИО2 села на пол и стала сдавливать на ее шее цепочку и тянуть за цепочку ее вниз, от боли она тянулась вниз, то есть она стояла перед ней склонившись. Когда, она склонилась перед ФИО2, последняя удерживая ее за цепочку, начала наносить ей удары ногами в область всего тела и ног для того, чтобы сбить ее с ног, в этот момент, когда она кричала о помощи, ей не хватало воздуха, так как ФИО2 душила ее, сдавливая цепочку на шее, у неё (потерпевшей) начал хрипеть голос из-за пережатой цепочки на шее. ФИО9 и ФИО4 Фёдоровна всё время конфликта требовали от ФИО2, чтобы та отпустила и перестала наносить ей телесные повреждения, однако последняя на замечания также не реагировала. В какой-то момент, у нее начала кружиться голова от нехватки воздуха, она очень сильно испугалась за свою жизнь она схватила за другой край цепочки на своей шеи и резко потянула ее в противоположную сторону, в этот момент цепочка разорвалась, она смогла выпрямиться и уйти в сторону. ФИО9 в этот момент обхватил руками ФИО2 и отвел в свою комнату. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, по приезду сотрудников полиции у нее было отобрано объяснение и заявление о случившимся. ФИО2 забрали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После произошедших событий она долго не могла прийти в себя, плакала и находилась в шоковом состоянии, на шее у нее имелись кровоподтеки в виде длинных полос от того, что ФИО2 сдавливала на ее шее цепочку. Ложиться спать они с ФИО4 Федоровной не стали, так как они позвонили в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, где им сказали, что ФИО2 отпустили, они боялись, что она вновь придет, и будет провоцировать конфликт. Спустя некоторое время, примерно около ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Федоровна увидела в окно, что к дому на такси приехала ФИО2, она вошла в квартиру, прошла в комнату ФИО9, далее она вышла из квартиры и прошла к автомобилю такси. Она (потерпевшая) видела, что ФИО2 находится в агрессивном состоянии и по этому, когда она находилась на улице, ФИО4 Федоровна проследовала к входной двери коммунальной квартиры, закрыла ее на ключ, оставив ключ в замочной скважине, для того, чтобы ФИО2 не смогла вновь зайти в квартиру. ФИО2, поднявшись к входной двери, попыталась ее открыть, но у нее ничего не получилось. ФИО2 начала настойчиво стучаться в дверь и кричать словами грубой нецензурной брани и говорить, чтобы они ее пустили, так как боялись за свою жизнь. Спустя какое-то время ФИО2 успокоилась и ушла. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, у неё очень болела шея, так как на ней были кровоподтёки от удушения, а так же болела грудная клетка, куда ФИО2 наносила ей удары ногой, в связи, с чем она обратилась в медицинское учреждение «Травмпункт», где ей оказали медицинскую помощь, сделали рентген и выписали обезболивающее, так как у нее болело все тело. Слова угроз убийством в свой адрес высказанные ФИО2 она воспринимала реально и боялась их осуществления, так как ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена по отношению к ней, так же последняя удерживала ее за волосы при этом так же удерживала ее за серебренную цепочку, которую она сдавливала на её шее, тем самым ограничив доступ воздуха ей, она боялась, что ФИО2 её может задушить. Она не могла убежать от ФИО2, так как та её удерживала за волосы и за цепочку, которую сдавливала на ее шее.

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Согласно показаний свидетеля ФИО12 допрошенной в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что она проживает по адресу: <адрес>., это коммунальная квартира, по этому адресу она проживает временно, так как приезжает в <адрес> к своей дочери, и на время нахождения в <адрес>, она проживает в указанной комнате, которая принадлежит её дочери. Также в квартире проживают Потерпевший №1, ФИО26 с сожительницей ФИО2. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г., в один из дней, ФИО2 находилась дома в состоянии опьянения, они с ФИО9 с утра что-то употребляли, ФИО2 вела себя шумно. Соседи всё это терпели примерно до 22-00 ч., просили её вести себя тише, не кричать, не буянить, но она не успокаивалась. Тогда они вызвали полицию, которая приехала и забрала ФИО2 Полиция уверила их, что ФИО2 не вернется, и все соседи разошлись спать. Через короткое время в дверь раздался резкий стук. ФИО13 вышла в коридор первая, потом вышел ФИО9, потом она (свидетель). Потерпевший №1 открыла входную дверь. Это вернулась ФИО2, и снова начались маты, оскорбления, кричала ФИО2, что ей не открывают дверь. Затем ФИО2 схватила Потерпевший №1 за волосы и за цепь на шее последней. Они с ФИО9 пытались успокоить ФИО2, разнять их. ФИО2 села на пол, стала пинать Потерпевший №1 ногами в грудь, одной рукой она держала за волосы Потерпевший №1, другой рукой тянула за цепь. Также в этот момент ФИО2 кричала Потерпевший №1, что убьет её, она это кричала ещё до того, как ей дверь открыли. ФИО2 была пьяная. Далее в процессе борьбы, цепь на шее Потерпевший №1 порвалась и потерпевшая смогла выпрямиться. ФИО9 завел ФИО2 в свою комнату. После случившегося, она (свидетель) увидела у потерпевшей на шее синюю полоску от сдавления цепочкой, на голове у потерпевшей были выдраны волосы, на теле потерпевшей тоже были синяки и ссадины от ударов ногами ФИО2, еще она порвала на потерпевшей сорочку. Вообще ФИО2 2-3 раза в тот день приходила-уходила, постоянно шумела, кричала. Потерпевший №1 реально испугалась за свою жизнь, она просила её (свидетеля) не уходить, так как боялась ФИО2 Потом приехали родители забрали Потерпевший №1 к себе, некоторое время пожить. До этого, с момента её (Бойко) заселения, последняя также конфликтовала с соседями на бытовой почве.

Согласно показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.45-47) следует, что в 2020 г. ее дочь приобрела себе в собственность комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Она приезжает к своей дочери, чтобы ее не смущать своим присутствием, она живет по вышеуказанному адресу. Совместно с ней в вышеуказанной квартире проживают: в 1-й комнате ФИО9 со своей супругой ФИО5, во 2-й комнате проживает ФИО21, в 3-й комнате проживает Потерпевший №1, 4-я комната пустая, в 5-й комнате проживает она. В их квартире имеется общий коридор, общая кухня и места общего пользования. С ДД.ММ.ГГГГ г. в комнате с ФИО9 стала проживать ФИО2 За время проживания ФИО2 постоянно вела себя агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, провоцировала конфликты с жителями коммунальной квартиры, в результате которых происходили драки. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру пришла ФИО2, она очень громко стучала в общую дверь квартиры. Она (свидетель) в этот момент, совместно с Потерпевший №1 находилась на кухне коммунальной квартиры, услышав громкие стуки в дверь, они с Потерпевший №1 пошли ее открывать, однако их опередил ФИО9 Он открыл дверь, после чего в квартиру вошла ФИО2 и стала громко кричать и выражаться грубой нецензурной бранью по отношению к ней (свидетелю) и потерпевшей. Затем они с Потерпевший №1 вызвали полицию, которая приехала, у них отобрали объяснения и забрали ФИО2 в отдел. После чего они все разошлись по своим комнатам и легли спать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вновь начали громко стучаться, услышав данные стуки, они все по очереди вышли из своих комнат, для того, чтобы открыть дверь в квартиру и посмотреть в чем дело. Первым к двери подошел ФИО9, который открыл дверь, на пороге стояла ФИО2, в этот момент рядом с ФИО9 стояла Потерпевший №1, которая сделала замечание ФИО2 касательно нарушения режима тишины, в свою очередь ФИО2, сразу бросилась на потерпевшую, со словами угроз, а именно взяла протерпевшую за волосы и сказала «Я тебя убью!», после чего начала тянуть ее к полу. ФИО9 в этот момент просил ФИО2 остановиться, однако последняя на замечания не реагировала. Она (свидетель) также стала кричать на ФИО2 и говорить ей, чтобы она отпустила потерпевшую и прекратила наносить ей телесные повреждения. Далее, ФИО2 потянула Потерпевший №1 к полу, одной рукой держа за волосы, а второй схватившись за серебряную цепочку, находящуюся на шее у последней. В этот момент потерпевшая пыталась вырваться, она кричала и звала на помощь, она пыталась просунуть руки между шеей и цепочкой. ФИО2 тянула за цепочку, то влево, то вправо, продолжая нецензурно высказываться и высказывать слова угроз: «Я тебя задушу, я тебя убью!». Потом ФИО2 села на пол и начала наносить удары ногами в область всего тела и ног Потерпевший №1 (она в этот момент стояла, склонившись над ФИО2), при этом она тянула ее за цепочку, тем самым душила потерпевшую. У Потерпевший №1 начал хрипеть голос из-за пережатой цепочкой шеи. В какой-то момент, когда Потерпевший №1 тянула руками цепочку в противоположную от ФИО2 сторону, чтобы не дать себя задушить, цепочка порвалась и потерпевшей удалось выпрямиться и уйти в сторону. ФИО9 в этот момент обхватил ФИО2 и оттащил ее в свою комнату. Они с ФИО4 пошли на кухню, и стали вызывать сотрудников полиции. ФИО14 долго не могла прийти в себя, плакала и находилась в шоковом состоянии. Она (свидетель) сразу посмотрела на шею ФИО4 и увидела, что имелись кровоподтеки от цепочки в виде длинных полос, размером примерно 15-20 см. Спустя некоторое время, в квартиру вновь приехали сотрудники полиции и вновь увезли ФИО2 в отдел полиции. Ложиться спать они не стали, так как они позвонили в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, где им сказали, что ФИО2 отпустят. Они с Потерпевший №1 боялись, что ФИО2 вновь придет и будет провоцировать конфликт. Спустя некоторое время, около ДД.ММ.ГГГГ. во двор дома приехал автомобиль такси, она (свидетель) в окно увидела, что из него вышла ФИО2, после чего она вошла в квартиру, затем прошла в комнату ФИО9, после чего снова вышла из квартиры и прошла к автомобилю такси. Свидетель видела, что ФИО2 находится в агрессивном состоянии и поэтому, когда ФИО2 находилась на улице, она проследовала к входной двери коммунальной квартиры, закрыла ее на ключ, оставив ключ в замочной скважине, для того, чтобы ФИО2 не смогла попасть в квартиру. ФИО2, поднявшись к входной двери начала настойчиво в нее стучаться и кричать о том, что хочет убить Потерпевший №1, также она выражалась словами грубой нецензурной брани.

Оглашённые показания свидетель ФИО12 подтвердила в полном объеме, уточнила, что когда в первый раз пришла ФИО2 в квартиру (ДД.ММ.ГГГГ), к двери в общем коридоре первый подошел ФИО9, а потом Потерпевший №1, кто из них провернул ключ в замке, она не запомнила.

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что она является собственником 1/5 доли в <адрес> в <адрес>, это коммунальная квартира, ей принадлежит комната №. В других комнатах проживают ФИО21, Потерпевший №1, ФИО9 с ФИО2 Когда она (свидетель) делала ремонт в квартире, у неё случился конфликт с ФИО2 на фоне данного ремонта, ФИО2 была недовольна тем, что отключили воду. Со слов мамы (ФИО12) свидетелю известно, что ФИО2 подралась с Потерпевший №1, сама лично она этого не видела. ФИО2, проживая в квартире, употребляла алкоголь, вела себя агрессивно, ругалась с соседями.

Из показаний свидетеля ФИО15 данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.230-232), следует, что в 2020 году она (свидетель) приобрела себе в собственность комнату № расположенную в <адрес> в <адрес>, в данной комнате она не проживает. Она производила там ремонт длительное время и была лично знакома со всеми жильцами данной квартиры: в первой комнате проживает ФИО6 совместно со своей супругой ФИО5, во второй комнате проживает ФИО27 в третьей комнате проживает Потерпевший №1, четвертая комната пустая, пятая комната принадлежит ей. В их квартире имеется общий коридор, общая кухня и места общего пользования. Её (свидетеля) мама ФИО12, которая проживает в <адрес>, иногда приезжает к ней в гости и проживает в вышеуказанной комнате. ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что в квартире с ФИО28 стала проживать женщина, позже познакомившись с ней, она узнала, что ее зовут ФИО2. У нее неоднократно происходили словесные конфликты с ФИО3. В ФИО29 ее мама приехала к ней в гости и стала проживать в вышеуказанной комнате. Мама приходила к ней (свидетелю) в гости и жаловалась на то, что рядом в комнате № стала проживать ФИО3, которая конфликтует со всеми соседями. В ДД.ММ.ГГГГ года (точной даты не помнит) ее мама ей сообщила о том, что между ФИО3 и соседкой ФИО4 произошла потасовка, в ходе которой ФИО3 угрожала убийством ФИО4, при этом душила её. В начале ДД.ММ.ГГГГ года её мама уехала домой в <адрес>.

Оглашённые показания свидетель ФИО15, подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО9 допрошенного в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что он проживает совместно с ФИО1 Потерпевшую Потерпевший №1 знает, так как это его бывшая соседка по <адрес> в <адрес>, это коммунальная квартира. Точную дату он не помнит, это было ДД.ММ.ГГГГ г., в тот день ФИО2 пришла поздно ночью около ДД.ММ.ГГГГ ч., и стала стучать в дверь <адрес> в <адрес>. Он пошел открывать дверь, так как ФИО2 пришла к нему, но соседка ФИО4 его опередила, она открыла дверь ФИО2 и пыталась её вытолкнуть из квартиры. ФИО1 хотела зайти в квартиру, она была в состоянии алкогольного опьянения, она попыталась оттолкнуть ФИО4, чтобы войти, та её не пускала, тогда они между собой сцепились, хватали друг друга за волосы. Потом он их разнял. Все происходило в общем коридоре указанной коммунальной квартиры, где также присутствовала еще одна соседка Федоровна (имя не знает). Говорила или нет что-то ФИО2 в адрес Потерпевший №1, он не помнит, так как прошло много времени, но они оскорбляли друг друга, какие слова говорили он не помнит. Также пояснил, что в тот день ФИО2 приходила к нему дважды, конфликт с соседкой произошел, когда она приходила во второй раз. Потерпевший №1 вызвала полицию и ФИО2 увезли в отдел. Ранее между ФИО2 и Потерпевший №1 были конфликты, как между соседями на бытовой почве.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.48-50), следует, что он ранее проживал в комнате № коммунальной <адрес> в <адрес>. Совместно с ним в вышеуказанной квартире проживали: ФИО30 (во 2-й комн.), Потерпевший №1 (в 3-й комн.), ФИО4 Федоровна (в 5-й комн.), 4-я комната пустая. В их квартире имеется общий коридор, общая кухня и места общего пользования. С ним также по вышеуказанному адресу проживала ФИО2 У соседей с ФИО2 систематически происходили ссоры и скандалы, так как она их провоцировала, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения, то она вела себя агрессивно по отношению, как к нему, так и к жителям коммунальной квартиры. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22-30ч. в квартиру пришла ФИО2, которая очень громко начала стучать в общую дверь квартиры, услышав данные стуки, он вышел из своей комнаты и открыл ей дверь, после чего совместно с ней проследовал в комнату. ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции, которые постучались в комнату в которой они с ФИО2 проживают, после чего опросили их по факту нарушения общественного порядка и увезли ФИО2 в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Он лег спать. Примерно в 02-00ч. в квартиру вновь начали громко стучаться, услышав данные стуки, он вышел из своей комнаты для того, чтобы открыть дверь в квартиру, так как его квартира расположена ближе к входной двери, он вышел первый, следом за ним стояла ФИО4 и ФИО4 Федоровна. Открыв входную дверь, на пороге он увидел ФИО2 она находилась в состоянии алкогольного опьянения и была агрессивно настроена. ФИО4 сделала ФИО2 замечание по поводу того, что та кричит и ведет себя некрасиво, в свою очередь ФИО2, сразу бросилась на ФИО4, со словами угроз, а именно взяла ФИО4 за волосы и сказала «Я тебя убью!», после чего начала тянуть её к полу. Он в этот момент стоял рядом и просил ФИО2 остановиться, однако последняя на его замечания не реагировала. ФИО4 Федоровна, которая стояла за ним также требовала от ФИО2, чтобы та прекратила наносить ФИО4 телесные повреждения. ФИО2 на их замечания не реагировала, она кричала и высказывалась в адрес ФИО4 словами грубой нецензурной брани, она оскорбляла ее. После чего ФИО2 потянула ФИО4 к полу, одной рукой держа за волосы, а второй схватившись за серебряную цепочку, находящуюся на шее у ФИО4. ФИО4 в этот момент пыталась вырваться и кричала, она звала о помощь. Она пыталась просунуть руки между шеей и цепочкой, но ФИО2, взявшись двумя руками за цепочку на шее у ФИО4, тянула за цепочку то влево, то вправо, продолжая высказывать слова угроз: «Я тебя задушу, я тебя убью!», При этом, кода ФИО2, села на пол, а ФИО4 стояла склонившись над ней, так как ФИО2 держала ее за волосы, она начала наносить удары своими ногами в область всего тела и ног ФИО4, для того, чтобы сбить ее с ног. ФИО4 стала кричать, у нее начал хрипеть голос из-за пережатой цепочкой шеи, а он в этот момент пытался разнять их, он хотел увести ФИО2 в комнату, однако та не отпускала ФИО4. В какой -то момент цепочка разорвалась, ФИО4 смогла выпрямиться и уйти в сторону. Он в этот момент обхватил ФИО2, оттащил в свою комнату, пытался ее успокоить. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и вновь увезли ФИО2 в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, а он лег спать.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил их частично, а именно не подтвердил, что ФИО2 высказывала угрозу убийством в адрес потерпевшей, такого он не помнит. Также пояснил, что когда был конфликт, он не видел, чтобы ФИО1 тянула за цепочку потерпевшую.

Согласно показаний свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он работает ст.инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В один из дней (дату не помнит), он заступил на службу совместно с ФИО16, который в то время был стажером, они работали по <адрес> в <адрес> на патрульном автомобиле 898. Из дежурной части поступила информация, что со стороны аэропорта по <адрес> движется автомобиль «Toyota Ipsum», которым управляет женщина с признаками алкогольного опьянения. Они с ФИО16 поехали по направлению к указанному автомобилю. Примерно между Торгово-Экономическим техникумом и остановкой «Выборгской» они увидели данное транспортное средство, включили звуковой и световой сигнал патрульного автомобиля и поехали за этим автомобилем. Остановили они его только около остановки «Торгово-Экономический техникум». ФИО16 вышел из патрульного автомобиля и направился в сторону остановленного транспортного средства, где за рулем сидела ФИО2, после чего он проводил ее в патрульный автомобиль. У ФИО2 были явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, остальные признаки не помнит), в связи с чем, он (свидетель), начал составлять административный материал. Про процедуру освидетельствования сейчас не может что-то сказать, так как прошло много времени. Помнит, что процедура проводилась в соответствии с законом, в присутствии понятых, видеорегистратор в патрульном автомобиле работал. Также ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, которое было помещено на специализированную автостоянку. В момент оформления материалов ФИО2 себя вела буйно, мешала составлять материалы.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.135-137), следует, что он работает ст.инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО16 в составе патрульного экипажа № в ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство по территории <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали территорию <адрес>, двигались по проезжей части <адрес> в <адрес>, где ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак № регион, так как траектория движения вышеуказанного автомобиля предполагала, что водитель находится в состоянии опьянения. Когда указанное транспортное средство остановилось, он подошел к водителю указанного автомобиля, представился и попросил представиться водителю автомобиля, а так же предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Водителем остановленного автомобиля была женщина, ей было предложено пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле женщина представилась как ФИО2. В ходе беседы у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим, было принято решение о проведении в отношении данного водителя процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ФИО16 пригласил двоих понятых, которым были разъяснены их права, после чего в их присутствии ФИО2 была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем. После чего он занялся оформлением административного материала. Далее, ФИО2 в присутствии двух понятых было разъяснено положение статьи 51 Конституции РФ, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказалась, о чем был составлен протокол в котором участвующие лица поставили свои подписи, ФИО2 от подписи отказалась, не объяснив причины. В связи с чем, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, участвующие лица поставили свои подписи, ФИО2 от подписи отказалась, не пояснив причину. Автомобиль, которым управляла ФИО2 был помещен на специализированную стоянку. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО2 ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. После оформления административные материалы были направлены в административную группу ГИБДД УМВД России по <адрес>. При оформлении в отношении ФИО2 административных материалов, смотрели на часы, установленные на приборной панели автомобиля, а не на видеорегистраторе.

Свидетель ФИО17 оглашённые показания подтвердил. Пояснил, что понятых останавливал ФИО16, как так последний на тот момент был стажером. Понятые при оформлении материалов стояли на улице возле патрульного автомобиля, с правой стороны, где сидела на пассажирском сиденье ФИО2 Также пояснил, что чек прибора «Алкотектора», который имеется в материалах дела имеет повреждения, а именно он подожжен, это сделала ФИО2 Время, когда остановили ФИО2 было примерно 17-00 – 18-00 ч.

Согласно показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в настоящее время он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В один из дней (точную дату не помнит), он заступил на дежурство с инспектором ФИО17, на патрульном автомобиле 898, в тот момент он (свидетель) был стажером. Около ДД.ММ.ГГГГ им поступил сигнал, что по дороге движется автомобиль «Toyota Ipsum», где водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Они с инспектором увидели этот автомобиль и начали его останавливать, но водитель игнорировал сигналы, после чего, они всё же остановили данный автомобиль, это было на остановке «Торгово-Экономический техникум». Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к остановленному транспортному средству, представился, после чего проводил водителя в патрульный автомобиль. ФИО17 оформлял административный материал, он (свидетель) занимался понятыми, ими были мимо проезжающие водители. В присутствии понятых ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, так как у неё были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение соответствующее, она себя вела буйно. Понятые в момент оформления материалов стояли на улице, возле патрульного автомобиля, со стороны, где сидела ФИО2 Далее, автомобиль, которым управляла ФИО2 был помещен на арестплощадку.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.138-140), следует, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО17 в составе патрульного экипажа № находился на дежурстве. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали территорию <адрес>, двигались по проезжей части <адрес> в <адрес>, где ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак № регион, так как траектория движения вышеуказанного автомобиля предполагала, что водитель находится в состоянии опьянения. Когда указанное транспортное средство остановилось, инспектор ФИО17 подошел к водителю автомобиля, представился и попросил представиться, а так же предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Водителем остановленного автомобиля была женщина, ей было предложено пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле женщина представилась как ФИО2. В ходе беседы у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим было принято решение о проведении в отношении данного водителя процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Он (свидетель) пригласил двоих понятых, которым были разъяснены их права, после чего в их присутствии ФИО2 была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем. После чего инспектор ФИО17 занялся оформлением административного материала. Далее, ФИО2 в присутствии двух понятых было разъяснено положение статьи 51 Конституции РФ, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказалась, о чем был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи, ФИО2 от подписи отказалась, не объяснив причины. В связи с чем, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, участвующие лица поставили свои подписи, ФИО2 от подписи отказалась, не пояснив причину. Автомобиль, которым управляла ФИО2, был помещен на специализированную стоянку. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО2 ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. После оформления административные материалы были направлены в административную группу ГИБДД УМВД России по <адрес>.

После оглашения свидетель ФИО16 подтвердил оглашенные показания. Уточнил, что к автомобилю, которым управляла ФИО2, когда её остановили походил именно он, а не инспектор ФИО17

Согласно показаний свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что его остановили сотрудники ГИБДД (точную дату он не помнит), попросили быть понятым, на что он согласился. Это было на <адрес> в <адрес> в районе остановки «Памятник партизанам». Ему сотрудники пояснили, что остановили девушку в состоянии алкогольного опьянения. Он находился возле патрульного автомобиля, сотрудники заполняли какие-то документы, акт о задержании, что-то еще, также рядом находился кто-то еще (не помнит, кто это был). Остановленная девушка сидела в патрульном автомобиле, она вела себя шумно, кричала, ругалась, перебивала сотрудников, пиналась. Точно не помнит, но ФИО2 остановили на автомобиле «Toyota Rav-4», серебристого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.176-177), следует, что ДД.ММ.ГГГГ 18-00ч. он двигался на своем автомобиле по проезжей части <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> в <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>. Он был приглашен сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого, при процедуре освидетельствования водителя который, предположительно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Также был приглашен второй понятой. Он и второй понятой подошли к патрульному автомобилю, в салоне которого на переднем водительском сидении находился инспектор ГИБДД, а на переднем пассажирском сидении ранее неизвестная ему женщина. Они подошли к патрульному автомобилю, окна которого были опущены, поэтому ему и второму понятому было все слышно и видно, что происходило в патрульном автомобиле. Инспектор ГИБДД разъяснил им права понятых. После этого инспектор сообщил, что у водителя, который управлял автомобилем марки «Toyota Ipsum» (гос. номер не помнит), синего цвета, имеются признаки опьянения. Инспектор ГИБДД представил водителя остановленного автомобиля, как ФИО2. После чего, сотрудник ГИБДД пояснил, что, так как у данного водителя имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он отстраняется от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, на котором он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО2 от подписи отказалась, причину не указала. Она кричала на сотрудников ГИБДД, по ней было видно, что она находится в состоянии опьянения, он (свидетель) чувствовал запах алкоголя от ФИО2 После чего ФИО2 было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последняя также отказалась, были составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи, ФИО2 от подписи отказалась. Далее, после дачи объяснения он был отпущен и поехал далее по своим делам.

После оглашения свидетель ФИО18 подтвердил оглашенные показания, после обозрения протокола допроса, подтвердил, что подписи в протоколе поставлены им. Пояснил, что прошло много времени и он плохо помнит обстоятельства, при которых происходил его допрос, помнит, что в отдел полиции № он не ездил, но ему несколько раз звонила женщина –дознаватель.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля дознаватель ФИО19 сообщила, что в протоколе допроса свидетеля ФИО18 ошибочно указано, что последний был допрошен в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, на самом деле он был допрошен вне служебного кабинета, где именно она уже не помнит, но она выезжала к свидетелю сама, так как он не мог приехать в отдел полиции, она звонила ему неоднократно. Показания свидетеля ФИО18 были напечатаны ею с его же слов, в протоколе допроса он лично расписался.

Согласно показаний свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в первой декаде ноября 2022 г., вечером около 18-00 – 19- 00 ч., он двигался на автомобиле по <адрес> в сторону центра. В районе остановки «Памятник Партизанам», его остановили сотрудники ГИБДД, предложили побыть понятым, он согласился. Ему и другому понятому разъяснили права, пояснили, что в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении находится гражданка, водитель синей Тойоты, представили ее, как Бойко. У нее имелись признаки опьянения, в связи с чем, ее отстранили от управления транспортным средством, был составлен протокол. Она отказалась подписывать протокол, он со вторым понятым его подписали. Ей предложили пройти медицинское освидетельствование, она отказалась, от подписи тоже отказалась. Во время оформления материалов, они со вторым понятым стояли возле патрульного автомобиля со стороны, где сидела гражданка ФИО1, окно было приоткрыто. ФИО22 в момент составления материалов вела себя вызывающе, кричала на сотрудников, игнорировала их требования.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.208-209) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 - 00 ч. он двигался на своем автомобиле по проезжей части <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> в <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД, пригласил поучаствовать в качестве понятого, при процедуре освидетельствования водителя, который предположительно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, на что он согласился. Также сотрудником был остановлен второй понятой. Они со вторым понятым прошли за инспектором к патрульному автомобилю, в салоне которого на переднем водительском сидении находился инспектор ГИБДД, а на переднем пассажирском сидении ранее неизвестная ему женщина. Окна патрульного автомобиля были опущены, ему и второму понятому было все слышно и видно, что происходило в патрульном автомобиле. Инспектор ГИБДД разъяснил им права понятых. После этого инспектор сообщил, что у водителя, который управлял автомобилем марки «Toyota Ipsum» (гос. номер не помнит), синего цвета, имеются признаки опьянения. Инспектор ГИБДД представил водителя остановленного автомобиля как ФИО2. После чего сотрудник ГИБДД пояснил, что, так как у данной гражданки имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, она отстраняется от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, на котором он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО2 от подписи отказалась, причину не указала. Она кричала на сотрудников ГИБДД, по ней было видно, что она находится в состоянии опьянения, он (свидетель) чувствовал запах алкоголя от ФИО2 После чего ФИО2 было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последняя также отказалась, она продолжала кричать и игнорировать требования сотрудника ГИБДД, был составлен протокол в котором участвующие лица поставили свои подписи, ФИО2 от подписи отказалась. После дачи объяснения он был отпущен и поехал далее по своим делам.

Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-15), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> в <адрес>, где ФИО2 угрожала Потерпевший №1 убийством. В ходе осмотра места происшествия была изъята цепь;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-92), согласно которого в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, была осмотрена цепь, выполненная из белого металла, длиной 43 см., шириной 3 мм., представляющая собой двойное скрепление колец в виде ромба, которые сколачиваются в плоскость, на одной стороне цепи имеется кольцо, на другой стороне цепи имеется застежка, которая находится в открытом состоянии. Участвующая в осмотре потерпевшая пояснила, что данной цепью ФИО2 её душила и высказывала угрозу убийством. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цепь приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.93);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243-244), согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются: кровоподтеки (2) и внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности грудной клетки; ссадина на задней поверхности шеи; ссадина на передней поверхности шеи; кровоподтек на передней поверхности правого плеча; кровоподтек на передней поверхности правого предплечья; кровоподтеки (3) и ссадина-царапина на передней поверхности левого плеча; кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра; кровоподтек на передней поверхности левого бедра. Описанные повреждения могли образоваться от не менее восьми травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной травмирующей поверхностью, по механизму ударов и (или) сдавления-кровоподтеки и кровоизлияния, по механизму скольжения/трения-ссадины и царапины, возможно в срок за 3-4 суток и не более 5-6 суток до момента обследования (о чем свидетельствует цвет кровоподтеков, состояние корочек ссадин), по степени тяжести (как каждое, так и в совокупности) квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом № М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-201), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых были осмотрены документы административного производства, составленные в отношении ФИО2: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> была отстранена от управления ТС «Toyota Ipsum», г.р.з. №, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее ТС находится в состоянии опьянения, указаны следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, в присутствии двоих понятых отказалась от прохождения теста с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер»; чек прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказалась от теста; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась, от подписи в протоколе отказалась; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Toyota Ipsum», г.р.з. №, которым управляла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был задержан; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ; справка о сдаче водительского удостоверения ФИО2; карточка учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство «Toyota Ipsum», г.р.з. № принадлежит ФИО2; список нарушений правил дорожного движения ФИО2; карточка операций с ВУ, согласно которой ФИО2 было выдано водительское удостоверение сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия журнала «Учета водительских удостоверений на право управления транспортными средствами», согласно которому ФИО2 сдано водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 осуждена по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств и иных документов (т.1 л.д.203-204);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214-220), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2, её защитника, были осмотрены фрагменты видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшие момент управления и оформление административного материала в отношении ФИО2 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. В ходе осмотра видеозаписи ФИО2 после разъяснения прав воспользовалась ст.51 Конституции РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ DVD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1л.д.221);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171-174), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.1л.д.221).

видеозаписями с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля № за ДД.ММ.ГГГГ, которые были просмотрены в ходе судебного разбирательства, на которой зафиксирована процедура оформления материалов в отношении ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ отказалась от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности (по каждому преступлению), суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенных ею преступлениях.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой (по каждому преступлению), исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2 данным ею в ходе судебного следствия (по ч.1 ст.119 УК РФ), суд признает их достоверными в части непротиворечащей установленным судом фактическим обстоятельствам, а именно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по адресу: <адрес>, в общем коридоре, на фоне личных неприязненных отношений вступила в конфликт с потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого, схватила последнюю за волосы, пригнула её к полу, поскольку они (показания) в этой части последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами. ФИО2 была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой она не обязана была свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2 данным ею в ходе судебного следствия (по ч.2 ст.264.1 УК РФ), суд признает их достоверными в части непротиворечащей установленным судом фактическим обстоятельствам, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, она управляла автомобилем «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является она, была остановлена сотрудниками ГИБДД на <адрес> в <адрес> в «кармане» остановки «Техникум», где ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора измерения, на что она отказалась, в связи с чем ей в присутствии двоих понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они (показания) в этой части последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, видеозаписью. ФИО2 была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой она не обязана была свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний свидетелей ФИО12, ФИО15 (по ч.1 ст.119 УК РФ), допрошенных в судебном заседании, а также данных в ходе дознания, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ. Личности свидетелей установлены, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе дознания, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями ФИО12, ФИО15 не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО2

Существенных противоречий в показаниях подсудимой, свидетелей ФИО12, ФИО15 судом не установлено.

Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также данных в ходе дознания, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей разъяснялись права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последняя предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ. Личность потерпевшей, установлена в судебном заседании, и в ходе дознания, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Существенных противоречий в показаниях подсудимой и потерпевшей судом не установлено.

Анализ показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе дознания, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последний предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ. Личность свидетеля установлена, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе дознания, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

К показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе судебного разбирательства в части того, что он не подтвердил данные им показания в ходе дознания, а именно, что ФИО2 высказывала в адрес потерпевшей Потерпевший №1 слова угрозы убийством, суд относится критически, поскольку, свидетель ФИО9 состоит близких отношениях с подсудимой ФИО2 Кроме того, показания свидетеля ФИО9, в указанной части полностью опровергаются другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Анализ показаний свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО20 (допрошенных по ч.2 ст.264.1 УК РФ), данных в ходе судебного следствия, а также их показаний, данных в ходе дознания оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ. Личности свидетелей установлены, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимой ФИО2 и свидетелями ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО20 не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО2

Существенных противоречий в показаниях подсудимой, свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО20 судом не установлено.

Все исследованные по уголовному делу письменные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершенных ею преступлениях. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений полностью установлена и доказана.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ответы на поставленные вопросы. Допустимость данного заключения сомнений не вызывает, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение эксперта, либо по другим причинам не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Изученные в ходе судебного следствия видеозаписи с камеры видео регистратора патрульного автомобиля № за ДД.ММ.ГГГГ, суд признает относимыми и допустимыми доказательством, полученным в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой (по каждому преступлению), обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, угрожала убийством потерпевшей Потерпевший №1, путем словестного высказывания угрозы убийством, сопровождая свои слова активными действиями (удушение цепочкой, нанесение ударов), при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны ФИО2

Также она (ФИО2) являясь лицом, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, управляла автомобилем «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак № регион, при этом на законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения, ответила отказом, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует:

по ч.1 ст.119 УК РФ (деяние от ДД.ММ.ГГГГ) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ч.2 ст.264.1 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Довод подсудимой ФИО2 о том, что она не угрожала убийством потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, полностью опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы, и расценивается судом как способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное.

Оснований для оговора подсудимой ФИО2 со стороны свидетелей ФИО12, ФИО15, как на то ссылается ФИО2 не установлено, что также и не следует из показаний указанных лиц, непосредственно допрошенных в судебном заседании, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд расценивает неприязненное отношение потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой ФИО2, о котором она (потерпевшая) пояснила в судебном заседании, как последствие совершенного деяния, при этом оснований к оговору подсудимой со стороны потерпевшей Потерпевший №1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что Потерпевший №1 уже была избитая, и телесные повреждения ей она не наносила, опровергаются, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться в срок за 3-4 суток и не более 5-6 суток до момента обследования (ДД.ММ.ГГГГ). С учетом даты конфликта произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, указанные телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в этот день.

Довод подсудимой ФИО2, о том, что она не находилась в состоянии опьянения, когда её остановили сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как способ защиты, с целью избежания наказания за содеянное, поскольку указанные подсудимой доводы, не нашли своего подтверждения, как в ходе дознания по делу, так и в ходе судебного следствия, полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в её психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных о её личности, в том числе, выводов содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний. ФИО2 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 (по обоим преступлениям), суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроена, имеет положительную характеристику по предыдущему месту работы, судима (на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает по обоим преступлениям: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание (по обоим преступлениям) не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства (по деянию, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ) - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая решение о назначении вида и размера наказания по преступлению предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, её отношение к содеянному, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества с назначением наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.

Принимая решение о назначении вида и размера наказания по преступлению предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд на основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания по данной норме закона, не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.

Принимая во внимание общественную опасность инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от наказания, для назначения иного вида наказания, в том числе принудительных работ, а также назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений (каждого в отдельности), ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

В отношении ФИО2 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенные подсудимой преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, в рамках настоящего уголовного дела, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями п.«г» ч.1 ст.71, ч.2, 4 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.82 УК РФ не имеется.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль «Toyota Ipsum» регистрационный знак №, на который наложен арест, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит конфискации на основании п.«д» ст.104.1 УК РФ, поскольку принадлежит ФИО2 и использовался ею при совершении преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

В соответствии с ч.2, 4 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных видов назначенных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу обязать осужденную ФИО2 самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы в течение 10 суток для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания по настоящему приговору исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года подлежит исполнению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, номер двигателя 0793746, номер кузова АСМ215035047, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находящийся на ответственном хранении в ООО «Комплект-Автосервис» – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п.«д» ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Вещественные доказательства (иные документы):

цепь, выполненная из белого металла, длиной 43 см., шириной 3 мм., изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу, подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, DVD - диск, с информацией с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле № за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак <***> регион, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела;

протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка, список нарушений ФИО2, карточка операций с ВУ, карточка учета транспортных средств, документы на прибор «Алкотектор», копия «Журнала учета водительских удостоверений на право управления транспортными средствами», по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Судья Новак Н.И.