Решение № 2-42/2017 2-42/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-42/2017

дело № 2-42/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Абрамова Э.Н.,

при секретаре - Коровиной Д.Д.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как денежных средств, выплаченных в виде не полагающегося денежного довольствия,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "Единый расчетный центр МО Российской Федерации") обратилось в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указано, что в период с января 2012 года по январь 2014 года ФИО2 были излишне перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как излишне начисленное денежное довольствие.

В период с января 2012 года по январь 2014 года включительно ФИО2 проходил военную службу, продолжительность которой составляла <данные изъяты>, в связи с чем ему полагалась выплата надбавки к положенному ему денежному довольствию за выслугу лет в размере <данные изъяты> процентов. Однако в указанный период ему ошибочно начислялась и доводилась указанная надбавка в размере <данные изъяты> процентов от полагающегося ему денежного довольствия, к которому, в свою очередь, начислялись и доводились выплаты районного коэффициента и надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых.

Так, в соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при выслуге <данные изъяты> ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается в размере <данные изъяты> процентов.

Поскольку в указанный период прохождения военной службы выслуга ФИО2 составляла менее <данные изъяты> лет, права на получение денежного довольствия в таком размере он не имел, то выплаченные ему денежные средства в качестве денежного довольствия за период с января 2012 года по январь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежат возврату в бюджет государства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания руководитель ФКУ "Единый расчетный центр МО Российской Федерации", в суд не прибыл, а его представитель ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без его участия, изложив это в своем письменном ходатайстве. Кроме того представитель истца, в своём письменном заявлении указал, что исковые требования он поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления ФКУ "Единый расчетный центр МО Российской Федерации", задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сформировалась при перерасчете денежного довольствия ФИО2 после корректировки кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в специальном программном обеспечении <данные изъяты> по расчету денежного довольствия военнослужащим, при этом выплата указанной суммы не являлась следствием ошибочных действий ФКУ "Единый расчетный центр МО Российской Федерации", и произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку ФКУ "Единый расчетный центр МО Российской Федерации" осуществляет расчет и перечисление денежных средств лишь исходя из имеющихся в <данные изъяты> сведений, которые вводятся кадровыми органами, при этом ФКУ "Единый расчетный центр МО Российской Федерации" не располагает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, а на дату выплаты ФИО2 процентной надбавки за выслугу лет истец обладал недостоверными сведениями о выслуге лет ответчика.

Таким образом, по мнению представителя истца учреждение не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств и необходимости предъявления исковых требований, так как сам факт неположенной выплаты ответчику был установлен лишь в результате перерасчета денежного довольствия, произведенного после внесения соответствующих изменений кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в <данные изъяты>, следовательно не могло знать о том, что излишняя выплата за период с января 2012 года по январь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не полагалась ответчику.

Командир войсковой части №, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомлённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления не признал и пояснил, что в период прохождения им военной службы в войсковой части № (место дислокации <адрес>) он, действительно, получал денежное довольствие, в том числе и начисленные ему надбавку за выслугу лет, а также районный коэффициент и надбавку за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, однако, о том, что какие-либо из этих выплат ему положены не были или были начислены ошибочно, до настоящего времени ему не было известно, соответствующих уведомлений или требований о возмещении денежных средств до получения им копии искового заявления ФКУ "Единый расчетный центр МО Российской Федерации" он не получал. Поскольку выплаченные денежные суммы денежного довольствия ему поступали в период с февраля 2012 года по февраль 2014 года, а с исковыми требованиями, изложенными в исковом заявлении, ФКУ "Единый расчетный центр МО Российской Федерации" обратилось в суд лишь в феврале 2017 года. В этой связи он, ФИО2, в судебном заседании заявил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для обращения в суд, который составляет три года.

Выслушав объяснения ответчика, доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Как следует из анализа норм, содержащихся в ст.200 ГК Российской Федерации, начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

Ст.205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как видно из материалов гражданского дела представитель ФКУ "Единый расчетный центр МО Российской Федерации" направила в военный суд исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как излишне выплаченное денежное довольствие за период с января 2012 года по январь 2014 года, 15 февраля 2017 года в соответствии с оттиском почтовой печати на конверте почтового отправления. При этом, согласно представленному расчётному листу денежного довольствия, оформленного на имя ФИО2 за январь 2014 года, денежные перечисления за этот месяц были осуществлены поручением в банк 10 февраля 2014 года.

Представитель истца ФИО1, в качестве причины несвоевременного обращения в суд, указала то, что о незаконной выплате ФКУ "Единый расчетный центр МО Российской Федерации" стало известно в лишь в результате перерасчета.

Исследованными в судебном заседании расчетными листками, представленными ФКУ "Единый расчетный центр МО Российской Федерации" на имя ФИО2, установлено, что истцу в период с февраля 2012 по февраль 2014 года ежемесячно доводилось денежное довольствие за период с января 2012 года по январь 2014 года, с соответствующими отметками о перечислении денежных сумм в банк.

Вместе с тем, согласно расчетному листку за март 2014 года, денежное довольствие ФИО2 за указанный месяц, рассчитано с учётом его выслуги, которая составляет <данные изъяты> лет и соответствующая надбавка за выслугу лет указана в размере <данные изъяты> процентов от размера оклада его денежного содержания, то есть в соответствии с реально имеющимся у него выслугой. Перечисление денежной суммы в банк состоялось 16 апреля 2014 года.

Данные обстоятельства объективно согласуются с пояснениями ответчика, данными им в судебном заседании, который пояснил, что в дальнейшем денежное довольствие ежемесячно доводилось в соответствии с имеющейся у него выслугой.

Таким образом, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлено, что истцу - ФКУ "Единый расчетный центр МО Российской Федерации" не позднее апреля 2014 года стало достоверно известно об ошибочно перечисленных денежных суммах, в виде денежного довольствия за период с января 2012 года по январь 2014 года, и поэтому в марте 2014 года излишние денежные выплаты ФИО2 прекратились.

Принимая во внимание, что исковое заявление ФКУ "Единый расчетный центр МО Российской Федерации" предъявлено 15 февраля 2017 года, следовательно истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года, по требованиям о взыскании излишне выплаченных ФИО2 денежных сумм за период до 15 февраля 2014 года.

Таким образом, военный суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 денежных сумм за период с января 2012 года по январь 2014 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока для взыскания, который истек 15 февраля 2017 года, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, военный суд,

решил:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", с ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как денежных средств, выплаченных в виде не полагающегося денежного довольствия за период с января 2012 года и по январь 2014 года, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: