Апелляционное постановление № 22-1724/2021 22К-1724/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 3/2-48/2021

Судья Русяев И.С. Дело № 22-1724/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 479 от 21.04.2021,

обвиняемого Л (с использованием системы видеоконференц-связи)

при помощнике судьи Стельмах Ю.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Спришевского А.А. на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 07.04.2021, которым Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 26 суток, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть по 05.05.2021 включительно.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение обвиняемого Л и его защитника – адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения, выслушав прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.10.2019 следственным отделом ОМВД России по г. Артёму возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, возобновлено 14.07.2020.

Кроме того, в производстве СО ОМВД России по г. Артёму находятся уголовные дела, возбужденные:

- 11.06.2020 - по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- 30.06.2020 – по признакам преступления, предусмотренного п. «г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- 07.07.2020 – по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

07.09.2020 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

15.07.2020 Л был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

16.07.2020 Л предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17.07.2020 Артёмовским городским судом Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок действия данной меры пресечения впоследствии продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 07.04.2021 обвиняемому Л продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть по 05.05.2021 включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого, адвокат Спришевский А.А. не согласился с постановлением, указав на то, что в очередной раз судом проигнорированы требования Верховного Суда РФ о предоставлении в суд доказательств, подтверждающих основания избрания меры пресечения, перечень которых установлен УПК РФ. Представителем прокуратуры высказана дежурная фраза о необходимости продления срока содержания под стражей. Считает, что предъявление в окончательной форме обвинения по ст. 162 УК РФ сделано для придания веса, решение вынесено на основании домыслов. Просит постановление отменить, изменить Л меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано тем, что необходим срок для предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215-217 УПК РФ, принятии прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

Обоснованность причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела. На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, необходимость дальнейшего содержания Л под стражей не отпала. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Оспариваемое судебное решение постановлено с учетом требований ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, а так же совокупности следующих обстоятельств: тяжесть совершенного преступления; посредственные характеристики обвиняемого; сведения о том, что Л ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления корыстной направленности; находится под административным надзором и привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений; осужден приговором Советского районного суда г. Владивостока от 06.12.2019 к условной мере отбывания наказания. Л не трудоустроен, социальных связей не имеет, регистрация по месту проживания отсутствует.

Кроме того, в представленных материалах дела имеются сведения о том, что потерпевший Н опасается возможного давления со стороны обвиняемого в связи с ранее высказанными угрозами в его адрес.

С учётом всех изложенных сведений, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, Л может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основанием для продления срока содержания под стражей явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только тяжесть инкриминируемого преступления. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Продление срока содержания под стражей Л и невозможность изменения этой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит мотивированным и основанным на законе. В этой связи, оснований для изменения меры пресечения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы защитника о необоснованно «завышенной» квалификации действий Л по ст.162 УК РФ, а также аналогичные доводы обвиняемого, высказанные им в апелляционном судебном заседании, являются необоснованными, и не могут являться предметом судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий; данные обстоятельства исследуются при рассмотрении уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе защитник указал, что постановление вынесено на основании домыслов, что суд уже уверен в виновности Л в совершении преступления и лишь создает видимость соблюдения требований закона. Однако данные доводы являются личным мнением адвоката и основаны на неверной интерпретации оспариваемого решения.

Официально оформленных сведений о том, что у Л имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 07.04.2021 о продлении срока содержания под стражей Л оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для лица, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий В.А. Гавриков